Решение от 19.12.2024 по делу № 33-3-10653/2024 от 29.11.2024

Судья Ивашина Т.С. Дело N 33-3-10653/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003242-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Кононовой Л.И.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО6 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, аннулированию начислений, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению по лицевому счету № задолженности за поставленный газ в <адрес> незаконными, обязании аннулировать начисления платы за поставленный газ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75395,84 руб. по лицевому счету №, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от незаконно начисленной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 52437,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени в данной квартире никто не проживает, так как квартира для проживания не пригодна, находится в «строй варианте», в ней отсутствует ремонт. В данной квартире также отсутствует газоснабжение, так как с момента ввода дома в эксплуатацию в <адрес> не было пуска газа, что подтверждается актом об отсутствии возможности проведения работ по пуску газового оборудования, составленным с привлечением представителя АО «Кисловодскгоргаз» ФИО10, на внутриквартирном газовом оборудовании стоит пломба №.

Представителями АО «Кисловодскгоргаз» по обращению истца был дан письменный ответ о том, что в <адрес> (абонент ФИО1) пусконаладочные работы не выполнялись (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, несмотря на отсутствие газа в квартире, со стороны ответчика открыт лицевой счет №, по которому истцу производится нормативное начисление за поставленный газ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявляемая к оплате задолженность составляла 47088,10 руб. и пеня 5349, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой прекратить начисление за газ в связи с отсутствием газоснабжения, однако получил отказ со ссылкой на предоставление Акта приостановления подачи газа, составленного специализированной организацией (исх. И028-212 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный акт истец предоставить не может, по причине того, что газоснабжение изначально отсутствовало в данной квартире с момента ввода дома в эксплуатацию, акта о приостановлении подачи газа не составлялось.

Со стороны ответчика предпринимались меры по взысканию числящейся за истцом задолженности. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено исполнительное производство 193004/23/26017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя незаконное требование, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, так как банковские карты и счета истца были арестованы, также был наложен арест на автомобиль, которые истец оценивает в размере 10000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его электронную почту ответчиком направлена квитанция об имеющейся на лицевом счете 2801018778 (единый лицевой счет 126030040180) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за газоснабжение в размере 60230,67 руб. и пени за газ в размере 15165,17 руб., всего на общую сумму 75395,84 руб. Истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен Акт № об отсутствии газоснабжения в квартире, принадлежащей истцу.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными, аннулированию начислений, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению по лицевому счёту ФИО1 № за поставленный газ признаны незаконными.

На ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность аннулировать начисления за поставленный газ в сумме 75395,84 рублей по лицевому счёту ФИО1 №.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что акт о приостановлении подачи газа в квартиру не был представлен.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 36, корпус 3, <адрес>, на основании передаточного акта объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения работ по пуску газового оборудования, составленному с участием представителя ООО «УК Центр», представителя ООО «Стройжилсервис», представителя АО «Кисловодскгоргаз» следует, что в результате осмотра помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Декабристов, 36, корпус 3, выявлено, что работы по пуску газового оборудования не могут быть проведены по причинам, указанным в акте, в частности в <адрес>, в связи с неоплатой пуско-наладочных работ, с указанием о наличии письменного заявления об отказе о пуске газа. Установлено, что на внутриквартирном газопроводе в вышеуказанных в акте помещениях установлены универсальные блокирующие устройства (УБУ).

Как следует из сообщения АО «Кисловодскоргаз» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы в <адрес> корпус 3 по <адрес> (абонент ФИО1) специалистами АО «Кисловодскогоргаз» не выполнялись.

Истец ФИО1 обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о прекращении начислений оплаты за газ по лицевому счету, в связи с тем, что в квартире не производится газоснабжение.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на обращение о приостановлении истцу дан ответ И028-212 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (включая подключение/отключение газоснабжения выполняются специализированной организацией и выполняются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Приостановление подачи газа также в соответствии с п.2 Правил № осуществляется исполнителем, т.е. специализированной организацией АО «Кисловодскгоргаз». Приостановление подачи газа в соответствии с п.87 Правил № оформляются соответствующим актом (актом приостановления подачи газа). До прекращения начислений по лицевому счету № необходимо предоставить акт приостановления подачи газа, составленный специализированной организацией.

Истцом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует прекратить нормативное начисление за не поставленный газ по лицевому счету №, произвести перерасчет незаконно начисленной суммы и пени в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ № И028-341 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес ФИО1 дан ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, так как заявителем не были предоставлены необходимые документы заявителю отказано в осуществлении перерасчета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> корпус 3 по <адрес>, которым зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире отсутствует газоснабжение. На внутриквартирной газовой трубе стоит пломба №. Согласно акту приглашенные ответственные лица представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» на обследование не явились.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по единому лицевому счету № за сентябрь 2024 числится задолженность за газоснабжение в размере 75395,84 руб.

Разрешая заявленные требования в части признания действий незаконными, аннулированию начислений и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что каких-либо сведений о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее производилось и по настоящее время производится подача газа, а также происходило фактическое потребление данной коммунальной услуги истцом, суду не представлено, доводы стороны истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу по лицевому счету № задолженности за поставленный газ в <адрес>, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий, энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 г. и пункт 87 указанного Постановления не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

«Акта об отсутствии возможности проведения работ по пуску газового оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту «Акт») (Приложение №) составленного комиссией в состав которой входили:

Представители ООО «УК Центр»: ФИО7,

ФИО8;

Представитель ООО «Сгройжилсервис»: ФИО9;

Представитель АО «Кисловодскгоргаз»: ФИО10

Согласно данному Акту, комиссией было выявлено то, что работы по пуску газового оборудования не могут быть произведены в помещение № расположенному по адресу Кисловодск, <адрес> корпус 3 на основании заявления об отказе, о пуске и не оплаты пуско-наладочных работ. На этом основании комиссией было принято решение об установке на внутриквартирном газопроводе универсального блокирующего устройства (УБУ), установку УБУ и опломбирование (Пломба №) осуществлял Представитель АО «Кисловодскгоргаз» ФИО10 (л.д.14).

Таким образом при составлении данного Акта и принятии решения об установке УБУ присутствовал и производил монтаж, опломбировку УБУ сотрудник АО «Кисловодскгоргаз» - ФИО10, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) (от АО «Кисловодскгоргаз» адресованного ФИО1 следует, что «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы в <адрес> корпуса 3, по <адрес> (абонент ФИО1) специалистами АО «Кисловодскгоргаз» не выполнялись.».

Таким образом, фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети произведено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 87 Постановления Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 г. не обоснованы, поскольку составление соответствующего акта о приостановление и возобновление подачи газа возможно после проведения пуско-наладочных работ внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.12.2024.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин