Решение по делу № 33-3986/2024 от 27.03.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3986/2024 (2-2236/2023)

25RS0002-01-2023-003126-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к АО «Дальневосточный банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе АО «Дальневосточный банк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2023 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «Дальневосточный банк» в пользу Пирогова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Дальневосточный банк» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Взысканную сумму расходов считает чрезмерно завышенной и не соответствующей объему проделанной работы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение и взыскивая с АО «Дальневосточный банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

27.03.2023 между Пироговым Э.В. (заказчик) и Яковенко Н.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении правого спора в суде первой инстанции по исковому заявлению Пирогова Э.В. к АО «Дальневосточный Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (консультация, ознакомление с документами, изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). Стоимость услуг определена в 30 000 руб.

12.07.2023 между Пироговым Э.В. (заказчик) и Яковенко Н.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2236/2023 (консультация, ознакомление с документами, изготовления заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). Стоимость услуг определена в 10 000 руб.

Согласно условиям договора от 27.03.2023, и договора от 12.07.2023, оплата произведена заказчиком наличными денежными средствами при подписании договоров.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 прекращено производство по делу по исковому заявлению Пирогова Э.В. к АО «Дальневосточный банк» в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Представление интересов Пирогова Э.В. в суде первой инстанции осуществлял Яковенко Н.С., который принял участие в одном судебном заседании 31.05.2023 продолжительностью 5 минут. Также в деле имеются исковое заявление (на 4 страницах), досудебная претензия (на 1 листе), заявление о взыскании судебных расходов (на 1 листе), которые составлены от имени Пирогова Э.В.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в данной ситуации полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 15 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о нарушении порядка извещения АО «Дальневосточный банк» о рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов о дате судебного заседания, назначенного на 14.08.2023, ответчик был заблаговременно извещен путем направления судебного извещения, а так же посредством электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако банк от получения корреспонденции уклонился.

Довод банка на полученное извещение с датой судебного заседания на 08.08.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется отчет об извещении на 14.08.2023 отправленный на электронной адрес банка. Доказательств, что юридическое лицо не получило данное извещение с пометкой о необходимости подтверждения прочтения, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также решение о возможности рассмотрения вопроса в его отсутствие, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В этой связи оснований для отмены определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 отменить в части суммы, присужденной в счет оплаты услуг представителя. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Дальневосточный банк» в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий