Решение по делу № 2-405/2018 от 23.11.2017

Дело №2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                      город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре                      Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих В.Н. к Петровск–Забайкальскому межрайонному прокурору Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Петровск – Забайкальской межрайонной прокуратурой Забайкальского края к материалам надзорного производства по уголовному делу по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено заключение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором района, согласно которого переписка с истцом была прекращена на основании п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Полагает, что указанными действиями прокуратурой умышленно создано незаконное препятствие для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем были нарушены права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом рассмотрена жалоба истца на бездействие прокурора при рассмотрении заявлений истца о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В ходе рассмотрения данной жалобы прокурором были приобщены документы, в частности заключение с решением о прекращении переписки, что явилось основанием к отклонению жалобы истца Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются материалом производства по постановлению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия прокурора по приобщению к материалам надзорного производства по уголовному делу по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края заключения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором района согласно которого переписка с истцом была прекращена на основании ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации незаконными противоправными и обязать ответчика в лице Министерство а Финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требовании, просил суд признать действия Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края по применению ведомственной инструкции прокуратуры РФ в ходе уголовного судопроизводства при решении вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи с ИК-2, истец Непомнящих В.Н. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал полностью, пояснил, что факт прекращения прокурором переписки с ним нарушает его законные права и интересы. Данные действия прокурора являются нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По поводу заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, истец пояснил, что ранее с данным иском он в суд не обращался, так как неоднократно оспаривал действия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Круликовский М.О., действующий по поручению, исковые требования не признал полностью, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, изложил свою позицию относительно заявленных требований истца в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Непомнящих В.Н. отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 4.11 Инструкции при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение.

Заключение утверждается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Главной военной прокуратуре начальником структурного подразделения, в прокуратуре субъекта Российской Федерации - прокурором, заместителем прокурора, в нижестоящей прокуратуре - прокурором.

Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется. Об этом рапортом докладывается руководителю подразделения.

Пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Судом установлено, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение осужденного Непомнящих В.Н. о возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по результатам которого заместителем прокурора Дашабальжировой И.С. подготовлено заключение по жалобе осужденного Непомнящих В.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором Будаевым А.И.

Из содержания указанного заключения следует, что приговором Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Несмотря на то, что Непомнящих вину не признал в полном объеме, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра происшествия, заключением эксперта. Проанализировав в совокупности все доказательства, добытые без нарушения УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Непомнящих преступления, его действиям дана верная юридическая оценка.

Кроме того, следует, что указанные в жалобе доводы ранее судом были проверены в полном объеме, в том числе судом кассационной инстанции, не являются вновь открывшимися или иными новыми обстоятельствами, поэтому оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не имеется. Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован осужденным в надзорном порядке.

Аналогичные обращения Непомнящих о возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи неверным установлением судом времени его нахождения на месте преступления ранее полно, объективно и неоднократно проверялись Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой и были признаны необоснованными. По результатам проверок правомочным лицом были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повторное обращение не содержит новых доводов, переписка с Непомнящих В.Н. подлежит прекращению на основании п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, того, что Непомнящих неоднократно обращался в межрайонную прокуратуру с заявлением одного и того же содержания, его доводы неоднократно проверялись и были признаны необоснованными, повторные обращения не содержали новых доводов, выданное заместителем межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором Будаевым А.И. не противоречит действующим требованиям закона.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Непомнящих В.Н. ссылается на незаконные действия должностных лиц прокуратуры, в результате которых умышленно создано незаконное препятствие для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры, в результате которых истцу был причинен моральный вред, истцом суду не представлено.

Из содержания иска не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, соответственно, незаконность (неправомерность) таких действий (бездействия) в предусмотренном законом порядке установлена не была. Между тем требования его иска основаны на том, что в отношении него были допущены незаконные действия (бездействие).

Каких-либо судебных актов, устанавливающих факт незаконности действий ответчика в отношении Непомнящих В.Н. суду не представлено, истец на них в исковом заявлении не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время достоверных доказательств, подтверждающих незаконные действия прокуратуры, в результате которых умышленно создано незаконное препятствие для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по делу не имеется.

Кроме того, из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичные положения содержатся и в ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу о заключении по жалобе осужденного Непомнящих В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором Будаевым А.И. стало известно <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, а так же материалами переписки с осужденным Непомнящих В.Н.

Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени. При этом, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, а так же вытекающих из данного требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено.

С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска Непомнящих В.Н., а также истечения срока для обращения в суд с указанными требованиями, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не усматривается. Следовательно, исковые требования Непомнящих В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях Непомнящих В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

    Судья:                             Павлова А.В.