Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-5351/2019 [88-2478/2020 - (88-5814/2019)] от 20.12.2019

    № 88-2478/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 20 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6064/2019 по иску Егорова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егорова Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Хабибуллиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии в размере 111878 руб., неустойки 111878 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа 161878 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2014 года банк безосновательно удержал с него комиссии в сумме 111878 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Егорову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росбанк» просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации полагал принятие решения по ее рассмотрению на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Росбанк» Хабибуллиной И.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Егоровым О.В. заключен договор № <данные изъяты> предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом овердрафта 600000 руб., процентная ставка по кредиту в пределах лимита овердрафта 17,9 % годовых. В соответствии с данным договором Егорову О.В. открыт основной счет с овердрафтом № <данные изъяты>.

Неотъемлемыми частями данного договора являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», а также применяемый Пакет банковских услуг «Стандарт-Корпоративный», установленный в рамках стандартных тарифов, Уральского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Стандартными тарифами ОАО АКБ «Росбанк» (для филиалов банка) предусмотрены комиссии, взимаемые в рамках пакета на периодической основе (в том числе комиссия за обслуживание счетов, абонентское обслуживание в системе «Мобильный клиент банк»), которые подлежат уплате путем зачисления клиентом денежных средств в размере, предусмотренном в применяемом Пакете, на комиссионный счет, и их перечисления в порядке и сроки, установленные соответствующими договорами/договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии в поручением клиента, содержащимся в заявлении.

В приложении к указанному договору овердрафта по расчетной карте, подписанном Егоровым О.В., указаны все виды комиссий, взимаемых банком при обслуживании банковской карты.

Согласно п. 3 раздела «Поручения клиента банку» договора овердрафта по расчетной карте в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на основном счете, с которого должны быть перечислены денежные средства в соответствии с п. 1 поручения, истец поручает банку производить на указанный счет с любых его счетов, открытых в банке (текущих или счетов по вкладу «До востребования»), перечисление денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед банком.

02 сентября 2014 года Егоров О.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на предоставление пакета банковских услуг / открытие личного банковского счета/ оформление и выдачу банковской карты / подключение к системам дистанционного обслуживания, в разделе II которого отражено наименование применяемого пакета банковских услуг – «Эксклюзивный», дата предоставления пакета – 11 июня 2014 года. Указанным заявлением истец просил перевести счета, открытые ранее и обслуживаемые до настоящего времени в соответствии с применяемым тарифным планом, на обслуживание в рамках пакета банковских услуг на условиях, определенных условиями предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов и применяемым пакетом банковских услуг.

На основании указанного заявления и распоряжения об открытии счета от 02 сентября 2014 года Егорову О.В. был предоставлен пакет банковских услуг и открыт банковский счет № <данные изъяты>.

Согласно п. 1 разд. VIII данного заявления Егоров О.В. поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны периодически перечислять в пользу банка с его текущих счетов в банке (в том числе с основного счета и комиссионного счета) денежные средства в погашение задолженности перед банком.

Пунктом 4 разд. VIII заявления предусмотрено, что в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете, с которого должны быть перечислены денежные средства, Егоров О.В. поручил банку производить на указанный счет с любых его текущих счетов, открытых в банке (в том числе с основного счета и комиссионного счета) перечисление денежных средств в размере, необходимом для погашения его задолженности перед банком.

Кроме того, 08 сентября 2014 года между Егоровым О.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2499200 руб., сроком на 182 месяца, под 15 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся залог указанной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора (по ипотеке) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в российских рублях, номер которого указан в заявлении заемщика о предоставлении кредита.

Кредитные средства по кредитному договору (по ипотеке) № <данные изъяты> перечислены на банковский счет № <данные изъяты> открытый по заявлению заемщика от 02 сентября 2014 года при обращении с заявлением на предоставление Пакета банковских услуг.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2018 года с Егорова О.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору овердрафта по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 24 июня 2014 года по 22 июня 2018 года в размере 670070,59 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 декабря 2018 года кредитный договор от 08 сентября 2014 года № <данные изъяты> расторгнут, с Егорова О.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 2637768,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Из судебных актов следует, что оба иска ПАО «Росбанк» рассмотрены без участия Егорова О.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, предоставленный банком расчет суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, встречные требования к банку им не заявлялись.

Также судами установлено, что поступавшие от Егорова О.В. на счет № <данные изъяты> денежные средства направлялись в погашение задолженности по договору № <данные изъяты> предоставления овердрафта по расчетной карте и по кредитному договору (по ипотеке) № <данные изъяты>, а также в счет оплаты Пакета банковских услуг за обслуживание счета, а именно: денежные средства в размере 91466,77 руб. были направлены в счет погашения задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте, денежные средства в размере 13981,87 руб. – на погашение задолженности по кредитному договору (по ипотеке), 6429,32 руб. – в счет уплаты комиссии за обслуживание счета.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 422, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование Егорова О.В. о взыскании с ПАО «Росбанк» неосновательного обогащения в сумме 111878 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение кредитных обязательств Егорова О.В. перед ПАО «Росбанк», поэтому получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░