Решение по делу № 33а-23310/2019 от 18.11.2019

Дело №2а-9362/2019 (№33а-23310/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Поповой С.В. – Пироговой А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, снятии ареста с банковского счета.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г. Уфы Салиховой Ч.Н. возбуждено исполнительное производство от 11.02.2019 № 11735/19/02007-ИП на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС 026320172 о взыскании с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. денежной суммы в размере 7 400 500 руб. В ходе совершения исполнительных действий и после частичного погашения задолженности судебным приставом – исполнителем были совершены действия, на счет № 40817810650051161966 наложен арест на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 09.07.2019 № 11735/19/02007-ИП, на счет №40817810650051161966 наложен арест на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.09.2019 №51581/19/02007-ИП. Как следует из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» между административным истцом и Банком 05.04.2015 заключен договор потребительского кредита по карте № 2216351138 с лимитом кредитования 180 000 руб. и открыт текущий счет с погашением выданного лимита. Применение судебным приставом – исполнителем указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа лишает административного возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, что влечет нарушение прав, как заемщика, так и кредитора. Копия постановления не была направлена административному истцу. Информацию о наложении ареста на счет Попова С.В. узнала от Банка, которым и были выданы банковские справки.

На основании изложенного Попова С.В. просила суд признать действие судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н. по аресту банковского счета № 40817810650051161966, наложенного постановлением от 09.07.2019 № 11735/19/02007-ИП незаконными; снять арест с банковского счета № 40817810650051161966, открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, снятии ареста с банковского счета - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой С.В. – Пирогова А.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста на счет имело место после вынесения постановления о передаче ИП в другой отдел судебных приставов. Недопустимо накладывать арест на кредитный счет. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ссудный счет противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что 11.02.2019 судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н. возбуждено исполнительное производство № 11735/19/07/02007-ИП в отношении должника Поповой С.В. в пользу взыскателя Ключникова В.Д., предмет исполнения: задолженность в размере 7 400 500 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 26.04.2019 судебным приставом – исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 646 919,66 руб., находящиеся на счетах №40817810650051161966 в ООО «ХКФ Банк», №40817810790050049473 в ООО «ХКФ Банк».

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает о несогласии с действием судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на счет № 40817810650051161966 в ООО «ХКФ Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), согласно ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Определение счета, открытого на имя физического лица, в законодательстве не содержится, однако данный термин определен в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Часть 2 статьи 11 НК РФ дает определение счета, в соответствии с данной нормой под счетами (счетом) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного характера, применяемых судебным приставом – исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исчерпывающий перечь имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание определен в ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на открытых для погашения кредита.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ. Они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом, предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту.

Зачисление денежных средств должника для погашения кредита производится на лицевом счете должника по кредиту, а не на ссудный счет.

Денежные средства, поступающие на банковский счет, открытый для погашения кредита, являются доходами должника.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Салихова Ч.Н. действовала в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Поповой С.В. допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления Поповой С.В. к судебному приставу - исполнителю Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н., УФССП по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, снятии ареста с банковского счета, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счет имело место после вынесения постановления о передаче ИП в другой отдел судебных приставов, несостоятельны, так как указанное исполнительное производство не было передано в другой отдел судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой С.В. – Пироговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                               Т.А. Бураншин

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ярмухамедова А.С.