Решение по делу № А27-9504/2009 от 30.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная, ул.,  8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                Дело № А27-9504/2009

«30» сентября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября  2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября  2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Кемерово, г, Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Анатолию Алексеевичу, г. Тайга

о  взыскании  558 216 руб. 34 коп, расторжении договора, возврате предмета лизинга

при участии:

от истца – Кузнецова А.С., юрисконсульта филиала по доверенности от 20.04.09г. №934-юр, паспорт;

от ответчика – не явились, возврат почтовой корреспонденции с  отметкой на конверте  - отсутствие адресата по указанному адресу.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Анатолию Алексеевичу, г. Тайга о взыскании 558 216 руб. 34 коп., в том числе 515 634 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 582 руб. 06 коп.,  о расторжении договора лизинга от 30.06.08 № 30/08-КМР, изъятии из владения и пользования предмета лизинга.

Определением от 02.09.2009 проведение судебного заседания откладывалось на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит требование об изъятии имущества заменить на обязание ответчика возвратить предмет лизинга. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: об увеличении размера задолженности по лизинговым платежам до 603 266 руб. 69 коп.; об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 083 руб. 53 коп. за период с 11.01.2009 по 27.07.2009.

С учетом представленных в дело доказательств уведомления ответчика  об изменениях исковых требований, суд удовлетворил  заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Лизингодатель) и ИП Запорожец А.А. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30/08-КМР от 03.06.2008. По условиям данного договора, Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство марки HINOPROFIA, в количестве одной единицы (имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2) у определенного Лизингополучателем поставщика - ООО «Хино-Владивосток» в соответствии с договором поставки № 30/08-КМР-К от 03.06.2008, и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 24 месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 2 893 326 руб. 19 коп. (с НДС).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в лизинг HINOPROFIAпо акту приемки-передачи имущества в лизинг от 09.06.2008.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, таблицы расчетов между истцом и ответчиком, задолженность по оплате объекта лизинга составила 603 266 руб. 69 коп., в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из характера правоотношений сторон, на них распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (параграф 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде» (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

В судебное заседание доказательства оплаты долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по платежам, размер кредиторской задолженности ответчика, подтверждены документально материалами дела, суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 603 266 руб. 69 коп.

Кроме того, суд соглашается с заявленным требованием о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев расчет процентов, представленной истцом, суд считает его правильным. При таких условиях требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 64 083  руб. 53 коп. за период с 11.01.2009 по 27.07.2009.

Также суд соглашается с заявленным требованием о расторжении договора лизинга.

В соответствии со  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и в иных случаях, предусмотренным законом либо договором..

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Со стороны Лизингодателя таким нарушением может считаться невыполнение обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 5.9 договора, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора – неуплату Лизингополучателем 2-х лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке.

С учетом условий заключенного договора и допущенных лизингополучателям существенных нарушений договора лизинга,  истец 30.04.2009 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность,  уплатить неустойку по договору,  а также расторгнуть договор лизинга и возвратить лизинговое имущество.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не возвращен.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения просрочка по лизинговым платежам составила более 2-х месяцев, в связи, с чем требование о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика вернуть предмет лизинга – HINOPROFIA.

Согласно п. 5.7 договора, Лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования Лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке (безакцептном) порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей более чем на два месяца, заявленное исковое требование об обязании передать предмет лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом на основании определения от 17.07.2009, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожца Анатолия Алексеевича (19.10.1975 г.р., уроженца г. Тайга, Кемеровская область, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 12.03.2004)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Кемерово, г, Кемерово 603 266 руб. 69 коп. задолженности, 64 083 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 173 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 1 091 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Расторгнуть договор лизинга № 30/08-КМР от 03.06.2008,  заключенный между индивидуальным предпринимателем Запорожцем Анатолием  Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Кемерово, г, Кемерово.

Обязать индивидуального предпринимателя Запорожца Анатолия Алексеевича передать имущество - грузовой фургон марки HINOPROFIA 2003 номер двигателя- К13С UE 20894, шасси №FW 1KXH-50802; ПТС № 25 ТХ 098219  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Кемерово, г, Кемерово.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               О.В. Франк