Решение от 15.09.2022 по делу № 22-5068/2022 от 04.08.2022

Судья Матвиенко Г.В.                                                               № 22-5068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            15 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

осужденной Миронычевой Д.С.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова С.В. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миронычева ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода отменено условное осуждение, направлена в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание: по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миронычевой Д.С. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Миронычевой Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования Миронычевой Д.С. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания Миронычевой Д.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента ее прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

установил:

Названным приговором суда Миронычева Д.С. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Миронычева Д.С. вину в совершении преступлений признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников С.В. выражает не согласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Миронычевой Д.С., а также то обстоятельство, что осужденная полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний. Также адвокат в своей жалобе указывает, что суд не в полной мере учел дачу Миронычевой Д.С. явок с повинной до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что Миронычева Д.С. активно способствовала расследованию преступлений, которое выражалось в том, что она в ходе допросов на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний не месте, указала на места, где она совершала хищения, рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у Миронычевой Д.С. малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Миронычевой Д.С. более мягкого наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Миронычевой Д.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Миронычева Д.С. и защитник адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Бердникова С.В. поддержали и просили ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении Миронычевой Д.С. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что Миронычева Д.С. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронычева Д.С. согласилась с обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Миронычевой Д.С. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной Миронычевой Д.С. были разъяснены, им осознавались (т.2 л.д.182-183).

Государственный обвинитель Незаева М.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденной Миронычевой Д.С.

Правовая оценка содеянного Миронычевой Д.С. по ст.158.1, ст. 30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденная в судебном заседании согласилась как с установленными фактами и стороной защиты не оспаривается.

При назначении Миронычевой Д.С. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронычевой Д.С., на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд по всем преступлениям признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ - добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у неё хронических болезней, здоровье ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронычевой Д.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем преступлениям признает совершение преступления в условиях рецидива, так как последняя вновь совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены данные о личности Миронычевой Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бердникова С.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными и не влекут изменение приговора.

Размер наказания судом определен в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Наказание осужденной Миронычевой Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований считать несправедливым назначенное Миронычевой Д.С. наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд правомерно по всем преступлениях назначил Миронычевой Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой, не установив оснований для назначения альтернативных наказаний, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

    Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенных ей общественно-опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе для его смягчения, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможности применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции отвергаются как не основанные на материалах дела, при этом судом дана правомерная оценка невозможности применения указанной нормы в отношении Миронычевой Д.С. выводы суда надлежаще мотивированы. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом переделен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

У суда первой инстанции имелись все законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела соблюдена.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Миронычевой Д.С. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что Миронычева Д.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель (т.2 л.д. 183) и потерпевшие (т.2 л.д. 167, 169, 177, 178) не возражали против применения данной процедуры.

Данные обстоятельства осужденная Миронычева Д.С. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, указав, что согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно и после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

        Имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Миронычевой Д.С. (т.2 л.д. 119-121) не свидетельствует о невозможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований статей 314 УПК РФ, 316 УПК РФ не свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не оценил материалы уголовного дела, связанные с состоянием здоровья осужденной, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░