cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-110/2022 (33-17873/2021;) от 08.11.2021

Дело № 33-110/2022 (33-17873/2021_

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2021 по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В., представителя ответчика АО «ОСК» - Василенко Д.А., представителя ответчика Оглоблиной Е.В. – адвоката Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков В.В. обратился с иском к Оглоблиной Е.В., АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО «ОСК» расходы на оплату услуг юриста в размере 12 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. С ответчика АО «ОСК» просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 иск удовлетворен. Взысканы с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 176 рублей.

Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 624 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 45 050 рублей.

Взыскана с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. неустойка начиная с 19.06.2021, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 195 400 рублей. Постановлено при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки (пени) на остаток задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Оглоблина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку после уточнения исковых требований истец не представил сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Указала также на то, что потерпевший не был направлен на ремонт в СТОА, произвел ремонт самостоятельно, следовательно, страховая компания должна возместить фактически понесенные расходы в пределах лимита ответственности, то есть до 400 000 руб. Поскольку автомашина была отремонтирована на сумму 403450 руб., следовательно, с ответчика-причинителя вреда следовало взыскать 3450 рублей. Более того, Оглоблина Е.В. не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку объем повреждений, подлежащих ремонту, восстановительных работ необоснованно завышен экспертом.

Ответчик АО «ОСК», также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. После возобновления производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, с учетом результатов экспертного исследования ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе АО «ОСК» указало на надлежащее выполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. По месту проживания в г.Каменске-Уральском страховщиком не заключены договоры с какими-либо СТОА. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласны с экспертным заключением № 2241 от 26.02.2021ИП ( / / )9, поскольку в данном заключении включены детали, которые не были повреждены в ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОСК» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, представитель ответчика Оглоблиной Е.В. не настаивал на п.2-4 апелляционной жалобы в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец, представитель истца возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург», 89 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, под управлением Оглоблиной Елены Владимировны, и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, под управлением Третьякова Владимира Владимировича.

Водитель Оглоблина Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, получил механические повреждения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д.15) собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, является Третьяков В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д. 16 том 1) Оглоблина Е.В. нарушила пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт вины водителя Оглоблиной Е.В. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. была застрахована в АО ГСК «Югория».

16.03.2020 в АО «ОСК» поступило заявление истца Третьякова В.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 4 том 4).

16.03.2020 истцу Третьякову В.В. выдано направление на осмотр (л.д. 5 том 4).

18.03.2020 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13 том 4).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06.04.2020 составлен акт о страховом случае № ЕКБ_20_138 (л.д. 28 том 4) и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 рублей, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб.

Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06.04.2020 (л.д. 28 оборот том 4).

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного возмещения и произвел оценку ущерба.

17.04.2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20.04.2020 (л.д. 29 том 4).

23.04.2020 страховая компания отказала истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 363 500 рублей, установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18.03.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г.Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагал возможным возложить на ответчика АО «ОСК» обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, т.е. согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежит страховое возмещение в размере 195400 рублей (363 500 рублей- 168100 рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. штраф в размере 97700 рублей, неустойку за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В. как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда убытков в размере 40 000 рублей, суд установил, что истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )7 в сервисном центре «AutoPersona», стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ составили 403 450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 т. 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (л.д. 32 т. 2), товарного чека от 03.09.2020 (л.д. 33 т. 2), товарного чека от 29.09.2020 (л.д. 34 т. 2). Поскольку обязательство в размере 363 500 рублей возложено на ответчика АО «ОСК», суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

Расходы на проведение экспертиз, подтвержденные материалами дела (9000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за выезд эксперта, ИП ( / / )8 /квитанция л.д. 90 т. 1/; 36 050 рублей проведение экспертизы, ИП ( / / )9 /квитанция л.д. 79 т. 4/), в размере 45 050 рублей взысканы с ответчика АО «ОСК», поскольку по указанным заключениям взыскание произведено именно с указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ОСК» о том, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт выдано не было. Вины самого потерпевшего в том, что страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, не установлено. Каких-либо письменных предложений об организации и осуществлении ремонта на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, в том числе в г. Екатеринбурге, истцу не поступало, согласие у истца не истребовалось.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В то же время, как следует из заключения эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП ( / / )9 (л.д. 104-139 т. 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 363 500 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей.

В поступившей от АО «ОСК» апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, со ссылками на то, что заключение эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП ( / / )9, выполненное по результатам судебной экспертизы, составлено с грубыми нарушениями и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для оценки чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие возражений со стороны страховой компании относительно перечня повреждений и необходимости проведения работ по их устранению, оспаривания ответчиком Оглоблиной Е.В. размера фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной ответчика АО «ОСК» заявлено соответствующее ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )10, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2022 № 20211214-8 на основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» и ИП ( / / )8, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой боковой частью автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правого, защиты пола багажника передней автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, которые, по зонам локализации, невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 223 400 рублей.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, без учета износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, составляет 328691 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 06.03.2020, на дату происшествия, рассчитанную исходя из стоимости деталей и материалов, нормо-часов по заказ-наряду №41 (т.2 л.д. 30), акта выполненных работ от 27.10.2020 (т.2 л.д. 32), товарными чеками от 03.09.2020 (т.2 л.д. 33), от 29.09.2020 (т.2 л.д. 34), от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 390 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ( / / )10 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н <№>, фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и полагает возможным руководствоваться заключением повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы как наиболее полным и объективным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП ( / / )10 в отличие от заключения судебного эксперта ИП ( / / )9 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре транспортного средства и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Поскольку АО «ОСК», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, а расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что по заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328691 руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 168100 рублей, со страховщика в пользу Третьякова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 руб., а решение суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в должном размере 160591 руб., в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 80295,5 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит в данной части изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «ОСК», судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагал возможным снизить неустойку за период с 07.04.2020 по
18.06.2021 до 100000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он должным образом отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

С учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещение, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки с 19.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда. С 19.06.2021 с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка, подлежащая взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 рублей, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )7 в сервисном центре «AutoPersona», стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ составили 403450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 том 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (л.д. 32 том 2), товарного чека от 03.09.2020 (л.д. 33 том 2), товарного чека от 29.09.2020 (том 2 л.д.34).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 328691 руб. возложено на ответчика АО «ОСК», требуемый истцом размер обязательства по возмещению ущерба в размере 40000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Оглоблиной Е.В.с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. В данной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, установленного судом первой инстанции.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены частично 94,52% от заявленной суммы исковых требований, то решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, следовательно, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 9943,81 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в размере 42581,26 руб.

С Оглоблиной Е.В. в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 2154,75 руб.

С АО «ОСК» в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498,34 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГПК РФ, необходимость повторного досудебного обращения с претензией в связи с уточнением истца ни процессуальным законодательством, ни Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года изменить в части взыскания с Оглоблиной Елены Владимировны в пользу Третьякова Владимира Владимировича судебных расходов, в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Оглоблиной Елены Владимировны в пользу Третьякова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 2154,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 рублей, штраф в размере 80295,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4498,34 руб. Данную сумму госпошлины уплатить в местный бюджет.

Расходы по оплате услуг представителя взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича в размере 9943,81 руб., а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42581,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича, начиная с 19.06.2021, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 рублей, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 33-110/2022 (33-17873/2021_

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2021 по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В., представителя ответчика АО «ОСК» - Василенко Д.А., представителя ответчика Оглоблиной Е.В. – адвоката Полежаевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков В.В. обратился с иском к Оглоблиной Е.В., АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО «ОСК» расходы на оплату услуг юриста в размере 12 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. С ответчика АО «ОСК» просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 иск удовлетворен. Взысканы с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 176 рублей.

Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойка за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 624 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 45 050 рублей.

Взыскана с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. неустойка начиная с 19.06.2021, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 195 400 рублей. Постановлено при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки (пени) на остаток задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Оглоблина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку после уточнения исковых требований истец не представил сведения об обращении к ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Указала также на то, что потерпевший не был направлен на ремонт в СТОА, произвел ремонт самостоятельно, следовательно, страховая компания должна возместить фактически понесенные расходы в пределах лимита ответственности, то есть до 400 000 руб. Поскольку автомашина была отремонтирована на сумму 403450 руб., следовательно, с ответчика-причинителя вреда следовало взыскать 3450 рублей. Более того, Оглоблина Е.В. не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку объем повреждений, подлежащих ремонту, восстановительных работ необоснованно завышен экспертом.

Ответчик АО «ОСК», также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. После возобновления производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, с учетом результатов экспертного исследования ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе АО «ОСК» указало на надлежащее выполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. По месту проживания в г.Каменске-Уральском страховщиком не заключены договоры с какими-либо СТОА. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласны с экспертным заключением № 2241 от 26.02.2021ИП ( / / )9, поскольку в данном заключении включены детали, которые не были повреждены в ДТП, что подтверждается фотоматериалами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОСК» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, представитель ответчика Оглоблиной Е.В. не настаивал на п.2-4 апелляционной жалобы в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец, представитель истца возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург», 89 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, под управлением Оглоблиной Елены Владимировны, и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, под управлением Третьякова Владимира Владимировича.

Водитель Оглоблина Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, получил механические повреждения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д.15) собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, является Третьяков В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д. 16 том 1) Оглоблина Е.В. нарушила пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт вины водителя Оглоблиной Е.В. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. была застрахована в АО ГСК «Югория».

16.03.2020 в АО «ОСК» поступило заявление истца Третьякова В.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 4 том 4).

16.03.2020 истцу Третьякову В.В. выдано направление на осмотр (л.д. 5 том 4).

18.03.2020 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13 том 4).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06.04.2020 составлен акт о страховом случае № ЕКБ_20_138 (л.д. 28 том 4) и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 рублей, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб.

Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06.04.2020 (л.д. 28 оборот том 4).

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного возмещения и произвел оценку ущерба.

17.04.2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20.04.2020 (л.д. 29 том 4).

23.04.2020 страховая компания отказала истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 363 500 рублей, установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18.03.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г.Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагал возможным возложить на ответчика АО «ОСК» обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, т.е. согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежит страховое возмещение в размере 195400 рублей (363 500 рублей- 168100 рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. штраф в размере 97700 рублей, неустойку за период с 07.04.2020 по 18.06.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В. как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда убытков в размере 40 000 рублей, суд установил, что истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )7 в сервисном центре «AutoPersona», стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ составили 403 450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 т. 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (л.д. 32 т. 2), товарного чека от 03.09.2020 (л.д. 33 т. 2), товарного чека от 29.09.2020 (л.д. 34 т. 2). Поскольку обязательство в размере 363 500 рублей возложено на ответчика АО «ОСК», суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

Расходы на проведение экспертиз, подтвержденные материалами дела (9000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за выезд эксперта, ИП ( / / )8 /квитанция л.д. 90 т. 1/; 36 050 рублей проведение экспертизы, ИП ( / / )9 /квитанция л.д. 79 т. 4/), в размере 45 050 рублей взысканы с ответчика АО «ОСК», поскольку по указанным заключениям взыскание произведено именно с указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ОСК» о том, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт выдано не было. Вины самого потерпевшего в том, что страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, не установлено. Каких-либо письменных предложений об организации и осуществлении ремонта на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, в том числе в г. Екатеринбурге, истцу не поступало, согласие у истца не истребовалось.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В то же время, как следует из заключения эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП ( / / )9 (л.д. 104-139 т. 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 363 500 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей.

В поступившей от АО «ОСК» апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, со ссылками на то, что заключение эксперта № 2241 от 26.02.2021 ИП ( / / )9, выполненное по результатам судебной экспертизы, составлено с грубыми нарушениями и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для оценки чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие возражений со стороны страховой компании относительно перечня повреждений и необходимости проведения работ по их устранению, оспаривания ответчиком Оглоблиной Е.В. размера фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной ответчика АО «ОСК» заявлено соответствующее ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )10, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2022 № 20211214-8 на основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» и ИП ( / / )8, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой боковой частью автомобиля «MAZDA 3», г/н <№>, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правого, защиты пола багажника передней автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, которые, по зонам локализации, невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 223 400 рублей.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, утвержденным ЦБ РФ, без учета износа автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, по состоянию на 06.03.2020, составляет 328691 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 06.03.2020, на дату происшествия, рассчитанную исходя из стоимости деталей и материалов, нормо-часов по заказ-наряду №41 (т.2 л.д. 30), акта выполненных работ от 27.10.2020 (т.2 л.д. 32), товарными чеками от 03.09.2020 (т.2 л.д. 33), от 29.09.2020 (т.2 л.д. 34), от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06.03.2020, округленно, до сотен рублей, составляет 390 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ( / / )10 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н <№>, фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и полагает возможным руководствоваться заключением повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы как наиболее полным и объективным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП ( / / )10 в отличие от заключения судебного эксперта ИП ( / / )9 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, непосредственном осмотре транспортного средства и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Поскольку АО «ОСК», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, а расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что по заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328691 руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 168100 рублей, со страховщика в пользу Третьякова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 руб., а решение суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в должном размере 160591 руб., в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия взыскивает штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 80295,5 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит в данной части изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «ОСК», судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагал возможным снизить неустойку за период с 07.04.2020 по
18.06.2021 до 100000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он должным образом отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

С учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещение, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки с 19.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда. С 19.06.2021 с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка, подлежащая взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 рублей, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ( / / )7 в сервисном центре «AutoPersona», стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ составили 403450 рублей, что следует из заказ-наряда № 41 (л.д. 30 том 2), акта выполненных работ от 27.10.2020 (л.д. 32 том 2), товарного чека от 03.09.2020 (л.д. 33 том 2), товарного чека от 29.09.2020 (том 2 л.д.34).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 328691 руб. возложено на ответчика АО «ОСК», требуемый истцом размер обязательства по возмещению ущерба в размере 40000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Оглоблиной Е.В.с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. В данной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, установленного судом первой инстанции.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены частично 94,52% от заявленной суммы исковых требований, то решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, следовательно, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 9943,81 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции в размере 42581,26 руб.

С Оглоблиной Е.В. в пользу истца Третьякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 2154,75 руб.

С АО «ОСК» в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498,34 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГПК РФ, необходимость повторного досудебного обращения с претензией в связи с уточнением истца ни процессуальным законодательством, ни Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года изменить в части взыскания с Оглоблиной Елены Владимировны в пользу Третьякова Владимира Владимировича судебных расходов, в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Оглоблиной Елены Владимировны в пользу Третьякова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 2154,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 рублей, штраф в размере 80295,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4498,34 руб. Данную сумму госпошлины уплатить в местный бюджет.

Расходы по оплате услуг представителя взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича в размере 9943,81 руб., а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42581,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Третьякова Владимира Владимировича, начиная с 19.06.2021, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 рублей, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

33-110/2022 (33-17873/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Третьяков Владимир Владимирович
Ответчики
Оглоблина Елена Владимировна
АО ОСК
Другие
Финансовый уполномоченный Никитина Светлана Васильевна
АО ГСК Югория
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Панкратова Наталия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.11.2021Передача дела судье
02.12.2021Судебное заседание
18.02.2022Производство по делу возобновлено
09.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2022Передано в экспедицию
11.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее