Решение от 30.08.2023 по делу № 2-4089/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4089/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2020 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.

при секретаре                         Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С. Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика, 6 разряда на основании трудового договора (№), приказ о приеме на работу (№). (дата) приказом (№)/к истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с (иные данные). Основанием для увольнения послужил акт от (дата) о нарушения трудовой дисциплины и служебная записка от (дата) (№). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным поскольку, (дата) во время перерыва на обед с 12.00 до 13.00, истца спящим сфотографировал на телефон мастер Лопатин Л.С. Данный факт послужил основанием для составления акта и служебной записки. До перерыва на обед истец выполнял сварочные работы по заданию работодателя. Проделанная в течение (дата) работа в конце рабочего дня была принята, как качественная, в том числе после гидравлических испытаний. Кроме того, в течение всего дня выполнял свои служебные обязанности на рабочем месте совместно со слесарем КЕА Указанные обстоятельства опровергают нахождение на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец просит признать приказ (№)/к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом незаконным, восстановить на работе в прежней должности электрогазосварщика 6 разряда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Филиппов С.Н. изменил исковые требования и вместо требования о восстановлении на работе просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Филиппов С.Н. и его представитель Володин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не оспаривали расчет среднего заработка, представленный ответчиком.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Ковальчук А.В., действующая на основании доверенности № ХБ 38-01/2888 от (дата) исковые требования истца не признала, указав, что согласно лицензии № ВХ-00-016362 от (дата) ответчик относится к опасным производственным объектам и выполняет работы, относящиеся к I, II, III классов опасности. (дата) истец был привлечен к выполнению сварочных работ на территории Комсомольского филиала общества по адресу: г. (адрес). (дата) в 13.20 мастером ремонтно-строительной группы службы капитального строительства и ремонта Лопатиным Л.С. выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, так в рабочее время истец спал в помещении сварочного цеха, на попытку разбудить, никак не отреагировал. (дата) в 13.25 истец шатающейся походкой вышел из сварочного цеха, и на требование пройти в кабинет (№) ремонтно-строительной группы для дачи объяснений, начал нецензурно выражаться, отказываясь пройти в кабинет. В 13.30 истец самостоятельно явился в кабинет (№), где в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, повышенный тон, агрессивное поведение, неустойчивость позы. На предложение пройти медицинское освидетельствование, истец отказался, какого-либо объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины не предоставил. (дата) в 13.50 час. истец был отстранен от работы, в связи с чем сварочные работы по ремонту не были выполнены в полном объеме и их исполнение было перенесено на (дата), что подтверждается табелем учета рабочего времени. По факту произошедшего, (дата) были составлены акты. Таким образом, истцом были нарушены п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, п. 5.5 должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора (№) от (дата), п. 14 Кодекса корпоративной этики ответчика. (дата) истцу повторно было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения дисциплины, на что был получен отказ. Согласно карты специальной оценки условий труда (№), работа истца связана с использованием сварочного аппарата «Неон», газового резака, угловой шлифмашины, а так же материалов и сырья электродов ОК - 46, кислорода технического, пропан-бутана. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения фактически создало для него и других работников реальную угрозу жизни и здоровью, а так же могло повлечь причинение имущественного ущерба и иных тяжких последствий. Истец в 2022 г. и 2023 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей неоднократно лишался ежемесячных премий. Полагает, что работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из оценки действий работника, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля КЕА суду пояснил, что работает слесарем и (дата) весь день работал в паре с истцом, готовил для него детали. Между истцом и мастером Лопатиным Л.С. напряженные отношения, постоянные споры по поводу того, что Лопатин Л.С. вмешивается в процесс работ, который не знает, не обеспечивает как положено инструментом. После 13.00 час. он (свидетель) возвращался из столовой в сварочный цех, где работал с истцом с самого утра и услышал ссору между истцом и Лопатиным Л.С., который утверждал, что истец нетрезв. Впоследствии Лопатин Л.С. пригласил ВСВ Потом Лопатин Л.С. и ВСВ ушли, а он (свидетель) и истец продолжили работу. Он (свидетель) запаха алкоголя от истца не почувствовал, хотя работал с ним весь день. Закончили полностью работу вечером (дата) и (дата) работы уже не вели, (дата) работу приняли.

Допрошенный в качестве свидетеля СДА суду пояснил, что работает у ответчика в должности водителя с 1998. (дата) видел истца утром, а потом он (свидетель) уехал, также видел истца после обеда около сварочного цеха, разговаривали, признаков алкогольного опьянения не заметил, запах алкоголя от истца не почувствовал. Потом видел истца в сварочном цехе около 17.00, истец был занят сварочными работами. О конфликте узнал на следующий день, сказали, что истец спал на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ИАА суду пояснил, что является знакомым истца, ранее вместе работали на одном предприятии. (дата) истец позвонил ему (свидетелю) и договорился о встрече, т.к. ему нужен был совет по поводу сложившейся ситуации на работе. Встретились он (свидетель) и истец (дата) около 17.30 час, признаков опьянения у истца не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Лопатин Л.С. суду пояснил, что работает у ответчика в должности мастера и является непосредственным руководителем истца. При том указал, что с его (свидетеля) стороны неприязни к истцу нет, однако истец не воспринимает его (свидетеля) как руководителя, не выполняет указания, и поведение в связи с этим соответствующее. (дата) истцу было дано задание, но до обеда он его не выполнил, спал в послеобеденное время, а когда он (свидетель) пытался его разбудить, истец не реагировал и от него исходил запах алкоголя. В связи с этим он (свидетель) собрал комиссию, которая предложила истцу пройти медосвидетельствование, но истец в грубой форме отказался, стал кричать, нецензурно выражаться. Ему предлагали также проехать в наркодиспансер, но он отказался. У истцы были следующие признаки опьянения: шатающаяся похода, неадекватное поведение, запах алкоголя. Фельдшера не приглашали, предлагали истцу пройти в кабинет фельдшера, т.к. алкотестеры находились на зарядке. После этого он (свидетель) отстранил истца от работы, и истец не работал в цехе, он (свидетель) несколько раз в разное время – после 16.00 заходил в цех и истца там не было. Работу (дата) не выполни истец, КЕА говорит неправду по поводу того, что работу истец выполнил (дата). Наряды на выполнение текущих сварочных работ не выдаются.

Допрошенный в качестве свидетеля ВСВ суду пояснения, что работает у ответчика в должности специалиста корпоративной этики с мая 2023. (дата) к нему (свидетелю) подошел мастер Лопатин Л.С. и попросил зафиксировать факт того, что истец спит на рабочем месте. После чего он (свидетель), Лопатин Л.С. и СМИ вместе прошли к сварочному цеху, истец вышел из цеха и ему было предложено пройти в кабинет, но он сначала отказался, а потом пришел, где в ходе разговора с истцом он (свидетель) почувствовал от истца запах алкоголя. Предложили истцу пройти медосвидетельствование, но истец грубо отказался и стал кричать, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля СМН дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ВСВ

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ответчик заключил с истцом трудовой договор (№), согласно которому истец принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в ремонтно-строительную группу службы капитального строительства и ремонта Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с испытательным сроком на период с (дата) по (дата).

Приказом (№)/к от (дата) истец уволен (дата) по (иные данные) за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт нахождении в состоянии алкогольного опьянения (дата).

Права и обязанности работников ответчика содержаться в приложении № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» коллективного договора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на 2023-2025 гг., должностных инструкциях, трудовых договорах. Требования к личному поведению сотрудников общества перечислены в Кодексе корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В соответствии п. 2.13 должностной инструкции истец при осуществлении своей деятельности, обязан руководствоваться, в том числе и локальными актами и организационно - распорядительными документами Общества.

Согласно разделу 14 Кодексе корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» работники общества, в частности, не допускают употребления алкоголя на рабочем месте, на территории общества или в месте проведения работ обществом, за исключением специальных мероприятий и с ограничением норм делового этикета.

Из приказа об увольнении истца (дата) следует, что основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от (дата) № КФ11-ОЗЭ/277, акт от (дата) о факте нарушения трудовой дисциплины, отстранения от работы, акт (№) от (дата) об отказе работника от медицинского свидетельствования, акты от (дата) и (дата) о не предоставлении письменного объяснения, должностная инструкция электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно акту от (дата) мастером Лоптиным Л.С. в 13.20 час. зафиксирован факт того, что сварщик Филиппов С.Н. спал в сварочном цехе и на попытке его разбудить не отреагировал, После чего Лопатиным Л.С. собрана комиссия в составе мастера РСГ СКСиР Лопатина Л.С.. главного специалиста ОПОР УТП СМИ и главного специалиста СКЗ ВСВ для фиксации данного факта нарушения трудовой дисциплины истцом. В 13.25 час. было зафиксировано, что Филиппов С.Н. вышел из сварочного цеха шатающейся походкой, на требования пройти в кабинет (№) (РСГ) для объяснения, нецензурно выразился и ушел. Через 5 минут появился в кабинете (№) с явным признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, повышенный тон, агрессивное поведение. Филиппову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Филиппов С.Н. отказался, а также отказался пройти в мед. Пункт на территории предприятия. В 13.50 час. мастером Лопатиным и зам. Начальником СКСиР Гончарук Н.В. Фидиппов С.Н. был отстранен от работы, но рабочее место покинуть отказался. Данный акт подписан Лопатиным Л.С., СМИ, ВСВ и Гончаруком Н.В истец ознакомлен с данным актом, и на нем указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для фиксации алкогольного опьянения нет, имеется неприязнь со стороны мастера, казал также, что подчиняется непосредственно начальнику КСиР и просил оградить от таких нападок, т.к. влияет на качество его работы.

Также ответчиком (дата) были составлены акты: об отказе от медицинского освидетельствования, подписанный мастером РСГ и СКСиР Лопатиным Л.С., главным специалистом ОПОР УТП СМИ, главным специалистом СКЗ ВСВ и о не предоставлении письменного объяснения, подписанный мастером РСГ и СКСиР Лопатиным Л.С., главным специалистом СКЗ ВСВ, заместителем начальника СКСиР Гончарук Н.В.

Вместе с тем, порядок медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянен, утвержден приказом Минздравом РФ от (дата) за (№)н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, на основании направления работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен только по внешним признакам, которые являются критериями для направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сторона ответчика и свидетели стороны ответчика связывают наличие алкогольного опьянения с грубым поведением истца, его нецензурной бранью в адрес комиссии и мастера Лопатина Л.С. Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что истец направлялась работодателем на медицинское освидетельствование. Лица, засвидетельствовавшие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения являются работниками работодателя и продолжают у него работать до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика был предоставлен флэш-носитель с видеозаписью, с ссылкой на то, что на данной видеозаписи зафиксировано, как истец выходит из сварочного цеха шатающейся походкой, что со слов представителя стороны ответчика и свидетелей ответчика дало основания полагать о наличии у истца состояния алкогольного опьянения.

При просмотре представленной видеозаписи судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован выход истца их цеха, завязывающаяся перепалка с представителями комиссии с употреблением нецензурной брани со стороны истца. При этом, явных признаков шатающейся походки истца нет, речь истца, хотя и на повышенных тонах и содержит ненормативную лексику в адрес членов комиссии, четкая, связанная. Истец не оспаривал факт того, что на записи зафиксирован выход из сварочного цеха (дата) после того, как мастер Лопатин Л.С. пытался разбудить истца.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Следует при этом отметить, что стороной ответчика не было установлено место распития истцом спиртных напитков, учитывая о обстоятельство, что истец не покидал территорию ответчика в течении рабочего дня и с начала рабочего дня и до обеда у представителей работодателя истец был допущен к работе и признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Медицинский работник, который находился на Рабочем месте не был приглашен членами комиссии для фиксации у истца состояния опьянения, либо его отсутствия Факт агрессивного поведения истца не свидетельствует бесспорно о том, что он находился в состоянии опьянения, учитывая то обстоятельства, что между истцом и мастером Лопатиным Л.С. существуют напряженные отношения.

Учитывая изложенное, исследованные представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение законности увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего безусловного доказательственного подтверждения факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата), в связи с чем правовых оснований для отстранения истца от работы, равно как и увольнении (дата) у работодателя не имелось.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно дату увольнения (дата) на дату вынесения решения, т.е. (дата), что является основанием для исключения и внесения соответствующих записей.

Филипповым С.Н. также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статье 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата) истец не работал в связи с увольнением истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие).

Учитывая, что стороной ответчика представлен расчет среднего заработка и сторона истца его не оспаривала, суд считает возможным принять данные расчеты в качестве доказательства и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 537 рублей 62 копеек (29 дней х 2 535,78 рублей, с (дата) по (дата)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец Деганова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера в размере 73 537 рублей 62 копеек, и требованием неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 706 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№)/░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 73 537 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 706 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.