Решение по делу № 2-263/2024 (2-3578/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2 - 263/2024

03RS0015-01-2023-004162-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           09 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Шуваловой И.П., представителя истца Асылбаевой Г.В., ответчиков Столяровой Т.И., Калимуллиной О.А., представителей ответчиков Полуэктовой Э.В., Шугинова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой ИП к Давыдовой НВ, Ивановой СА, Калимуллиной ОА, Столяровой ТИ, Гусарт КА о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Шувалова И.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Давыдова Н.В., Иванова С.А., Калимуллина О.А., Столярова Т.И. в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в группе «Умные садоводы» в «ватсап» распространили недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью. Истец просил суд признать распространенную ответчиками информацию не соответствующей действительности, обязать ответчиков опровергнуть данную информацию в группе «Умные садоводы» в «ватсап», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, после опроса в судебном заседании свидетеля Гусарт К.А., истец заявила требования о признании распространенной им в судебном заседании информации не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, а также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Шувалова И.П. и её представитель Асылбаева Г.В. в суде поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, и наносит ущерб деловой репутации истца, являющегося председателем СНТ, членами которого являются ответчики и другие участники группы «Умные садоводы», всего на тот момент 122 участника.

Ответчик Столярова Т.И. и её представитель Шугинов Ю.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что никакой недостоверной информации данный ответчик не распространяла, она высказала свое мнение, сформировавшееся у нее на основании ранее размещенной в данной группе сообщений.

Ответчик Калимуллина О.А. и её представитель Полуэктова Э.В., которая также представляла интересы ответчиков Давыдовой Н.В., Ивановой С.А., Гусарт К.А., в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчиком намерения распространять недостоверную информацию не имелось, они просто делились своим мнением. Гусарт К.А. участником переписки не являлся, информацию не распространял, сведения которые оспариваются ответчиком сообщены им суду, в ходе дачи объяснений в качестве свидетеля, в связи с чем требования в данной части также являются необоснованными. Также указали, что истцом в суд представлено подложное заключение, что также характеризует истца, эксперт, подготовивший данное заключение необходимой компетенцией не обладает, приложенный сертификат соответствия данному эксперту не выдавался, что подтверждается представленным стороной ответчика сертификатом и ответом на обращение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в группе «Умные садоводы СНТ-1» в «ватсап» Давыдова Н.В., с абонентского номера +(данные изъяты), Иванова С.А., с абонентского номера (данные изъяты), Калимуллина О.А., с абонентского номера +(данные изъяты), Столярова Т.И., с абонентского номера +(данные изъяты), являлись участниками обсуждения информации, опубликованной в данной группе 00.00.0000 в период времени с 16:13 часов по 16:25 часов, согласно приложения ... к протоколу осмотра доказательств (адрес)7 от 00.00.0000, подготовленным нотариусом ФИО10

В ходе обсуждения ранее опубликованной информации указанные ответчики по мнению истца распространили информацию не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Шуваловой И.П. Содержание указанных сообщений отражено в протоколе осмотра доказательств (адрес)7 от 00.00.0000 в виде распечатке чата группы, в исковом заявлении от 22 января 224 года истцом приведены сообщения, которые, по ее мнению, содержат не соответствующие действительности высказывания ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчики Давыдова Н.В., Иванова С.А., Калимуллина О.А., Столярова Т.И. не оспаривали, что спорные сообщения написаны ими, с принадлежащих им абонентских телефонных номеров, зарегистрированных в мессенджере «ватсап». При этом, указывали, что данные сообщения являлись их личным мнением относительно ранее размещенной в группе «Умные садоводы СНТ-1» информации.

Также в своем исковом заявлении Шувалова И.П. просит признать несоответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были сообщены Гусарт К.А. при дачи показания в качестве свидетеля по рассматриваемому гражданскому делу, о том, что истец ранее привлекалась к уголовной ответственности, на нее в 2021 году было возбуждено уголовное дело, по факту совершения мошеннических действий, о том что её мужем был подделан договор займа, а также что она похитила личные документы ФИО25.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В подтверждение своих доводов Шуваловой И.П. в суд представлено заключение специалиста № 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленное экспертом ФИО12, согласно выводам которого во всех высказываниях и фрагментах, содержащихся в протоколе осмотра доказательств № (адрес)7 от 00.00.0000, а также протоколе судебного заседания от 00.00.0000 по делу ..., имеются оценочные суждения в отношении Шуваловой И.П., имеющие негативный посыл, утверждения о фактах в отношении истца, среди которых имеются утверждения о фактах носящие оскорбительный характер, унижающие часть и достоинство личности Шуваловой И.П., выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Имеются в выражениях также утверждения о фактах в отношении Шуваловой И.П. содержащие утверждение о нарушении ею действующего законодательства, либо совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Также истцом представлено заключение специалиста № 00.00.0000 от 00.00.0000, подготовленное тем же экспертом, согласно которому в представленных для экспертного исследования текстах содержится негативная информация о профессиональной деятельности либо личных качествах.

Представленные стороной истца заключения подготовлены экспертом ФИО12 и подписаны электронной подписью, в подтверждение компетенции эксперта к заключениям приложены сертификат соответствия ... от 00.00.0000, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири».

В ходе судебного разбирательства установлено, что электронные подписи, поставленные под представленными Шуваловой И.П. заключениями, проверку на подлинность не проходят.

Из ответа президента Некоммерческим партнерством «(данные изъяты)» ФИО11 следует, что сертификат соответствия по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» ФИО12 не выдавался. Также в подтверждение данного обстоятельства представлена копия сертификата соответствия ... от 00.00.0000, выданного Некоммерческим партнерством «(данные изъяты)», на имя ФИО13

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону. Представляемые доказательства должны соответствовать критерию допустимости. В рассматриваемом случае истец имел возможность проверить наличие специальной компетенции у эксперта, к которому она обратилась за проведением исследования, однако, должной осмотрительности при этом проявлено не было.

Предоставление в суд заведомо подложного заключения специалиста, исследования проведенного лицом не обладающего необходимыми для этого компетенциями, суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно сторонам разъяснялось, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Распределение обязанности доказывания обстоятельств данным образом разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Сторонами, при неоднократном, в том числе после получения сведений, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом заключений специалиста, обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы был заявлен категорический отказ, не связанный с невозможностью оплаты проведения данного исследования. При этом, стороны настаивали на рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от лица, распространившего в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, или высказавшегося в отношении него субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Из содержания указанных в исковом заявлении сообщений следует, что их авторы указывают свое субъективное мнение относительно ранее опубликованной в группе информации, которую истец, на момент рассмотрения спора, недостоверной признать не просила, при этом, доказательств того, что данное мнение было высказано в оскорбительной форме стороной истца в суд не представлено, от проведения экспертного исследования в данной части отказалась. Иная информация в публикациях носит предположительный характер, не содержит утверждений о фактах, а также оскорбительных слов и выражений, адресованных истцу.

Граждане имеют право высказывать свое мнение, предположение и давать оценку, в том числе и отрицательную относительно происходящих событий. При этом, отрицательное мнение или суждение не может преодолеваться путем ее опровержения.

Кроме того, суд полагает, что высказывания ответчиков Давыдовой Н.В., Ивановой С.А., Калимуллиной О.А., Столяровой Т.И. в адрес Шуваловой И.П. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в суд не представлено доказательств распространения ответчиками сведений носящих порочащий характер, а также выраженных в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не лишена права использовать ответ, комментарий, реплику в том же источнике в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, которое ею не реализовано.

Рассматривая исковые требования Шуваловой И.П. к ответчику Гусарт К.А. суд учитывает, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, были сообщены им суду в ходе судебного заседания 00.00.0000, в котором он участвовал и давал показания в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов гражданского дела следует, что Гусарт К.А. был опрошен в суде в качестве свидетеля по инициативе ответчика, с целью реализации обязанности доказывания достоверности распространенных сведений в группе «Умные садоводы СНТ-1» в «ватсап». Перед опросом в качестве свидетеля Гусарт К.А. были разъяснены его права, а также отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Гусарт К.А. в своих показаниях пояснял, что он является братом ФИО14, которую Шувалова И.П. по его мнению ввела в заблуждение, вследствие чего получила доступ к её имуществу. По факту тайного хищения денежных средств ФИО14 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого опрашивалась истица, окончательное решение по делу до настоящего времени не принято. Полагал, что данные мошеннические действия совершены Шуваловой И.П.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в суд не представлено доказательств того, что указанная информация была сообщена Гусарт К.А. суду исключительно с целью причинить вред истцу. Аналогичные сведения сообщались ответчиком в рамках уголовного дела ..., что явно свидетельствует о нацеленности данного лица на реализацию своих конституционных прав. Кроме того, проверка данных сведений на предмет их соответствия в настоящее время не представляется возможным, по причине того, что следствие по уголовному делу не окончено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой ИП к Давыдовой НВ, Ивановой СА, Калимуллиной ОА, Столяровой ТИ, Гусарт КА о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 17.04.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 263/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004162-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан