Решение по делу № 33-2653/2016 от 05.02.2016

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Марковой Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2015 года, которым Марковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТБ Банк» (далее - Банк) о признании недействительными пунктов заявления на получение потребительского кредита недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Свои требования обосновывала тем, что 12.07.2013г. между АО «ОТБ Банк» и Марковой Н.С. был заключён кредитный договор на сумму ** рублей. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в качестве возврата кредита, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий. На ее претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка ее права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркова Н.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита. Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.07.2013 г. между АО «ОТБ Банк» и Марковой Н.С. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ** рублей сроком на 24 месяца. Условиями договора предусмотрена процентная ставка 29,25%, а также полная стоимость кредита -33,51%. Сторонами согласован и подписан график платежей в счет возврата кредита, в котором указаны сумма основного долга, процентов и иных платежей, которые заемщик обязан возвратить в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Вся необходимая информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита с указанием размера процентов(33,51), а также конкретной суммы, которую заемщик обязана выплатить, если платежи будут осуществлены в соответствии с установленным графиком (101 216,64 рублей) в договоре приведена. Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Довод жалобы о нарушении ее прав как потребителя, выразившееся в том, что вся необходимая информация по кредиту не была предоставлена до заключения договора, не влечет отмену решения. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания Марковой Н.С. кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что Марковой Н.С. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: