Решение по делу № 2-464/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-464/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                    г. Кунгур Пермского края         

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Тищенко Н. А. к Петровой С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3680 руб., расходов по составлению искового заявления 2500,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежные средства в долг в размере 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги ответчик не вернула. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно условий займа, ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 100000 руб., а также возместить убытки в размере 24000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

    Суд, заслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Н.А. и Петровой С.В. заключен договор займа, согласно которого Петрова С.В. получила от Тищенко Н.А. денежные средства в сумме 100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный договор займа оформлен распиской в получении денежных средств, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 20).

    Факт передачи Тищенко Н.А. денег в сумме 100000 рублей Петровой С.В. удостоверяется подписью ответчика.

    Из искового заявления и пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

    Таким образом, следует признать, что ответчик Петрова С.В. не возвратила Тищенко Н.А. долг по договору займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     

    По правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства, в удостоверении которого был выдан долговой документ, подтверждается возвратом этого долгового документа с надписью об исполнении обязательства либо выдачей расписки, указывающей на исполнение обязательства.

Об исполнении обязательства также может указывать нахождение долгового документа у должника, пока кредитором не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что подлинный договор (расписка) находится у истца и был представлен в дело.

    Других письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчик суду не представил.

    Суд при вынесении решения исходит из доказательств, которые представлены.

    На основании изложенного, при наличии представленного истцом подлинного договора; принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, отсутствия доказательств возврата указанной суммы в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

    Cуд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по расписке.

    За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, которые предусмотрены договором займа в размере 24000,00 руб.

    Поскольку ответчик Петрова С.В. неосновательно удерживал денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов (убытков), предусмотренных заключенным договором с ответчика.

    Размер убытков, предусмотренный договором займа (распиской) ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3680,00 рублей, что подтверждается чек ордером (л.д.3), поэтому ответчик должен возместить истцу указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой С. В. в пользу Тищенко Н. А. сумму задолженности по договору займа в размере 100000 руб. 00 коп. (Сто тысяч руб. 00 коп.); убытки, предусмотренные договором займа в размере 24000 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3680 руб. 00 коп. (Три тысячи шестьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-464/2021 (59RS0027-01-2021-000199-71), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края