Решение по делу № 33-14073/2024 от 22.11.2024

Дело № 33-14073/2024

(Дело № 2 – 2963/2024)

УИД: 59RS0004-01-2024-003827-57

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2024 по иску Сиковской Натальи Васильевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Сиковская Н.В. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 3 927 000 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником указанного жилого помещения, где с ней совместно проживают мать – Овчинникова В.Н., сыновья – Сиковский Р.А., Сиковский Р.А. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овчинникова В.Н., Сиковский Р.А., Сиковский Р.А.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.10.2024 исковые требования Сиковской Н.В. удовлетворены частично, с администрации г. Перми в пользу Сиковской Н.В., взыскано возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 857 409 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Сиковской Н.В. на указанное жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом и возникновения права муниципальной собственности на них. В пользу О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №286-ОН/2024 в размере 288 руб. с Сиковской Н.В., в размере 23712 руб. с администрации города Перми.

Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что администрация с решением не согласна, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сиковская Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****, проживает в нем и имеет регистрацию, совместно с ней зарегистрированы в указанном жилом помещении: Овчинникова В.Н. с 03.11.2003, Сиковский Р.А., дата г.р. с 24.03.2005, Сиковский Р.А., дата г.р. с 03.11.2003. В собственности СиковскойН.В. иные жилые помещения, помимо спорного, отсутствуют; в собственности Овчинниковой В.Н., Сиковского Р.А., Сиковского Р.А. жилых помещений не имеется. 12.04.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-298 принято решение о признании многоквартирного дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2030.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 286-ОН/2024 от 04.09.2024 рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в пределах нормативной площади составляет 3 425 800 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 661 400 руб., стоимость сверхнормативной площади земельного участка – 764 400 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на 04.09.2024 определен в сумме 109 800 руб. и включает в себя: убытки, связанные с переездом – 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 93 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку на основании заключения выполненного ООО «ПК Каллистрат», заключением межведомственной комиссии от 06.04.2022 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, однако, установленный срок отселения до 2030, является неразумным. Суд принял во внимание, что жилые помещения признаны непригодными для проживания в 2022, ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит, а также тот факт, что иным жилым помещением пригодным для проживания истец не обеспечена.

При определении размера возмещения за изымаемое имущество судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта О. № 286-ОН/2024 от 04.09.2024.

Исключив из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, - «прочие работы» на сумму 595 447 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 857 409 руб. (3 425 800 руб.+109 800 руб.+321 809 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом сделан вывод о том, что взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявление эксперта О. об оплате судебной экспертизы, суд, с учетом удовлетворения требований истца на 98,2%, взыскал с администрации г. Перми в пользу эксперта О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 712 руб. (24 000 руб.? 98,2%), с Сиковской Н.В. – 288 руб. (24 000 руб.? 1,8%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда в связи с несоблюдением процедуры предшествующей изъятию у собственников жилого помещения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения, не включении дома в региональную адресную программу по расселению авариного жилищного фонда на территории Пермского края, а также о неосуществлении процедуры переселения, не являются основанием к отмене решения суда и не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления не производятся действия по фактическому расселению аварийного дома длительное время, при этом не разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, в том числе, ввиду отсутствия действий по сносу дома со стороны собственников, вместе с тем, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, истец правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладает, в связи с чем, ее право может быть обеспечено только путем изъятия и выкупа ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, от проведения этой процедуры администрация г.Перми уклоняется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выкупа жилого помещения, поскольку срок по отселению граждан, установлен до 2030 и не истек, неубедительны и отвергаются, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации администрацией мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При достоверном установлении угрозы опасности проживания в доме для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что истец в аварийном жилом помещении проживает с матерью и детьми и, что истец и члены ее семьи не имеют иного жилого помещения для проживания, удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты возмещения вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не влияют на законность постановленного решения. Администрацией г.Перми не предлагалось истцу для проживания жилое помещение маневренного жилищного фонда, бездействие администрации г.Перми не может ограничивать истца в сфере реализации их жилищных прав в соответствии с действующим законодательством. При этом, получение жилого помещения маневренного жилого фонда является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджет не заложено финансирования на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, которые не включены в программу в текущем году, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства органом местного самоуправления и не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, в заключении ООО «ПК Каллистрат» отсутствует вывод об опасности обрушения здания судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается выводами изложенными в заключении ООО «ПК Каллистрат», поскольку в заключении дословно указано: «…Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.…». При этом, при оценке технического состояния эксперт использовал понятие «аварийное состояние», такая категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта

Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

При этом, тот факт, что заключение не содержит вывода об опасности обрушения здания в целом не свидетельствует об отсутствии такой угрозы, поскольку из смысла данного заключения возможно сделать именно такой вывод, так как здание не соответствует требованиям как надежности, так и безопасности при пребывании в нем. Иной содержательной и смысловой нагрузки заключение ООО «ПК Каллистрат» не содержит. В свою очередь, ответчик, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024