Решение по делу № 22-1023/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июня 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего Оконешникова Е.П.,

    судей Бережневой С.В., Логиновой Т.И.,

    при секретаре Аксеновой М.В.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    адвоката Дормидонтова Т.В.,

    осужденного Григорьева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.М. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2019 года, которым

ГРИГОРЬЕВ ЕРМАК МИХАЙЛОВИЧ, ....., ранее судимый:

- 08 ноября 2016 года по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца условно, с испытательным сроком на 02 года;

- 09 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 2 года, к моменту совершения преступления судимости не погашены, по данному делу с 21 сентября 2018 года содержащийся под стражей,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения,

назначенные приговорами Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 08 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) 09 июля 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года, окончательно Григорьеву Ермаку Михайловичу назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Дормидонтова Т.В., осужденного Григорьева Е.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Григорьев Е.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за хищение оружия и боеприпасов.

Преступление Григорьевым Е.М. совершено 19 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, а также с 23 часов 00 минут 19 сентября 2018 года до 03 часов 30 минут 20 сентября 2018 года на озере «.....», расположенного на географических координатах ....., на расстоянии ..... от ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании в качестве подсудимого Григорьев Е.М. свою вину по причинению смерти другому человеку признал полностью и раскаялся в содеянном, а вину в предъявленном обвинении в хищении оружия и боеприпасов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим смягчению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он находился в состоянии аффекта, наоборот, оборонялся от нападения потерпевшего А., вырвав из его рук ружье, выстрелил, не целясь в потерпевшего, и у него не было умысла убивать его. Он подобрал ружье А.2 ..... и его патроны, так как понял, что ему придется сдаваться властям и признаться в совершенном преступлении. Поэтому нельзя было оставлять вещественное доказательство там же, тем более другие люди также могли присвоить ружье.

    Потерпевший А.1 в своем возражении считает вину осужденного Григорьева Е.М. полностью доказанной, считает, что, наоборот, в отношении осужденного, учитывая то обстоятельство, что он не признает свою вину в содеянном, применить в отношении него максимальные сроки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.М., помощник прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Е., считая вину осужденного Григорьева Е.М. полностью доказанной собранными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы полностью несостоятельными, просит приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2019 года в отношении осужденного Григорьева Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Григорьева Е.М. подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

    Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

    В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требования уголовно – процессуального закона.

    Так, при квалификации предъявленного обвинения, суд первой инстанции допустил нарушение требования п.1 ст.307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, но и четкую форму вины при совершении преступления подсудимым.

    А при квалификации преступления по ч.1 ст.226 УК РФ в описательно -мотивировочной части приговора, совершенного подсудимым Григорьевым Е.М., суд первой инстанции дважды указал, что он совершил хищение оружия и боеприпасов, когда как Григорьев Е.М. органами предварительного следствия обвинялся в «хищении оружия, боеприпасов, то есть хищении огнестрельного оружия, боеприпасов».

    Такая квалификация судом содеянного Григорьевым Е.М. преступления исключает обвинение Григорьева Е.М. по ч.1 ст.226 УК РФ, так как по данной статье уголовно – правовая ответственность наступает только за хищение именно огнестрельного оружия, а не любого оружия.

    Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Григорьева Е.М. с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

    Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Григорьев Е.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на озере «.....», расположенного на географических координатах ....., на расстоянии ..... от ....., в ходе распития спиртных напитков между А. и Григорьевым Е.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки Григорьев Е.М. схватил пустую бутылку из-под водки и ударил ею по голове А., в результате чего последний потерял сознание и упал лицом вниз. После этого у Григорьева Е.М. возник преступный умысел на причинение смерти А. Во исполнение своего преступного умысла, Григорьев Е.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А., из охотничьего ружья модели «.....», 12 калибра, с заводским номером № ... произвел два прицельных выстрела с расстояния от 3 метров в заднюю поверхность верхней трети левого плеча и с расстояния от 1 до 3 метров в теменную область справа А.

В результате умышленных преступных действий Григорьева Е.М. потерпевшему А. были причинены огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы теменной области справа, сопровождавшегося обширным разрушением вещества головного мозга, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также огнестрельное дробовое сквозное ранение левого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученного огнестрельного ранения головы потерпевший А. в короткий промежуток времени скончался на месте преступления.

В судебном заседании первой инстанции Григорьев Е.М. свою вину в содеянном, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и раскаялся в содеянном, а в суде апелляционной инстанции также признал себя виновным в убийстве потерпевшего А., но мотивировал тем, что оборонялся от его нападения и был в состоянии аффекта.

Но в судебном заседании суда апелляционной инстанции вина Григорьева Е.М. в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в суде первой инстанции.

Так, во время судебного заседания в качестве подсудимого Григорьев Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве А. признал полностью и раскаялся в содеянном, и дал следующие показания о том, что 19 сентября 2018 года, купив две бутылки водки, около 16 часов 00 минут поехал на местность «.....». Отец жены был там же, он тестю дал соленую рыбу и 2 бутылки водки. Они с тестем распили одну бутылку водки, он выпил больше половины водки, распивали ее в течение часа. Приплыв на лодке тестя к своему «скрадку», увидел на озере человека. Данный человек на резиновой лодке проверял или ставил сети. Он посидел полчаса, но уток не было. Он подумал, что если этот человек и далее будет находиться на озере, то утки не сядут на озеро. Он поплыл на лодке обратно к тестю. Потом он, заметив, что на озере никого нет, решил, что можно поохотиться на уток. По пути проверял сети, взял с сетей примерно 20 карасей. В это время услышал, что вышеуказанный человек кричал, звал его к себе на свой берег, предлагал выпить. Он выплыл к нему, и они за разговорами распили полбутылки водки. В ходе распития спиртных напитков, через некоторое время этот человек начал придираться к нему, говорил, что он делает на его озере, после чего начал распускать руки, то есть пытался его ударить, схватив за капюшон его курки, пытался подмять под себя, в это время капюшон на его куртке отстегнулся, и он вырвался от его захвата. Этот человек был больше его по комплекции, и он был вынужден защищаться, выхватив пустую бутылку из-под водки, которую ранее выпили, ударил этого человека по голове бутылкой и тот упал, кажется, потерял сознание, лежал около уже потухшего костра лицом вниз, согнув руки и ноги. Во время потасовки они оба все время стояли на коленях, так как были сильно пьяны, потом он пошел в сторону лодки и в «скрадке» взял ружье этого человека, ружье было заряжено, подумав, что этот человек мог переплыть озеро и его тесть мог оказаться в опасности, выстрелил в этого человека, целился в плечо, как сделал второй выстрел не помнит, так как был сильно пьян. От времени драки и до времени выстрелов в А.2 прошло около 20 минут. После чего он начал искать ружье тестя, которое лежало где-то на поле, найдя ружье тестя, взял его с собой, также взял ружье этого человека и патроны, которые находились в пакете. После чего переплыл озеро, пошел к палатке тестя. Возле железных грабель оставил ружье тестя и патронташ к нему. После чего ружье в чехле на молнии, маскировочного цвета, человека в которого он стрелял, привязал к велосипеду, поехал в сторону ...... Приехал домой в 03 часа 30 минут 20 сентября 2018 года. Ружье и патроны того человека положил возле теплицы, со стороны забора соседей, сверху кинул пару пучков травы. Происшествие произошло в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Пояснил, что ружье и патроны не похищал, взял их как вещественное доказательство по делу, хотел потом сдать в отдел полиции.

Так же в суде были оглашены показания подсудимого Григорьева Е.М., данные им на предварительном следствии и протокол проверки показания на месте преступления, в ходе следствия он пояснял, что он знал, что в области плеча и головы имеются жизненно важные органы, а именно сердце, легкие и печень. Стрелять в этого человека он решил, когда собрался уплывать, он подумал о своем тесте и решил стрелять в этого человека, так как хотел защитить своего тестя. Он выстрелил в А. потому, что А. видел, что их табор находится на другой стороне озера. Наверняка А. слышал, как он и его тесть сидели и разговаривали во время распития спиртных напитков. А. после того как придет в сознание мог переплыть озеро, найти и избить его тестя. Поэтому он решил в него выстрелить и убить. Перед тем как произвести выстрел, он отодвинул затвор ружья А. и увидел, что в стволе находится патрон и ружье заряжено. Он целился ему в область плеча. Когда он выстрелил, ружье произвело второй выстрел автоматически. Во время второго выстрела он не целился. Куда именно А. он попал, он не смотрел. В момент выстрела А. был без сознания, лежал, находился на расстоянии примерно 3 или 4 метра, в положении лицом вниз, на коленях, руки были согнуты в локтях и лежали перед лицом. На голову А. был накинут капюшон. Ружье А. он забрал с собой, потому что думал, что в будущем ружье еще пригодится.

Потерпевший А.1 показал о том, что А. был ему родным младшим братом, работал заместителем начальника ..... и начальником ....., охарактеризовал его как человека не скандального, коммуникабельного, вежливого, ведущего здоровый образ жизни семейного человека.

Свидетель Н.1 показал, что Григорьев Е.М. приходится ему зятем, в тот день они ездили рыбачить, где он выпил одну бутылку водки, а Григорьев Е.М. с ним не пил. Они рыбачили, потом Григорьев Е.М. ездил на велосипеде в Нюрбу продавать рыбу. Когда вернулся, с собой принес по его просьбе 3 бутылки водки от его жены. Целый день он, то спал, то просыпался и выпивал водки и дальше спал. Помнит, что на противоположном берегу озера, где-то прозвучало два выстрела, которые были произведены дуплетом, друг за другом, не больше двух. Уже было темно, на часы он не смотрел.

Свидетели Н.2 и К. показали о том, что 19 сентября 2018 года на озеро «.....» на автомобиле «.....» приехали в 16 часов, во время рыбалки, позже, встретили мужчину в камуфляжной куртке, он был трезвый. Когда выезжали из озера, время было около 18 часов.

Свидетель М. в суде первой инстанции показал, что 19 сентября 2018 года около 18 часов 30 минут он на своей автомашине привез на озеро «.....» своего тестя А., который был одет в камуфляжную куртку с капюшоном, спортивные штаны синего цвета с белыми полосками по бокам и был обут в кроссовки темно-синего или черного цвета. У А. было гладкоствольное ружье ....., пятизарядка и патроны к ним. До отъезда они съездили в магазин около 14 часов 30 минут, где А.2 купил четыре бутылки водки «Орто дойду» объемом 0, 5 литров, так как вместе с ним должны были поехать его одноклассники. Когда приехали на озеро, они увидели машину белого цвета марки «.....». Рядом с машиной стоял один мужчина. Потом, оставив А.2 на берегу озера, поехал домой.

20 сентября 2018 года жена стала названивать отцу А., но его телефон был недоступен. Поэтому они около 19 часов 30 минут с женой поехали искать его, но не нашли. Позже он приехал один и заехал через другую дорогу. Он пришел на берег, где остановился А.2. Идя к «скрадку», увидел лежащего на коленях А., который лежал на костровище лицом вниз, труп уже был окоченевший. Чуть приподняв его правую руку, увидел там кровь и заметил на капюшоне дырку. Рядом с трупом не было его ружья.

Из заключения врача-судмедэксперта № ... от ....., установлено, что смерть А. наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы, сопровождающееся обширным разрушением вещества головного мозга.

Изложенный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками и результатами микроскопического исследования:

- наличием входной раны № ... на теменной области волосистой части головы справа;

- Наличия деформированных дробинок в полости черепа;

- Повреждения головного мозга: Твердая мозговая оболочка в проекции повреждения костей свода черепа со сквозным разрывом, с неровными краями и остроугольными концами. Масса головного мозга 1165 гр. Полушария головного мозга ассиметричны. В области правой теменной доли установлен очаг деструкции ткани мозга размерами 4х3х1 см. В мягких мозговых оболочках вокруг описанных очагов деструкции, а также выпуклой поверхности правой теменной и височной долей, располагаются ограниченно-диффузные темно-красные блестящие кровоизлияния, более выраженные в бороздах.

- микроскопические данные - фрагмент гомогенизированной, несколько разволокненной твердой мозговой оболочки, к одной из поверхностей которой прилежит фрагмент гематомы. Периваскулярный и перицеллюлярный отек, дистрофические изменения нервных клеток, спазм сосудов с периваскулярными кровоизлияниями в коре и подкорковой области головного мозга.

Судя по трупным явлениям давность наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены II группы повреждений:

I группа.

Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы теменной области справа, сопровождавшегося обширным разрушением вещества головного мозга.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Механизм образования:

Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы, сопровождавшегося обширным разрушением вещества головного мозга, причинено оружием, снаряженным дробью, что подтверждается морфологическим признаком входной раны.

II группа.

Огнестрельное дробовое сквозное ранение левого плеча, входная рана на задней поверхности верхней трети левого плеча; выходная рана на наружной поверхности верхней трети левой трети левого плеча.

Изложенный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками и результатами микроскопического исследования:

- наличием входной раны № ... на задней поверхности верхней трети левого плеча; выходной раны № ... на наружной поверхности верхней трети левого плеча. Наличие в мягких тканях левого плеча деформированных дробинок и пластикового пыжа.

- микроскопическими данными.

Механизм образования:

Огнестрельное дробовое сквозное ранение левого плеча, причинено оружием, снаряженным дробью, что подтверждается морфологическим признаком входной и выходной ран.

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

А. в область головы справа был причинен один огнестрельный дробовой выстрел, в область левого плеча был причинен один огнестрельный дробовой выстрел.

Вышеуказанные огнестрельные повреждения причинены выстрелом из оружия, снаряженным дробью, что подтверждается морфологическим признаком входных ран, выходной раны.

Вышеуказанные огнестрельные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в связи чем, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

В момент нанесения огнестрельных повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном положении, обращенным задней поверхностью тела к наносившему выстрелы из оружья, снаряженным дробью.

Направление раневых каналов снаружи внутрь.

Огнестрельные повреждения не могли быть получены при свободном однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо плоскость или предмет. Локализация огнестрельных повреждений не доступно для причинения их самому себе.

Потерпевший в момент нанесения огнестрельных ранений, мог находиться в вертикальном положении, о чем свидетельствует наложение крови в верхней одежде, и на теле.

Потерпевший после получения огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы, сопровождавшегося обширным разрушением вещества головного мозга, не мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени исчисляемые минутами. После получения огнестрельного дробового сквозного ранения левого плеча, мог, совершать самостоятельные действия неограниченное количество времени.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,5 г/дм 3 в образце крови; 3,4 г/дм 3 в образце мочи, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2, л.д. 206-225).

Заключением эксперта № ... от ....., установлено, что из трех единиц оружия:

Оружие № ..., относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, является самозарядным охотничьим ружьем модели «.....», 12 калибра, отечественного промышленного изготовления – Ижевский механический завод, 2010 года выпуска с заводским номером № ..., предназначенное для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. Данное ружье исправно и для производства выстрелов патронами 12 калибра пригодно.

Оружие № ... относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, является самозарядным охотничьим ружьем модели «.....», 12 калибра, отечественного промышленного изготовления – Тульский оружейный завод (г. Тула), 2003 года выпуска с заводским номером № ..., предназначенное для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. Ружье исправно и для производства выстрелов патронами 12 калибра пригодно.

Оружие № ... относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, является двуствольным охотничьим ружьем модели «.....», 12 калибра отечественного промышленного производства – Ижевский механический завод (г.Ижевск), 1954 года выпуска, в котором нарушена заводская комплектность, использованы части оружия одной модели с заводскими серийными номерами № .... Данное ружье предназначено для стрельбы патронами 12 калибра. Данное ружье в представленном виде не исправно, боек ударника правого ствола надломлен, в результате чего надкол капсюля патрона не происходит, но ружье для производства выстрелов патронами 12 калибра из левого ствола пригодно.

3. Выстрелы из представленных ружей, без нажатия на спусковые крючки, невозможны.

4. Представленные стрелянные гильзы в количестве 7 штук, ранее являлись частями охотничьих патронов 12 калибра, отечественного промышленного производства, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра, например, таких моделей как: «.....», «.....», «.....», «.....» и других моделей гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

5. Гильзы № ... стреляны из представленного на исследование гладкоствольного ружья модели ....., 12 калибра с заводским номером № ..., гильзы № ... стреляны не из представленных на исследование экземпляров огнестрельного оружия, а из другого огнестрельного оружия с полуавтоматической системой перезарядки. По следу бойка стрелянной гильзы № ..., провести идентификацию не представляется возможным, в виду значительной деформации данной части следа от бойка.

6. Пыж, изъятый с левой верхней конечности трупа, является бесконтейнерным пыжом (б/к), ранее был частью охотничьего патрона 12 калибра, снаряженный дробовым зарядом, предназначенный для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра, таких моделей как: «.....», «.....», «.....», .....» и других моделей гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Пыж, изъятый в ходе ОМП от ....., является пыж-контейнером, ранее был частью охотничьего патрона 12 калибра, снаряженный дробовым зарядом, предназначенный для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра, таких моделей как: «.....», «.....», «.....», «.....» и других моделей гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Пыж и пыж-контейнер, выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

7. Представленная на исследование дробь в количестве 36 (тридцати шести) штук, а также пыж и пыж-контейнер, промышленного производства.

8. Исходя из диаметра дроби и отобразившихся вдавленных следов на пыже и пыж-контейнере, вероятно, они ранее могли быть компонентами одного (двух) патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

9. На рубашке и куртке, обнаружено три сквозных повреждения № ... (на куртке два повреждения, на рубашке одно), данные повреждения образованы в результате двух выстрелов из огнестрельного гладкоствольного, многокомпонентным зарядом – дробью. Повреждения № ... образованы в результате одного выстрела от 3м от дульного среза ствола, под острым углом около 30 градусов относительно горизонтальной плоскости поражаемого объекта, повреждение № ..., образовано в результате одного выстрела с расстоянии от 1 м до 3 м от дульного среза ствола ружья, под прямым углом около 90 градусов относительно вертикальной плоскости поражаемого объекта (том 3, л.д. 9-38).

Данные заключения врачей-экспертов, также показания врача - эксперта И. от ..... подтверждают объективность и достоверность показаний в судебном заседании свидетеля М. и самого подсудимого Григорьева Е.М., данные им во время предварительного следствия, а также частично показаниями Григорьева Е.М., данными им во время судебного заседания по факту убийства потерпевшего А.

Кроме этого, совершение подсудимым Григорьевым Е.М. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, изученными во время суда первой инстанции.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ..... и ..... осмотрен труп А. и участок местности возле озера «.....», расположенный на географических координатах ..... ...... В ходе осмотра установлено, что труп А. лежит ногами на кострище, передняя поверхность тела находится над землей, верхние конечности согнуты в локтевых суставах. Труп лежит лицом вниз. Обе кисти расположены под лицом. Нижние конечности согнуты в коленных суставах. На трупе одето: куртка, рубашка, майка, спортивные брюки, трусы, две пары носков. Труп имеет повреждения: 1) На правой теменной области дефект, округлой формы, дном раны является мозговое вещество; 2) На задней поверхности верхней трети левого плеча имеется дефект минус ткань, вокруг с округлыми минус ткань повреждениями. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с ножнами, стеклянные осколки, пластиковый пыж, гильза зеленого цвета, осколки стекла, гильза синего цвета, бутылка из-под водки «Орто дойду», стеклянная банка, крышка, палочка, доска с проволокой, топорик, сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....», коробок спичек (том 1, л.д. 33-41).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ....., в ходе осмотра установлено, что расстояние от отделения почтовой связи до озера «.....» составляет 7, 8 км (том 1, л.д. 60-63).

..... в ходе осмотра места происшествия, из южной части берега озера «.....» изъяты 4 гильзы зеленого цвета и 1 гильза красного цвета (том 1, л.д. 67-70).

..... в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: ..... и двор, прилегающий к данному дому. В ходе осмотра дома в комнате напротив входа обнаружен велосипед. Из дома изъято: куртка камуфляжная, носки 2 пары, трусы, свитер, футболка, спортивные штаны 2 штуки, болотные сапоги. Во дворе дома между теплицей и забором обнаружены и изъяты патроны в полиэтиленовом пакете, ружье в чехле с 5 патронами (том 1, л.д. 82-87).

Также вина Григорьева Е.М. подтверждается протоколами выемки от ..... и ....., осмотра предметов от ....., протоколом проверки показаний подозреваемого Григорьева Е.М. от ..... и другими материалами дела.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Григорьева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Григорьева Е.М. о том, что он убил А. защищаясь, в состоянии аффекта, несостоятельными.

    Так, состояние аффекта, то есть внезапно возникшее сильное душевное волнение, по смыслу закона, это физиологический аффект, представляющий быстро возникающее, исключительно интенсивное, бурно протекающее и кратковременно эмоциональное состояние, характеризующееся сужением сознания и снижением самоконтроля поведения виновного.

    Такого состояния, как видно из материалов дела, у Григорьева Е.М. не было, он все события совершения преступления точно и четко помнит, при этом четко ориентируется по времени и в окружающей действительности.

    В ходе судебного следствия не установлено и данных о том, что имела место какая – то длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим, противоправным или аморальным поведением потерпевшего, насилие, издевательства или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего А., которые могли бы привести подсудимого в состояние аффекта или необходимой обороны, наоборот, родной брат потерпевшего А.1 охарактеризовал потерпевшего, который раньше работал в руководящих должностях органов полиции, как очень доброжелательного, нескандального, неконфликтного человека.

Таким образом, жизни и здоровью Григорьева Е.М. со стороны А. ничего не угрожало.

Согласно заключения врача – эксперта № ... от ....., на основании медицинского обследования на теле Григорьева Е.М. каких – либо следов повреждений не обнаружено (том 2, л.д. 242-243).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от ..... установлено, что Григорьев Е.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Григорьев Е.М. не нуждается (т.4, л.д. 106-108).

    В связи с этим, в судебном заседании на основании собранных доказательств суд мотивированно и обоснованно нашел несостоятельными доводы подсудимого Григорьева Е.М. о том, что им было совершено данное деяние в состоянии необходимой обороны.

    Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, также установлено, что Григорьев Е.М. с 23 часов 00 минут 19 сентября 2018 до 03 часа 30 минут 20 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле озера «.....», расположенного на географических координатах ....., к ..... от ....., после совершения убийства А., решил похитить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, принадлежащие А. Реализуя задуманное, Григорьев Е.М., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил охотничье ружье 12 калибра, марки ....., № ... А., стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и патроны к нему в количестве 61 штуки общей стоимостью 1662 (тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 26662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В дальнейшем Григорьев Е.М. в вышеуказанный период времени привез похищенное им охотничье огнестрельное ружье и патроны к нему к себе домой по адресу: ..... и спрятал их между забором и теплицей дома.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Григорьев Е.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.226 УК РФ не признал, показав, что он данное ружье и патроны взял как вещественные доказательства, чтобы отдать властям, также из-за мысли о том, что на озеро приезжают посторонние люди, могут забрать себе.

Но данные утверждения Григорьева Е.М. опровергаются материалами дела.

Так, свидетель М. показал в суде, что когда он привез тестя А. на озеро «.....», у него было гладкоствольное ружье ....., «.....», с патронами, а когда 20 сентября 2019 года обнаружил его труп, то ружья не было.

Сам подсудимый Григорьев Е.М. также факт перевозки домой ружья 12 калибра, марки ....., № ... потерпевшего А. с патронами не отрицает.

Доводы подсудимого Григорьева Е.М. о том, что он якобы намеревался отдать данное огнестрельное охотничье ружье полиции, является несостоятельным, так как данное ружье с патронами к нему были найдены и изъяты во время осмотра места происшествия ..... в ..... во дворе дома между теплицей и забором.

Кроме этого, вина Григорьева Е.М. в совершении данного преступления подтверждается показанием свидетеля Н., заключением врача-судмедэксперта № ... от ....., заключением эксперта № ... от ....., протоколом осмотра места происшествия от ..... и ....., ....., протоколами выемки от ..... и ....., осмотра предметов от ....., протоколом проверки показаний подозреваемого Григорьева Е.М. от ..... и другими материалами дела.

Таким образом, своими умышленными действиями Григорьев Е.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение оружия, боеприпасов, то есть хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Е.М. и в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенных Григорьевым Е.М. преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Григорьева Е.М. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном в части убийства А., помощь следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, а также неправомерное поведение потерпевшего.

Суд, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, не применяет к Григорьеву Е.М. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает совершение преступления Григорьевым Е.М. с использованием оружия.

Григорьев Е.М. на момент совершения данных преступлений имел непогашенные судимости, был осужден 08.11.2016 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года, 09.07.2018 мировым судьей судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Григорьев Е.М. в период испытательного срока, имея непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с этим суд апелляционной инстанции назначает Григорьеву Е.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Григорьев Е.М. на учете у ..... и ..... не состоит. Учитывая данную информацию и поведение Григорьева Е.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

В связи с этим Григорьев Е.М. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Для содержания в местах лишения свободы у Григорьева Е.М. по состоянию здоровья ограничений нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Поэтому Григорьеву Е.М. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева Е.М. с 21 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу:

- топор, нож с ножнами, сотовый телефон марки «.....», сотовый телефон марки «.....», ружье марки «.....» 12 калибра, 5 патронов, которые извлечены из ружья марки «.....», патроны 12 калибра в количестве 56 штук, 2 пары носков, спортивные брюки, фотоаппарат, рубашку, куртку с капюшоном А., следует вернуть потерпевшему А.1

- пыж, гильзу 12 калибра ..... синего цвета, гильзу 12 калибра ..... зеленого цвета, осколки стекла из под бутылки водки, доску с намотанной проволокой черного цвета, коробку спичек, половину бутылки из - под водки «Орто дойду» и осколки его стекла, гильзу 12 калибра «.....» полумагнум красного цвета, 4 гильзы 12 калибра зеленого цвета, 1 пару сапог (болотник), куртку камуфляжного цвета, спортивные брюки с надписью «.....», спортивные брюки с надписью «.....», футболку голубого цвета с белыми полосками по горизонтали, свитер серого цвета, 2 пары носков, трусы черного цвета, пыж и 8 штук дробей, 29 штук дробей, следует уничтожить.

- двуствольное охотничье ружье модели «.....», 12 калибра, ружье марки «.....», 12 калибра, патронташ с 24 патронами 12 калибра нужно передать для разрешения дальнейшей судьбы в Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2019 года в отношении Григорьева Ермака Михайловича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Григорьева Ермака Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение,

назначенные 08 ноября 2016 года по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и 09 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 119 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года, окончательно Григорьеву Ермаку Михайловичу назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Григорьева Е.М. исчислять с 25 июня 2019 года.

    Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева Е.М. с 21 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу:

- топор, нож с ножнами, сотовый телефон марки «.....», сотовый телефон марки «.....», ружье марки «.....» 12 калибра, 5 патронов, которые извлечены из ружья марки «.....», патроны 12 калибра в количестве 56 штук, 2 пары носков, спортивные брюки, фотоаппарат, рубашку, куртку с капюшоном А., вернуть потерпевшему А.1

- пыж, гильзу 12 калибра ..... синего цвета, гильзу 12 калибра ..... зеленого цвета, осколки стекла из под бутылки водки, доску с намотанной проволокой черного цвета, коробку спичек, половину бутылки из - под водки «Орто дойду» и осколки его стекла, гильзу 12 калибра «.....» полумагнум красного цвета, 4 гильзы 12 калибра зеленого цвета, 1 пару сапог (болотник), куртку камуфляжного цвета, спортивные брюки с надписью «.....», спортивные брюки с надписью «.....», футболку голубого цвета с белыми полосками по горизонтали, свитер серого цвета, 2 пары носков, трусы черного цвета, пыж и 8 штук дробей, 29 штук дробей, уничтожить.

- двуствольное охотничье ружье модели «.....», 12 калибра, ружье марки «.....», 12 калибра, патронташ с 24 патронами 12 калибра передать для разрешения дальнейшей судьбы в Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Апелляционную жалобу Григорьева Е.М. оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.В. Бережнева

Т.И. Логинова