Решение по делу № 7У-4529/2021 [77-2203/2021] от 12.04.2021

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-2203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвокатов Зориной Е.В., действующей в интересах ФИО2 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Трофимович Н.И., действующей в интересах ФИО1 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Каменева Е.А., действующего в интересах ФИО3 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (33 преступления),

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (33 преступления),

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления),

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 рублей каждому, ФИО3 в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, пояснения ФИО1 и адвокатов Зориной Е.В., Каменева Е.А., Трофимович Н.И., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (33 преступления), ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (33 преступления), ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовного закона и направить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на новое рассмотрение. Полагает, что судом не было надлежаще учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка образования юридического лица, что влечет недостоверность единого государственного реестра юридических лиц, создает условия для уклонения от исполнения гражданско-правовых и публичных обязательств, недобросовестной деятельности юридических лиц путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, вводит в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота. Кроме того, суд не проверил и не дал оценку тому, что указанные лица действовали на протяжении длительного периода времени, ФИО1 и ФИО2 совершили 33 преступления по предварительному сговору группой лиц, вовлекли в преступную деятельность 17 лиц, а ФИО3 совершила 2 подобных преступления путем пособничества.

Полагает, что предпринятые подсудимыми меры (перечисление ФИО1 и ФИО2 по 15000 рублей, а ФИО3 2000 рублей в детский дом) с учетом предъявленного обвинения не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, в связи чем условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не выполнены.

Кроме того, в нарушение ст. 73 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении суда не указано описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, приняли ли указанные лица меры к информированию налогового органа о прекращении деятельности и ликвидации юридических лиц, созданных для целей, не соотносящихся с законной экономической деятельностью.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 сделав пожертвования на счет МБУ «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей каждый, а ФИО3 - в размере 2000 рублей, загладили причиненный преступлениями вред, не мотивирован.

По мнению судебной коллегии, факт перечисления ФИО1 ФИО2 и ФИО3 указанных выше денежных средств детскому дому с учетом предъявленного обвинения, количества эпизодов преступной деятельности не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением данных сумм на счет детского дома ФИО1 ФИО2 и ФИО3 полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении указанных лиц передать в Центральный районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий                                                   М.В. Кильмухаметова

Судьи                                                                                    Р.В. Ларионов

                                         Н.В. Суворова