Решение от 30.05.2017 по делу № 33-6210/2017 от 03.05.2017

Судья Кшнякина Е.И.                                           Дело №33- 6210/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Паршиной Т.В.

судей                                      Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                                                        Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Снежневского Р. Р. и Мосеевой Н. Р.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Киселева А. К. к Снежневскому Р. Р., Мосеевой Н. Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными договоров продажи квартиры, признании неприобретшими права собственности в отношении квартиры, об исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, о восстановлении записи в реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Снежневского Р.Р. - адвоката Мосеевой С.Л., ответчика Мосеевой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.11.2015 года, заключенный ею со Снежневским Р.Р.;
2. Признать Снежневского Р.Р. не приобретшим права собственности в отношении квартиры <адрес>;
3. Исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Снежневским Р.Р. в отношении квартиры <адрес>;
4. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Снежневским Р.Р. и Мосеевой Н.Р.;
5. Признать Мосееву Н.Р. не приобретшей права собственности в отношении квартиры <адрес>;
6. Исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись <...> от 23.12.2015г. о регистрации права собственности за Мосеевой Н. Р. в отношении указанной квартиры.

10.03.2016 Громова Т.Д. умерла.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2016г. произведена замена умершей 10.03.2016г. Громовой Т.Д. её процессуальным правопреемником - Киселевым А.К. ( л.д. 106 том 1).

Киселев А.К., поддержав заявленные по делу исковые требования, дополнительно просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес> за Громовой Т.Д.

Основанием иска послужило то обстоятельство, что Громова Т.Д., отчуждая квартиру, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, чем недобросовестно воспользовались ответчики.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года иск удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным договор продажи квартиры от 10.11.2015г., расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между Громовой Т.Д. и Снежневским Р.Р.

Применить последствия недействительности сделки, а именно : признать Снежневского Р.Р. не приобретшим право собственности на квартиру по адресу : <адрес> ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 13.11.2015г. о регистрации права собственности за Снежневским Р.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Признать недействительным договор продажи квартиры от 16.12.2015г., расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между Снежневским Р.Р. и Мосеевой Н.Р.

Применить последствия недействительности сделки, а именно : признать Мосееву Н.Р. не приобретшей право собственности на квартиру по адресу : <адрес> ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 23.12.2015г. о регистрации права собственности за Мосеевой Н.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес> за Громовой Т.Д.

Взыскать с Снежневского Р.Р. и Мосеевой Н.Р. в равных долях расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционных жалобах Снежневского Р.Р. и Мосеевой Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Заявители указывают, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, тогда как первичное экспертное заключение составлено с существенными дефектами, без оценки всех обстоятельств дела и анализа психического состояния Громовой Т.Д. в динамике к моменту совершения сделки.

Суд оставил без внимания, что сама Громова Т.Д. поданное от ее имени исковое заявление не подписывала, а заявление о правопреемстве подано адвокатом Степановой В.Е. в отсутствие надлежащих полномочий от имени Киселева А.К.

Суд не применил положения ст.301 ГК РФ и не учел, что Мосеева Н.Р. является добросовестным приобретателем, а также ошибочно отверг договор купли-продажи от 10.11.2015 в качестве доказательства уплаты Снежневским Р.Р. продажной цены квартиры 1 <данные изъяты> Громовой Т.Д.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Громовой Т.Д., 1937 года рождения.

Истец - племянник Громовой Т.Д., ответчики (родные брат с сестрой) - посторонние ей люди.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на исследовании и оценке показаний свидетелей, медицинской документации и заключения посмертной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что отчуждая постороннему лицу (Снежневскому Р.Р.) спорную квартиру, являвшуюся единственным местом жительства, Громова Т.Д., находясь в возрасте 78 лет, не имея близких родственников, в силу психического заболевания (сенильная деменция) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность указанной сделки, при этом суд учел, что квартира выбыла из владения Громовой Т.Д. помимо ее воли, а конечный приобретатель квартиры Мосеева Н.Р. не является добросовестным.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти сына в 2013 году и внука в 2015 году Громовой Т.Д. жила одна.

10.11.2015 между Громовой Т.Д. и Снежневским Р.Р. заключен договор продажи спорной квартиры за <данные изъяты> ( л.д. 37 том 1 ).

Согласно п.7 договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит продавец Громова Т.Д. Условие о сохранении за ней права пользование квартирой договор не содержит.

На основании договора продажи квартиры от 16.12.2015, заключенного между Снежневским Р.Р. и Мосеевой Н.Р., право собственности на спорную квартиру перешло к Мосеевой Н.Р. (родная сестра Снежневского Р.Р.) (л.д.19, 48 том 1).

Стоимость квартиры по данному договору также составила <данные изъяты> ( п.3 договора).

Как указано выше, 10.03.2016 Громова Т.Д. умерла.

Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, Громова Т.Д. и ее правопреемник Киселев А.К. указали в качестве основания недействительности договора от 10 ноября 2015 года неспособность продавца Громовой Т.Д. понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая указанный выше договор купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница <...> г.Нижнего Новгорода».

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Громова Т.Д., 03.01.1937 года рождения, обнаруживала на момент подписания договора продажи квартиры - 10.11.2015 г., признаки психического расстройства в форме - Сенильной деменции (МКБ-10 F03.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, присоединении атеросклеротического поражения сосудов головного мозга с 2009 года, которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии с 2010 года (снижение памяти, интеллекта, ослабление социальной адаптации). Тяжесть указанных заболеваний, учитывая их непрерывное многолетнее течение и прогрессирующее нарастание симптоматики, обусловила выраженность психических расстройств к 2015 году, и привела к необходимости обращения и лечения у психиатра с установлением вышеуказанного диагноза (сенильная деменция), обусловившего прогрессирующее снижение памяти и интеллекта, глубокую социальную и бытовую дезадаптацию. Учитывая тяжесть и выраженность указанного психического расстройства, Громова Т.Д. в юридически значимый для неё момент, а именно, в момент заключения договора продажи квартиры - 10.11.2015 не могла осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-175).

Данное комиссионное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности», основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех материалов дела, с применением научно обоснованных методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с его выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются иными доказательствами.

Так, из амбулаторной карты Громовой Т.Д. следует, что в дневниковой записи от 04.12.2009г. отражено: жалобы на головокружение, головные боли, шум в голове. Диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия II на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II, риск 4. В течение 2010 года (14.01.,. 8.01., 08.02., 30.03., 16.04., 22.06., 25.06., 19.08., 23.08.) осматривалась участковым терапевтом, назначалось лечение, устанавливался диагноз: церебросклероз с артериальной гипертензией II, риск 4. 26.10.2010 года диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II, риск 4. На протяжении 2010-2012 года регулярно осматривалась терапевтом по поводу данной патологии, назначалось лечение.

В дневниковой записи от 06.04.2015 отражены жалобы на нарушения памяти, навязчивые идеи, головокружение, головную боль, шум в голове, потерю в пространстве и времени. Установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., с мнестическими нарушениями. Осмотр от 10.04.2015г., диагноз тот же. В дневниковой записи от 25.05.2015 года указано: говорит нелепо, не знает кто вызвал врача, никто не ухаживает, живет одна. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия III ст. с мнестико-когнитивными нарушениями. Пациентка нуждается в уходе. Дневниковая запись от 16.10.2015 года отражает: жалобы на головокружение, нарушение памяти, потеря в пространстве и времени. Рекомендована консультация психиатра.

Громова Т.Д. наблюдается в психиатрическом диспансере с 2015 года с диагнозом: сенильная деменция (л.д.98). Согласно медицинской карте из психдиспансера в дневниковой записи от 28.12.2015 указано: на приеме самостоятельно с дальней родственницей, первично. Контакту доступна но с трудом осознает происходящее, не понимает где находится. День называет с трудом, имя называет, возраст путает, эмоционально лабильна, капризна, истощена. Со слов родственницы, ранее периодически галлюцинировала, с трудом обслуживала себя, проживала одна. 1 месяц назад продала квартиру «неизвестно кому», денег за нее не получала, сейчас ей негде жить, родственница взяла ее к себе. Часто аффектируется, «забыла, что квартира продана», высказывает нелепые идеи, суетлива, плохо спит. Диагноз: деменция.

В выписном эпикризе (л.д.85) указано: диагноз: Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей лобной области. Ушиб грудной клетки слева.. . Доставлена СМП, со слов доставивших упала на улице, была потеря сознания.

С целью оценки экспертного заключения суд первой инстанции также допросил в порядке ст.85 ГПК РФ экспертов Волгину С.А. и Фисейского В.С., а также по ходатайству ответчиков специалистов-психиатров Фатыхова Р.Р. и Белова В.Н., однако, обоснованно не усмотрел несоответствия выводов экспертов материалам дела и научно обоснованным методикам оценки психического состояния на предмет сделкоспособности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве достоверных доказательств заключения специалистов Белова В.Н. и Харитоновой Л.В., поскольку, критикуя экспертное заключения, специалисты не предложили иной экспертной оценки психического состояния Громовой Т.Д., которая с очевидностью не была психически здорова при наличии нуждаемолсти в постороннем уходе и вышеуказанных сосудистых заболеваний, установленных лечащими врачами психиатрического и соматического профиля.

При этом сам по себе факт продажи спорной квартиры в отсутствие разумного побуждающего мотива к отчуждению единственного места жительства постороннему лицу, а равно экономического интереса, выраженного в сохранении и расходовании вырученных средств, также согласуется с наличием психической патологии, лишившей возможности полноценно осознавать содержание и правовые последствия совершенной сделки с недвижимостью.

При этом показаниям свидетелей Смирнова А.С. (знакомый Снежневского Р.Р)., Варягиной Н.О. (в дружеских отношениях с ним), Якимовой М.Н. (риэлтер), которые не усматривали у Харитонова В.М. каких-либо психических отклонений, равно как и объяснениям нотариуса, оформлявшего свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия не может отдать предпочтение, поскольку последние либо заинтересованы в исходе дела, либо наблюдали Громову Т.Д. эпизодически, при этом специальными познаниями в области психиатрии никто из них не обладает, тогда как эксперты-психиатры проанализировали все материалы дела в совокупности с медицинской документацией, уяснив в динамике клиническую картину психического расстройства подэкспертного и дав категоричный вывод о пороке воли в момент совершении сделки.

Напротив, свидетель Свидетели Матвеев И.И.и Ганюшина В.А. (соседи, живут более 20 лет) имели возможность наблюдать психическое состояние Громовой в динамике, подробно описали обстоятельства ее жизни, подтвердив наличие у нее выраженных отклонений психики.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Не имеют правового значения и доводы апелляционных жалоб о неподписании искового заявления Громовой Т.Д., поскольку, во всяком случае, ее правопреемник Киселев А.К. в пределах исковой давности полностью одобрил ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░░.183 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2002 ░. N 245░░-01░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.301 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 16.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 166, 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.01.2016░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: