Решение по делу № 33-819/2020 от 07.02.2020

    Председательствующий по делу    Дело №

судья Дашиева Ц.Ц.

(№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого судаВолошина С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 г.гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк ТРАСТ» к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Юшковой С.В.

на определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Национальный банк ТРАСТ» к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

установила:

        решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены (л.д. 54-55).

        Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> выдан исполнительный лист на взыскание с РжановойЛ.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Национальный банк ТРАСТ». <Дата> между ООО «ЭОС» и ОАО «Национальный банк ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Просил произвести замену стороны по с ПАО «Национальный банк ТРАСТ» на ООО «ЭОС»(л.д.59-60).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.74-75).

    В частной жалобе представитель заявителя ООО «ЭОС» просит отменить определение судьи полностью и рассмотреть дело по существу. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «ЭОС» просит взыскать с Ржановой Л.Ю. задолженность в размере 230956,13рублей, ООО «ЭОС» просило произвести замену стороны по делу на сумму, указанную в решении суда (л.д.80-81).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, поскольку из выписки из Приложения к договору об уступке прав требований (цессии) №-УПТ от <Дата> следует, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю, составляет по кредитному договору № № - 230956,13 рублей, в то время как взысканная по решению суда сумма задолженности, составляет 97440,81 рублей.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, а не его размер.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования)№-УПТ от <Дата>, заключенным между ПАО Национальный банк «ТРАСТ»и ООО«ЭОС», согласно которому ПАО Национальный банк «ТРАСТ» передал заявителю право требования задолженности к Ржановой Л.Ю., возникшие на основании кредитного договора № № от <Дата>.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права ПАО Национальный банк «ТРАСТ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона«Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию сРжановой Л.Ю. установленной решением суда суммы задолженности.

Поскольку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» не имелось.

Учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по заявлению, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС»о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определила:

Определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата> - отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк ТРАСТ» к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

              Судья                                                               С.Э. Волошина