Решение по делу № 8Г-19710/2023 [88-21996/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21996/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2022 (38MS0050-01-2021-004005-61) по иску Пирожковой Светланы Александровны к Огородникову Сергею Анатольевичу, Огородникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

третье лицо – Хромовских Сергей Александрович,

по кассационной жалобе Пирожковой Светланы Александровны на апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 04 мая 2023 г.

установил

Истец Пирожкова С.А. обратилась с иском к ответчикам Огородникову С.А., Огородникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, указав в обоснование иска, что истец Пирожкова С.А. и Хромовских С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по ? доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2020 г. произошло подтопление гаража, расположенного на территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб, оцененный Торгово-промышленной палатой <адрес>, в 33 573 руб. Согласно отчету № Торгово-промышленной палаты г. Братска причиной обрушения стен гаража является подтопление паводковыми водами, вследствие невозможности естественного оттока воды с обочин и полотна дороги, поскольку имеется препятствие в виде бетонного фундамента соседнего ограждения <адрес>, примыкающего к углу гаража <адрес> выступающего в сторону проезжей части дороги.

Истец просила взыскать с ответчиков Огородникова С.А., Огородникова Д.С. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 33 573 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 13 340 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 568,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 637,39 руб.

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 17 февраля 2023 г., с Огородникова С.А., Огородникова Д.С. соразмерно доле в праве общедолевой собственности (1/2) в пользу Пирожковой С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 4 196,63 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 585 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 250 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 71,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Братского районного суда Иркутской области от 04 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 августа 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Пирожкова С.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Пирожкова С.А. и третье лицо Хромовских С.А. являются собственниками по ? доли в праве земельного участка площадью 1 360 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома, 1956 г. постройки, площадью 45,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом, пристройка, терраса, баня, гараж теплица, баня (сруб), ограждения, ворота, уборная.

Ответчики Огородников С.А., Огородников Д.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка площадью 1 385,0 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома, 1957 г. постройки, площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту домовладения дом по <адрес>, на земельном участке по указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом с верандой, гараж, навес, сарай, баня, сарай, летняя кухня, ограждения и уборная.

Ответами председателя комитета по управлению Правобережным районом от 16 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г., 11 февраля 2021 г. подтверждается, что ответчик Огородников Д.С. обращался в администрацию муниципального образования г. Братска по поводу уборки и складирования снега на прилегающей к индивидуальному жилому дому территории по адресу: <адрес>.

24 декабря 2020 г. истец Пирожкова С.А. обратилась в АО «БЭСК» с заявлением рассмотреть законность рассмотрения ограждения забором, питающим опоры по адресу: <адрес>, на что был получен ответ начальника РЭС-2 АО «БЭСК» от 24 декабря 2020 г. о том, что между АО «БЭСК» и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, достигнута договоренность по демонтажу ограждения в районе опоры. № 12 в июне 2021 г.

Согласно ответу начальника РЭС-2 АО «БЭСК» 05 мая 2022 г., владельцем земельного участка Огородниковым С.А. по адресу: <адрес> было демонтировано ограждение в районе оп. 12 ВЛ-04, КВ ТП-219 (л.д. 208).

Судом первой инстанции установлено, что весной 2020 г. истцом было обнаружено затопление и повреждение гаража, расположенного на земельном участке: <адрес>, принадлежащим истцу Пирожковой С.А. и третьему лицу Хромовских С.А. на праве общей долевой собственности.

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-00404 от 07 мая 2021 г. рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для восстановления гаража, поврежденного в результате подтопления, составляет на дату проведения настоящей оценки с учетом износа материалов 33 573 руб., без учета износа материалов 40 997 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления причин подтопления гаража, а также установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Братскгражданпроект».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 317-17/2022-ОБС от 24 июня 2022 г.:

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения:

- угол наружной стены в осях 1/А (примыкающей к соседнему ограждению) в уровне земли имеет разрушение бетона на глубину 100 мм и сквозное разрушение угла гаража в сторону участка <адрес> Также по стене наблюдается трещина с шириной раскрытия до 2 мм.;

- по наружной внутренней стене по оси 1/Б-А (со стороны участка по <адрес>) наблюдается сквозная трещина от уровня земли до середины стены гаража с шириной раскрытия до 1 см. отмостка в этом месте отсутствует рельеф грунта ниже отметки проезжей части <адрес> на 50 см. Фундаменты гаража не имеют заглубления;

- смотровая яма вместе с участками пола в настоящее время обрушена Дно смотровой ямы засыпано землей и фрагментами бетонных стен смотровой ямы;

- угол наружной стены по оси 1-2/А (в месте примыкания ворот) имеет механические повреждения в виде разрушения бетона размером до 100 мм.

Повреждения гаража, расположенного на <адрес>, возникли в связи с отсутствием организованной системы водоотведения, отсутствие кюветов и лотков для организованного отведения ливневых и талых вод по пер. Черемховский.

Подтопление и увлажнение грунтов основания гаража были и до возведения подпорной стенки, расположенной на границе между участками по <адрес> и по <адрес>, из-за уклона рельефа местности в сторону гаража. Возведение подпорной стенки способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж. Обрушению стенок смотровой ямы также способствовали конструктивные особенности стенок ямы и их физический износ.

Таким образом, обрушение стенок смотровой ямы и полов гаража могло произойти по следующим

1. Отсутствие организованной системы водоотведения, что повлекло за собой:

- подтопление гаража до возведения подпорной разделительной стенки на границе участков;

- подтопление гаража после возведения подпорной разделительной стенки на границе участков;

- подтопление гаража ливневыми и талыми водами с крыши гаража.

2. Физический износ конструкции гаража, конструктивные недостатки стен смотровой ямы, отсутствие отмостки на границе с соседним участком

Подтопление гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, произошло:

- в результате отсутствия согласованных действий собственников гаража по <адрес> и собственников участка по <адрес> в части организации системы водоотведения от участков, кюветов и лотков;

- отсутствие отмостки гаража на границе соседних участков;

- отсутствие организованного водосброса с крыши гаража.

Также подтопление гаража произошло в результате неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций гаража.

Определить какой из решающих факторов оказал решающее воздействие на повреждения гаража в результате подтопления и рассчитать размер причиненного ущерба по этим факторам не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 15, 210 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО «Братскгражданпроект» из которой следует, что определить фактор, оказавший воздействие на повреждение гаража в результате подтопления и рассчитать размер причиненного ущерба не представляется возможным, показания эксперта ФИО9, и отчет Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» № 178-02-00404 от 07 мая 2021 г., которым была определена рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта гаража, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Установив вину истца, третьего лица и ответчиков обоюдной, определил степень их вины равной – в размере по 50 %, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной интенции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не содержит достаточных объективных доказательств по делу, позволяющих признать требования истца, подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции, давая оценку проведенной по делу судебной экспертизы указал, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, при этом, положив в основу решения выводы экспертного заключения выполненной ООО «Востокэнергопроект», отверг выводы судебной экспертизы о невозможности установления размера причиненного ущерба. Мировой судья при постановлении решения неверно определил обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разращения дела.

Между тем, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по делу отсутствуют, с учетом невозможности выделения основного фактора повреждения гаража и физического износа конструкций гаража, фактически возложил вину в затоплении гаража на сторону истца, указав на неисполнение собственниками гаража, несущими бремя содержания принадлежащего им имущества, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния строения, при этом признал предположительным вывод судебного эксперта, не исключившего в качестве одной из причин затопления гаража возведение подпорной стенки, которое способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена смешанная причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом, с установлением нескольких факторов, способствовавших подтоплению гаража.

Учитывая, что судебным экспертом установлено, что возведение подпорной стенки способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж, суду следовало оценить значимость этого фактора и с учетом этого обстоятельства определить степень вины ответчиков.

Судебным экспертом не установлен размер причиненного ущерба в связи с невозможностью определить какой из факторов оказал решающее воздействие на повреждения гаража в результате подтопления.

Вместе с тем, отчет Союза «Торгово-промышленная Палата г. Братска» об оценке причиненного ущерба судами не опорочен, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не настаивала на ином определении размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление размера ущерба и степени вины ответчиков с учетом причин, способствовавших затоплению гаража.

При таких обстоятельствах, суду при новом рассмотрении дела следует установить размер причиненного ущерба в результате затопления гаража, а также установить степень вины ответчиков с учетом установленных судебной экспертизой факторов, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением гаража.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 04 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                              С.В. Малолыченко