Решение по делу № 2-637/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-637/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Черновой Л.К.- Долгих С.Н., ответчика Кушнир А.К., его представителя Василенко Е.И., представителя ответчика администрации г.Сочи Ширмановой А.А.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева ГК, Кушнир ВК, Чернова ЛК к Кушнир АК и администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Г.К., Кушнир В.К., Чернова Л.К. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Кушнир А.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечена администрация г.Сочи.

Истцы просят суд признать за Рязанцева ГК, Кушнир ВК, Чернова ЛК, право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилой дом литер "Г" с пристройкой литер "Г1", общей площадью 30,2 кв. м, состоящей из веранды литер "г", "г1", "г2" и хоз. построек литер Г3", "Г4", "Г5","Г6", Г7, Г8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также просят обязать Федеральную службу государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> зарегистрировать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом литер "Г" и литер" Г1", общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что в 1937 году дедом истцов - Кушнир ВМ, на колхозной земле был построен индивидуальный жилой дом. 10.12.1963 году Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи № 307/2 домовладение <адрес> было зарегистрировано на праве личной собственности за Кушнир В.М. Этим же решением за домовладением был закреплен земельный участок площадью 0,15 га. Вместе с Кушнир В.М. в указанном доме проживали члены его семьи, в том числе и отец истцов - ККВ, который со своей семьей из пяти человек занимал летнюю кухню. В 1961 году Кушнир К.В. с целью улучшения жилищных условий на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, прилегающим к правомерному, самовольно возвел одноэтажный жилой <адрес>(старый адрес), общей площадью 30,2 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 1085 кв.м.. Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся № 13 от 29 мая 1962 года указанное выше строение было признано самовольной постройкой. Но в связи с тем, что Кушнир К.В. и членам его семьи негде жить, снос дома был отсрочен до реконструкции района. После этого домовладению был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ККВ умер. Истцы указывают, что они на протяжении всей жизни постоянно проживают в указанном отцовском доме, зарегистрировались в нем уже после того, как было принято решение о сносе дома до реконструкции района, а также пытались принять наследство на указанный объект недвижимости, в связи с чем в установленные законом сроки обратились в нотариальную контору. Однако нотариусом в устной форме было разъяснено, что выдать им свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. После этого истцы стали предпринимать другие попытки к узакониванию жилого дома и земельного участка. Во исполнение Положения "О городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи", утвержденным Постановлением Главы города Сочи от 27 июля 2009 года № 259 истцы обратились с соответствующим заявлением к Главе города Сочи. 01 декабря 2009 года на заседании городской межведомственной комиссии было рассмотрено их заявление и по результатам заседания было принято решение о возможности сохранения самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Там же им было разъяснено, что за признанием права на жилой дом нам необходимо будет обратиться в суд. Поскольку на момент смерти жилой дом и земельный участок площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, не был оформлен в установленном порядке, нотариус не смог истцам выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Устный отказ нотариусом был мотивирован тем, что согласно имеющихся документов в наследственном деле правоустанавливающих документов, право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом не зарегистрировано в установленном порядке по данным ЕГРН. Факт принятия истцами в качестве наследства земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки подтверждается тем, что они вступили во владение и управление земельным участком (выращивание сельскохозяйственных культур, осуществление мелиоративных работ, работ по улучшению свойств земли), приняли меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц (строительство ограждения по границе земельного участка в виде забора) проживают в жилом доме, совершают другие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, земельный участок был огражден деревянным забором, на земельном участке также построен небольшой хозблок. Ввиду отсутствия на момент смерти наследодателя государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома право собственности до настоящего времени в досудебном порядке не оформлено. Истцы указывают, что они являются лицами, фактически принявшими наследство. С целью определения площади земельного участка по фактическому ограждению, обратились к кадастровому инженеру, для уточнения фактически используемой площади, которая составила 1300 кв.м. Истцами было принято наследство вторым способом, то есть путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.218,1112,1114,1152,1153 ГК РФ.

Истцы Рязанцева Г.К., Кушнир В.К., Чернова Л.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.81), не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом истец Чернова Л.К. участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Долгих С.Н., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. При установлении указанных обстоятельства, в соответствии со ст.35,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истца Черновой Л.К., Долгих С.Н., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кушнир А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.81), он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Василенко Е.И., при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Кушнир А.К..

Представитель ответчика Кушнир А.К., Василенко Е.И., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что Кушнир В.К. и Рязанцева Г.К не проживают в спорном жилом доме. Ответчик Чернова Л.К. фактически проживает в литере "Г" в спорном доме в 1/2 доле, а в другой 1/2 доле дома проживает Кушнир А.К.. В 2010 г. истцы уже обращались в суд с теми же требованиями и решение Хостинского районного суда г.Сочи по иску тех же истцов было отменено судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела районным судом иск оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Ширманова А.А.,явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что у истцов не имеется правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок. Спорные постройки ранее были уже признаны самовольными постройками. Все граждане проживающие в самовольной постройке проживают в ней незаконно. Нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр), ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" филиал по г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.77-80), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности неявки своих представителей, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2010 г. ( л.д.83-84), отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.09.2010 г. ( л.д.85-88), которым был удовлетворен иск Рязанцевой Г.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К. к Кушнир А.К. и за истцами признано право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом литер "Г" с пристройкой литер "Г1", общей площадью 30,2 кв.м., состоящий из веранд литер "г", "г1", "г2", хозяйственных построек литер "Г3", "Г4", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8", расположенные по адресу <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с обязанием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за указанными лицами право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, а также с обязанием ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт указанного жилого дома.

Данное кассационное определение от 02.11.2010 г. имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица и заявлены те же требования по тем же основаниям.

В настоящем гражданском деле к участию в дело привлечен новый соответчик администрация г.Сочи, которая не оспаривала обстоятельств, установленных выше названным вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении гражданского дела иск оставлен без рассмотрения определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.03.2011 г. ( л.д.92) вследствии неявки стороны истца в судебное заседание, тем самым находят подтверждение обстоятельства того, что ранее те же истцы обращались в суд с требованиями в отношении того же предмета спора, однако от дальнейшего судебного разбирательства уклонились и вновь обратились в суд с аналогичным иском спустя более чем 7 лет.

Из представленной в дело копии протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1963 г.№ 27 ( л.д.44) суд установил, что указанным органом власти принято решение о регистрации на праве личной собственности за Кушнир ВМ домовладения № <адрес>, общеполезной площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,2 кв.м. с сараем лит. "Б" с закреплением земельного участка, площадью 0,15 га, фактически им занимаемого, а жилую комнату № 5, площадью 11,2 кв.м и остекленную веранду № 1, признать самовольными постройками, снос которых отсрочить до реконструкции района с обязанием Кушнир В.М. в 10 дневный срок снеси самовольные постройки.

Из представленной в дело копии протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся № 131/51 от 29.05.1962 г. ( л.д.25) суд установил, что указанным органом власти установлены обстоятельства того, что Кушнир К.В. в 1957 г. поселился жить в летнюю кухню, принадлежащую его отцу и в 1961 г. Кушнир К.В. на самовольно захваченном земельном участке, самовольно выстроил дом из 2х комнат и веранды площадью 37,9 кв.м., а также самовольно построил на этом же земельном участке сарай и навес. Решением указанного органа власти домовладение <адрес> под лит."Г" признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. А учитывая то, что семья Кушнир К.В. состоит из 5 человек, другой жилплощади для проживание не имеет, снос дома отсрочен до реконструкции района с обязанием Кушнир К.В. в 10 дневный срок снести самвольную постройку летнюю кухню-времянку под лит."В" с пристройками к ней и навес под лит."Ж". Если в установленный срок они не будут снесены, то снос должен быть произведен силами ОКХ за счет Кушнир К.В..

Из представленной в дело исторической справки данной филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г.Сочи от 24.04.2009 г.( л.д.23-24) суд установил, что в данных инвентарного дела № 2159 по земельному участку и расположенному на нем жилому дому <адрес> имеются сведения о выше приведенном решении исполкома № 131/59 от 29.05.1962 г.. А также имеются сведения о том, что Кушнир К.В. умер 13.03.2002 г.. Фактическая площадью земельного участка составляет 1155 кв.м. по данным РТИ от 2002 г..

По данным технического паспорта от 05.07.2002 г. фактически существующий по этому адресу жилой дом постройки 1960 г., процент износа 65 %.

Из представленной в дело копии технического паспорта спорного домовладения по данным на 11.06.2009 г. ( л.д.35-43) суд установил, что расположенные по адресу <адрес>, инвентарное дело №, постройки лит."Г"-жилой дом, лит."г","г1","г2"-веранды, "лит"Г1"-пристройки, числятся самовольными постройками, возведенными без разрешения. Так же отмечено наличие других технических вспомогательных строений лит. "Г4", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8","Г9" и других, как то сараи, навес, уборная.

Указанные строения по данным технического паспорта числятся самовольными постройками Кушнир К.В..

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти, выданного 13.03.2002 г. отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи ( л.д.46) суд установил, что ККВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело копий свидетельств о рождении ( л.д.45,47,48) суд установил, что Кушнир В.К., Кушнир Л.К., Кушнир Г.К. являются детьми выше указанного Кушнир К.В..

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 14.01.2019 г.( л.д.49) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., права на него ни за кем не зарегистрированы, а данных об ином материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов со ссылками на оформлению домовой книги на жилой <адрес> ( л.д.26-31) и факт регистрации истцов в указанном жилом доме по месту жительства, что подтверждается данными их паспортов ( л.д.33-34), поскольку спорный жилой дом ранее признавался органом власти самовольной постройкой, подлежащей сносу, а иного решения в установленном порядке в отношении спорного дома органами власти и местного самоуправления, не принималось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 27 которого разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В п.28 этого же Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В дело не представлено доказательств наличия указанного истцами земельного участка с выше названным кадастровым номером, площадью 1300 кв.м..

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществлялся ранее на момент постановки выше указанного земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).

Спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений не возник, право на него в ЕГРП не зарегистрированы, а доказательств иного суду не предоставлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что наследодателю Кушнир К.В. когда либо до его смерти, предоставлялся органами власти или местного самоуправления, спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. на праве собственности, как и отсутствуют доказательства того, что за Кушнир К.В. регистрировалось право собственности или иное вещное право на такой земельный участок, соответственно суд не может принять во внимание доводы истцов о законном наследовании ими после Кушнир К.В. спорного земельного участка на законных основаниях ввиду фактически совершенных ими действий по продолжению пользования ими спорным земельным участком и осуществления ими действий с которыми они связывают обстоятельства фактического владения им.

Кроме того суд принимает во внимание, что исходя из положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суду не представлено доказательств того, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный спорный земельный участок право собственности на него перешло к какому либо иному лицу на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распоряжаться, и поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи и соответственно уполномоченный на это орган местного самоуправления города Сочи вправе распоряжаться им, в том числе предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого земельного участка.

До настоящего времени управомоченным органом местного самоуправления администрацией города Сочи не принималось решения о предоставлении его наследодателю Кушнир К.В. на каком либо праве спорного земельного участка, а к настоящему времени управомоченный распоряжаться этим земельным участком орган местного самоуправления возражает против признания за истцами права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п.15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае суду истцами не предоставлено доказательств того, что указанное ими давностное владение на протяжении предыдущего периода времени является добросовестным.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов основанные на их доводах о порождении у них права, в том числе на защиту их прав, относительно выше указанных самовольных построек, поскольку такие самовольные постройки исключены из гражданского оборота, а законным правом на спорный земельный участок наследодатель на момент его смерти не обладал, соответственно его наследники не могли его приобрести на законных основаниях при наследовании, а доводы о приобретении истцами таких прав в силу наследования судом оцениваются, как необоснованные.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиками были нарушены их права. Доводы истцов об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В совокупности суд пришел к выводу, что иск с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2) в размере 7300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, понесенные последними судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истцов каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Рязанцева ГК, Кушнир ВК, Чернова ЛК к Кушнир АК и администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу