Решение по делу № 2-2839/2015 от 23.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре     ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала «Омский». Адресом регистрации филиала является <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ему и другим работникам ООО «Малая генерация» не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ служба охраны офисного цента его и других сотрудников филиала к рабочему месту не допустила, сообщив о расторжении договора аренды, о чем они составили соответствующий акт. Впоследствии он и другие сотрудники ежедневно приезжали на рабочее место, но их не допускали. Считает, что ответчиком нарушено требование ст. 84.1 ТК РФ в части дня прекращения трудовых отношений, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что у филиала «Омский» общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» никогда не было своего помещения. Данное подразделение располагалось в помещении, арендуемом самостоятельным предприятием ООО «Малая генерация», зарегистрированным в городе Омске. Однако, после расторжения ООО «Малая генерация» договора аренды и изменения дислокации ООО «Малая генерация», зарегистрированной в городе Омске, на <адрес>, сотрудники филиала «Омский» остались без рабочего места. Не смотря на это, после ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно приходили по прежнему месту нахождения рабочего места, но не допускались сотрудниками службы охраны. ДД.ММ.ГГГГ были уволены за прогулы без каких-либо на то оснований.

Представители ответчика ООО «Малая генерация» по доверенностям ФИО5 и Щавелёва Т.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду в их опровержение, что договор аренды офисных помещений для филиала «Омский» ООО «Малая генерация» поручалось заключить ФИО1 Впоследующем было принято решение разместить сотрудников Омского филиала совместно с сотрудниками ООО «Малая генерация», зарегистрированного в Омске. О том, что не вносились своевременно арендные платежи, генеральный директор предприятия в известность не ставился. Исполнительный директор Омского предприятия ФИО6, являясь одновременно сотрудником филиала «Омский», имея право на расторжение договора аренды, расторг его, не согласовав данный вопрос с генеральным директором ООО «Малая генерация», оставив сотрудников двух предприятий без рабочего места. ООО «Малая генерация» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды помещения для филиала «Омский» ООО «Малая генерация» по <адрес>, о чем уведомило истца по почте и в перерыве между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством чему является соответствующий акт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, от встреч с сотрудниками ООО «Малая генерация» уклонялся, ссылаясь на большой объем работы, при этом, не являясь на рабочее место.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора филиала «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Местом работы определено место нахождения филиала «Омский» ООО «Малая генерация» в <адрес>. Согласно трудовому договору работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Пунктом 5.1.3. предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно без опозданий приходить на работу в начале рабочего дня, самовольно не оставлять рабочее место без разрешения или без согласования со своим непосредственным руководителем (или иным вышестоящим должностным лицом), за исключением, когда оставление рабочего места вызвано производственной необходимостью. В любом случае работник обязан незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя (или иное должностное лицо) о факте и причинах оставления рабочего места.

В соответствии с п.7.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени- пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало рабочего дня в 09-00 часов, окончание- в 18-00 часов, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в организации.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии ООО «Малая генерация», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.3.4.6.), покидать рабочее место только в связи с производственной необходимостью, в связи с исполнением должностных обязанностей или если того требует характер работы, а также по окончании рабочего дня (п.3.4.9.). При этом согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Работник уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом. Основанием для принятия такой меры дисциплинарного воздействия на истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку, отметив своё несогласие с приказом работодателя (л.д.21).

По правилам пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы исковой стороны об отсутствии фактов прогула и невозможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с необеспечением работодателя его рабочим местом не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции отсутствия доступа на рабочее место исковой стороной представлены акты о недопуске его и сотрудников ООО «Малая генерация» в офисные помещения с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договорных отношений арендодателя с ООО «Малая генерация». При оформлении данных актов присутствовал заместитель директора филиала ФИО6, который также являлся исполнительным директором ООО «Малая генерация», зарегистрированного в городе Омске.

Между тем, из представленных ОАО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» договоров аренды офисных помещений, арендаторами по которым выступало ООО «Малая генерация», следует, что договоры аренды заключались от имени ООО «Малая генерация» ФИО6 (л.д.56-57,66-67).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 расторг договор аренды офисных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес>, с ООО «Кронштадт».

К представленному исковой стороной договору аренды офисных помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Малая генерация» ФИО7 суд относится критически, поскольку судом у арендодателя ОАО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» истребовались все имеющиеся договоры аренды с ООО «Малая генерация». Представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, где от имени ООО «Малая генерация», как отмечалось выше, договор подписывал ФИО6 по доверенности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем суду не представлен.

При этом, увольнение истца произведено не за отсутствие его на рабочем месте в указанные в приобщенных им актах даты, а за отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ответной стороны, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малая генерация» в лице финансового директора ФИО9 заключило договор аренды нежилого помещения по <адрес> с целью размещения в данном помещении непосредственно сотрудников филиала «Омский» ООО «Малая генерация». В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о необходимости явиться на рабочее место по адресу <адрес> кор. 1, офис 31 в течение двух рабочих дней с момента получения требования для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.28,30,31). Однако, как следует из пояснений истца, данные требования он не получал, не смотря на то, что проживал по указанному в требовании адресу, никуда в этот период времени не выезжал, поскольку инициировал в Кировском районном суде спор о взыскании заработной платы с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения ответной стороны о желании истца ввести ответчика в заблуждение относительно своих истинных намерений не продолжать работу.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением об изменений определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места дислокации филиала «Омский» ООО «Малая генерация», подписанный ФИО9, ФИО5 и ФИО8

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> рассматривался спор по иску ФИО1 к ООО «Малая генерация» о взыскании заработной платы, в ходе которого представлялся договор аренды офисного помещения по <адрес>. ФИО1 было предложено подойти по месту расположения нового офиса для работы и дачи объяснений. Требование подписать уведомление было озвучено истцу в перерыве между судебными процессами, на что истец отказался. Кроме того, показала суду, что в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ прибывала в <адрес> с целью проверки работы филиала «Омский», однако руководителя филиала, как и остальных работников, разыскивали в течение длительного времени. Истец на контакт не шел, на телефонные звонки отвечал наличием большого объема работы, не смотря на отсутствие его на каком-либо рабочем месте.

Факт розыска истца подтверждается копией жалобы ФИО9, адресованной прокурору САО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами (л.д.32-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлялось требование о необходимости дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое вновь истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся по месту нахождения нового офиса филиала «Омский» ООО «Малая генерация», однако к работе не приступил, а отказавшись дать свои объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, в 10 часов 55 минут покинул рабочее место, что нашло свое отражение в акте об отказе работника от предоставления объяснений. Данный факт исковой стороной оспорен не был.

Согласно п.4.1. должностной инструкции директор филиала несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб (подразделений) организации по вопросам, входящим в обязанности отдела, что в данном конкретном случае имело место быть.

Доводы истца о лишении его возможности трудиться, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что договор аренды был расторгнут ФИО6 по согласованию с генеральным директором ООО «Малая генерация» суду не представлено. Напротив, как пояснил истец, Омский филиал с момента его основания занимал помещения, арендуемые ФИО6 для ООО «Малая генерация», зарегистрированного в городе Омске. После переезда ООО «Малая генерация», зарегистрированного в городе Омске, на <адрес>, он (ФИО1) знал о данном переезде, поскольку является учредителем юридического лица, которое дислоцировалось по адресу <адрес>, но на данный адрес он, как работник филиала «Омский» ООО «Малая генерация», и иные сотрудники не являлись, требуя от генерального директора предоставления им иного помещения.

При увольнении работника за прогул необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные действия руководителя Омского филиала суд расценивает как злоупотребление своим правом, нежелание продолжения дальнейшей трудовой деятельности у ответчика.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, анализ финансовой деятельности филиала «Омский», возглавляемого истцом, показал работу данного филиала в убыток предприятию в течение всего периода существования филиала, а значит недобросовестное отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что тяжесть проступка и отношение к труду истца в данном конкретном случае учтены работодателем, поскольку имел место не единичный прогул, а отсутствие работника на рабочем месте в течение длительного период времени без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализ вышеобозначенных документов свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.

Доводы исковой стороны о нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ не могу быть приняты во внимание, поскольку ответной стороной в должной мере соблюдены требования данной нормы права при увольнении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом, безусловно, истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:            п/п        А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.