Решение по делу № 33-3894/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Феденева Т.Н.        УИД91RS0005-01-2022-000344-18

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-183/2022

№ 33-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре    Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пархоменко Руслана Валерьевича к Гуровой Татьяне Валерьевне, Гурову Даниилу Игоревичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности, взыскании стоимости ремонта в жилом помещении, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, расходов на изготовление документов, расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Пархоменко Руслана Валерьевича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

10 июня 2022 Пархоменко Р.В. обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ответчикам Гурову Д.В., Гуровой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон имени Генерала Корявко, <адрес> порядке приобретательной давности.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на изготовление документов, а именно: отчета ООО «Норматив» об оценке жилого помещения в размере 5 100 руб., нотариального согласия супруги на покупку квартиры в размере 2 850 руб., технического паспорта в размере 4 255, 08 руб., проекта перепланировки в размере 4 000 руб., технического плана в размере 5 372, 19 руб., а так же расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2021 г. и оплату коммунальных услуг всего в сумме 41 323 руб., расходов на составление отчета стоимости ремонта, проведенного в жилом помещении в размере 23 000.00 рублей, стоимости ремонта, проведенного в жилом помещении в размере 453 733 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что продолжительный период времени, начиная с декабря 1999 г. по 18 апреля 2022 г. истец проживал с семьей в <адрес>, в <адрес> мкр. им. Генерала Корявко, <адрес>, Республики Крым. На праве собственности жилое помещение истцу и членам семьи не принадлежало. По месту жительства в квартире истец и члены семьи не зарегистрированы. До июня-июля 2021 г. истцу не было неизвестно о собственнике квартиры и его местонахождении. Квартира находилась в заброшенном состоянии. Вселяясь в квартиру, не предполагал, что его действиями могут быть нарушены чьи-либо права. Квартира по причине заброшенности была непригодна для проживания. В поврежденном состоянии находились входная дверь, стены, пол, оконные рамы, частично выбиты стекла, отсутствовало отопление, электричество. Полностью испорчено сантехническое и кухонное оборудование, унитаз, ванна, раковины. В не пригодном для использования состоянии находились коммуникации по подведению воды и газа, требовалась их замена. Имелась задолженность по коммунальным платежам. В помещениях от сырости обвалилась штукатурка со стен и потолка, появилась плесень. В целях сохранности жилого помещения квартиру полностью восстановил. Непринятие мер по сохранности жилого помещения привело бы его разрушению, оказало бы негативное влияние на состояние прилегающих квартир. На     ремонт квартиры     затрачено 450 733    руб. За все время проживания в квартире, производились необходимые платежи, в том числе, за содержание общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.11.2018 г. по октябрь 2021 г. затратил на эти цели 24 662 руб. Проживал в квартире более 22 лет, не предполагал, что имеется собственник жилого помещения, так как в нем никто не зарегистрирован по месту жительства, претензии по поводу проживания не предъявлялись. Договор на пользование жилым помещением не заключался. Квартирой пользовался как своей собственной, выполняя    обязанности по ее содержанию. Примерно в июне-июле 2022 года в    квартиру пришла Гурова Т.В. и заявила, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения. Со слов Гуровой Т.В. стало известно, что ее местом жительств является г. Краснодар. Собственники до 2022 года квартирой продолжительное время не пользовались, ее состоянием не интересовались, платежи не производили. С Гуровой Т.В. договорились, о том, что они как собственники не возражают против того, чтобы и в дальнейшем пользовался квартирой, благоустраивал ее, а также оформил необходимые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения сделки купли-продажи в будущем. С этой целью ответчики выдали истцу доверенность с соответствующими полномочиями. Так    же договорились, что затраты на оформление документов несет истец. По поводу уже проведенного ремонта ответчики не возражали и претензий не предъявляли. Ответчики до настоящего времени жилое помещение не содержат, расходы не компенсировали, что свидетельствует о недобросовестном     выполнении ими обязанностей по содержанию жилья. На претензию о компенсации расходов от 07.02.2022 г. не ответили. Обязанность по содержанию жилья Гуровы, как собственники, не исполняли с девяностых годов.

Решением Армянского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко Р.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики Гурова Т.В. и Гуров Д.И. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Пархоменко Р.В. об отложении дела слушанием отказано, поскольку не представлено причин уважительности его неявки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 29, 4 кв. м, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, которая находится в собственности по ? за ответчиками Гуровой Т.В. и Гуровым Д.В.

10 апреля 1991 года между ЖЭУ № в лице начальника Производственного Управления ЖКХ и ответчиком Гуровой Т.В. заключен договор найма жилого помещения в домах местных Советов народных депутатов, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, площадью 29, 4 кв.м., передано в пользование Гуровой Т.В. вместе с сантехническим оборудованием: ванной, раковиной, умывальником, унитазом.

Из акта сдачи-приемки квартиры от 10 апреля 1991 года следует, что при передаче квартиры Гуровой Т.В. пол, стены, потолок, вентиляция, двери, окна электрооборудование, электропроводка, отопление, оборудование кухни, оборудование ванной комнаты, оборудование мест общего пользования находились в исправном техническом состоянии (л.д.65-66 т.1).

В дальнейшем, в порядке приватизации жилое помещение передано в собственность ответчикам по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон имени Генерала Корявко, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 26.05.1994 г., выданным Фондом коммунального имущества (л.д.7 т.1) и выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 г., квитанцией БТИ об оплате услуг по приватизации от 24.05.1994 г. (л.д.4-6, 67 т.1).

Согласно справке МУП «УЖКХ» г. Армянск Республики Крым №2470/07 от 08.07.2022 г. о составе семьи, паспортным данным о регистрации по месту жительства, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Краснодар (л.д. 11 т.1).

Ранее ответчик Гурова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 1991 г. по 1994 г., о регистрации ответчика Гурова Д.И в данный период, сведений не имеется (л.д.73 т.1).

Ответчики выехали из квартиры на новое место жительство в 1995 году, снявшись с регистрационного учета.

Ответчик Гурова Т.В. оставила ключи знакомой Балахоновой Л.М. с целью присматривать за квартирой на случай непредвиденных обстоятельств.

После выезда ответчиков в квартире в 1997 году проживала дочь Балахоновой Л.М. Непродолжительное время проживала сама Балахонова Л.М.

В декабре 1999 года в квартиру вселился Пархоменко Р.В. и периодически проживал с семьей в данной квартире до 18 апреля 2022 года, частично оплачивал коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2021г. в размере 41 323,00 рублей, произвел в жилом помещении ремонт, перепланировку.

В соответствии с пояснениями истца, данными суду первой инстанции, в спорной квартире ни он, ни члены его семьи, зарегистрированы не были. Истец имел регистрацию по другому месту жительства в <адрес>. Мог предполагать, что квартира принадлежит другим собственникам.

Летом 2021 года между сторонами состоялась устная договоренность о возможной продаже квартиры ответчиками истцу Пархоменко Р.В.

С этой целью, ответчики выдали истцу нотариальную доверенность 25.08.2021, которая предусматривала право Пархоменко Р.В. на сбор и получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи <адрес> мкр. им Генерала Корявко <адрес> (л.д. 8 т.1)

Истец просил взыскать расходы на оформление    документов: отчета ООО «Норматив» об оценке жилого помещения в размере 5 100 руб., нотариального согласия супруги на покупку квартиры в размере 2 850 руб., технического паспорта в размере 4 255, 08 руб., проекта перепланировки в размере 4 000 руб., технического плана в размере 5 372, 19 руб., в общей сумме 21 577,27 руб.

Судом установлено, что ответчики в квартире с    1995 года не проживали, имущество находилось в надлежащем состоянии, коммунальные услуги не оплачивали, от права собственности не отказывались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пархоменко Р.В. ссылался на то, что с декабря 1999 г., в течение 15 лет и более добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>, в котором производил текущий и капитальные ремонт, оплачивал счета за пользование коммунальными услугами: электрической энергией, газом, водой. В подтверждение обстоятельств изложенных в иске, истец Пархоменко Р.В. и его    представитель ссылались на письменные доказательства, свидетельские показания Балахоновой Л.М.

В подтверждение доводов о добросовестности владения истец указал, что на дату вселения в жилое помещение, ему не было известно о собственниках жилого помещения, он не мог и не должен был о них знать, так как претензий за весь длительный период проживания никто не предъявлял, жилым помещением не интересовался, жилье было брошенным, находилось в аварийном состоянии.    

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, пояснения которых суд не признал достаточными для установления факта, подтверждающего добросовестность давностного владения спорной квартиры, поскольку свидетели не располагают сведениями об основаниях вселения в спорное жилое помещение, вместе с тем, не опровергают факта проживания в нем истца совместно с семьей, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем, не имея на то законных оснований, самовольно вселился с семьей в спорную квартиру, что исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он на протяжении длительного времени, более 15 лет, добросовестно, открыто пользуется квартирой, несет расходы по содержанию квартиры, производил ремонт, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта, произведенного в квартире. Представленный к материалам дела отчет об оценке ремонта в сумме 450733 руб. признан судом недостоверным доказательством, поскольку определение суммы затрат на ремонт    носит противоречивый характер с точки зрения перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости затраченных строительных материалов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания сумм, затраченных на ремонт, в случае отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Расходы, понесенные истцом на оплату счетов на содержание общего имущества многоквартирного и оплату коммунальных услуг по спорной квартире, возникли в связи проживанием истца с семьей в спорной квартире.

Суд также отказал в требованиях о взыскании расходов на изготовление документов. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в 2021 году между сторонами имелась устная договоренность по поводу заключения сделки купли-продажи спорной квартиры. Ответчиками 25.08.2021 истцу была выдана доверенность относительно вопросов сбора и получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8 т.1)., однако договор в последующем заключен не был. Расходы которые истец просил взыскать : на составление отчета ООО «Норматив» об оценке жилого помещения в размере 5 100 руб., нотариального согласия супруги на покупку квартиры в размере 2 850 руб., технического паспорта в размере 4 255, 08 руб., проекта перепланировки в размере 4 000 руб., технического плана в размере 5 372, 19 руб., в общей сумме 21 577,27 руб., - были вызваны действиями самого истца по самовольной перепланировке квартиры, и такие расходы как потариалное согласие супруги необходимо было именно истцу как возможному покупателю спорной квартиры.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Руслана Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и пописано 02 мая 2023 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Белоусова В.В.

Подобедова М.И.