Решение по делу № 8Г-3852/2021 [88-7995/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО8, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. ФИО2, как работнику Калачёвского РЭС Волгоградских электрических сетей с учетом членов семьи - супруги ФИО10 и дочери ФИО11 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Калачёвском РЭС Волгоградских электрических сетей и обслуживал военный городок <адрес>ёвского района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Саратовский филиал ООО «Газпромэнерго». ФИО2 не являлся военнослужащим или гражданским персоналом Министерства обороны РФ, соответственно, не имеет право на проживание в служебном жилом помещении, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Представителем Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы кассатором указано, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки при толковании и применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики и представитель МО РФ не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как работнику Калачёвского РЭС Волгоградских электрических сетей с учетом членов семьи - супруги ФИО10 и дочери ФИО11 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района.

Согласно постановлению Администрации Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира признана служебной.

Из трудовой книжки ответчика ФИО2 следует, что он работал в Калачёвском РЭСе Волгоградские электрические сети в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании решения командира войсковой части № <адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ФИО2 в качестве служебного жилья.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 3, 11, 30, 35, 51, 92, 93, 100, 102, 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, поскольку вселение ответчиков в жилое помещение было произведено на законных основаниях, а ФИО2 в силу действующего на момент вселения жилищного законодательства, относился к перечню лиц, выселение которых не допускалось без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и сделаны с правильным толкованием норм права.

Судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого апелляционного определения справедливо отмечено, что доводы истца о том, что вселение ответчиков производилось в служебное жилое помещение МО РФ, со ссылкой на ордер от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира в/ч 11229 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку семья ФИО14 получила право на пользование спорным помещением с августа 1995 г. и зарегистрировалась в нем сентябре 1995 г., то есть до признания квартиры служебной в октябре 1995 г., ордер с отметкой «служебный» от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан до октября 1995 г. по указанным выше обстоятельствам, а решение командира в/ч 11229 от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено истцом суду первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что семья ФИО14 была обеспечена жилым помещением работодателем ФИО2 на основании протокола Волгоградских электрических сетей до признания спорной квартиры служебной и передачи ее МО РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО12

Судьи                                       ФИО13

ФИО7