Решение по делу № 33-7902/2016 от 03.10.2016

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-7902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Боговой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлова В.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Росток» Массив «Росток-2» удовлетворить.

Признать недействительной справку от 02.10.2015 года, выданную председателем правления СНТ «Росток» Массив «Росток-2», согласно которой Бурлов В.С. имеет в собственности участок земли №, ориентировочной площадью ... кв.м.

Признать недействительным постановление главы Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР от 04.02.2016 года № 81 «О бесплатном предоставлении Бурлову В.С. земельного участка».

Прекратить право собственности Бурлова В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> прекратив запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.03.2016 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

СНТ «Росток» Массив «Росток-2» в лице председателя правления Шеломина Ю.В. обратилось в суд с иском к Бурлову В.С., администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просило признать незаконными документы, оформленные от имени СНТ «Росток» Массив «Росток 2» и предоставленные Бурловым В.С. в администрацию Заволжского сельского поселения для оформления в собственность земельного участка № в границах СНТ «Росток» Массив «Росток 2», а именно, справку от 2 октября 2015    года от имени председателя правления СНТ «Росток» Массив «Росток 2» о наличии в пользовании и владении Бурлова В.С. земельного участка № прекратить право собственности Бурлова В.С. на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать незаконным постановление главы администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 4 февраля 2016 года о предоставлении в собственность Бурлова В.С. бесплатно земельного участка №, площадью ... кв.м., расположенного в границах земельного участка СНТ «Росток» Массив «Росток 2». В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с проектом организации территории СНТ «Росток» Массив «Росток 2», согласованным с контролирующими органами, участок № относится к землям общего пользования, предназначен для организации автостоянки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение земельных участков является компетенцией общего собрания членов СНТ. Однако, 2 октября 2015 года Бурлов В.С., действуя от имени председателя СНТ, оформил на свое имя справку о наличии у него в пользовании земельного участка №, которая явилась основанием для приобретения указанного земельного участка в собственность.

Ответчик Бурлов В.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Бурлова В.С., поддержавшего указанные доводы, представителей СНТ «Росток» Массив «Росток-2» Шеломина Ю.В. и по ордеру Смирнова В.А., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 16, 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что в нарушение указанных норм закона спорный земельный участок образован из земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. Оспариваемая справка от 2 октября 2015 года выдана Бурловым В.С. без соответствующего основания, в отсутствие документа, устанавливающего распределение данного земельного участка ответчику, предоставление земельного участка не относилось к полномочиям председателя правления товарищества.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии с п.п. 16, 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

    Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела, в том числе, проекта организации территории садоводческого товарищества, следует, что спорный земельный участок планировался под стоянку автомашин, следовательно, в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ относится к имуществу общего пользования.

В силу п.п. 16 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, абз. 5 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный участок на основании решения общего собрания членов товарищества может быть приобретен в собственность СНТ, следовательно, права товарищества нарушены оспариваемым правовым актом.

Доводы жалобы о том, данный земельный участок № № Бурлов В.С. обменял на земельный участок №, распределенный ему на основании решения общего собрания 1993 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку спорный земельный участок с момента организации товарищества относился к имуществу общего пользования, в связи с чем не мог быть приобретен в собственность члена СНТ.

Кроме того, распределение земельных участков в силу п.п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов объединения. Председатель правления товарищества в силу ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, раздела 8 Устава СНТ такими полномочиями не обладает.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выдачи председателем правления СНТ Бурловым В.С. справки от 2 октября 2015 года о том, что у него в собственности имеется участок № ориентировочной площадью .. кв.м, не имелось. Данный участок ни при его образовании, ни в последующем не был предназначен для передачи какому-либо члену товарищества, являлся земельным участком общего пользования.

Поскольку названная справка явилась основанием для издания постановления главы администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 4 февраля 2016 года № 81 «О бесплатном предоставлении Бурлову В.С. земельного участка», оспариваемое постановление обоснованно признано недействительным, как противоречащее закону (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Бурлова В.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи