Решение по делу № 33-14616/2016 от 19.10.2016

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-14616/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Чановой Е.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поперечнюка С.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Поперечнюка С.С. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФФФ «Холдингс Б.В.» к Поперечнюку С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2015 частично удовлетворены встречные исковые требования Поперечнюка С.С.. Признано недействительным условие кредитного договора Номер изъят от 06.03.2012 о взимании комиссии за обслуживание при предоставлении кредита, применены последствия недействительности условия п. 2.1.5 кредитного договора, уменьшен размер задолженности на сумму 45 000 руб. Признано недействительным условие кредитного договора Номер изъят от 06.03.2012, устанавливающее обязанность заемщика в первую очередь погасить пени и штрафы за просрочку платежа, во вторую очередь – задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Частично удовлетворены исковые требования «Мой банк» (ООО). С Поперечнюка С.С. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 789487, 05 руб., по процентам – 503704, 36 руб., пени – за просрочку основного долга – 1000 руб., пени за просроченные проценты – 1000 руб., всего взыскано – 3 295191, 41 руб. Обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000 руб. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Поперечнюку С.С. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 Номер изъят В остальной части исковых требований отказано. С Поперечнюка С.С. в пользу «Мой Банк» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины 28675, 96 руб. С «Мой банк» (ООО) в доход г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена «Мой Банк» (ООО) на его правопреемника Частную компанию с ограниченной ответственностью ФФФ «Холдингс Б.В.».

01 июня 2016 года от Поперечнюка С.С. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тяжелым имущественным положением, а также тем, что квартира по адресу: <адрес изъят> на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, никакого иного жилья ни в собственности, ни на праве социального найма у них нет. Указывает, что за время отсрочки исполнения решения ответчик постарается решить свою жилищную проблему или урегулировать взаимоотношения с истцом на стадии исполнительного производства в рамках мирового соглашения. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на 1 год.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления Поперечнюка С.С. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-668/2015 по иску ФФФ «Холдингс Б.В.» к Поперечнюку С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе Поперечнюк С.С. просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что квартира на которую судом обращено взыскание, является единственным для него и членов его семьи местом жительства, никакого иного жилья ни в собственности, ни на праве социального найма у них нет. Сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 295 191,41 руб. является значительной для него, уплатить истцу всю сумму задолженности единовременно он не в состоянии. Однако продажная стоимость квартиры, установленная судом в размере 4 160 000 руб., значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, поэтому стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки будет достаточно для удовлетворения требований залогодержателя в полном объеме и с учетом причитающихся истцу процентов и неустойки за период отсрочки. Также он обещал, что за время отсрочки исполнения решения постарается решить свою жилищную проблему или урегулировать взаимоотношения с истцом на стадии исполнительного производства в рамках мирового соглашения.

Отказ в предоставлении отсрочки суд мотивировал исключительно тем, что он не представил доказательств, что за период отсрочки у него появится возможность поправить свое имущественное положение и погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены, в том числе на сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-0-0, от 17 января 2012 года № 10-0-0), то отказ суда в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, обоснованный только тем, что он не представил доказательств, что за период отсрочки у него появится возможность поправить свое имущественное положение и погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, необоснован. Общая сумма задолженности по решению суда в размере 3 295 191,41 руб. является значительной и неподъемной для простого гражданина РФ. Гарантировать выплату такой суммы даже по истечении года, а также представить тому доказательства он при всем желании реально не может. Тем самым суд ставит под сомнение существование и применение п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В отсутствие иного жилья ст. ст. 35, 95 и 106 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве запрещают обращать взыскание на заложенное имущество и выселять должников и членов его семьи из жилого помещения до предоставления этим гражданам помещения маневренного фонда для временного проживания. Поэтому в силу приведенных норм отсутствие у граждан иного жилья, кроме заложенного, на которое должно быть обращено взыскание по решению суда, является уважительной причиной и основанием для предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества в целях обеспечения гражданам возможности решить свою жилищную проблему самостоятельно или мирным путем урегулировать спор с залогодержателем.

Сведения о якобы наличии иного недвижимого жилья (кроме заложенной квартиры) в его собственности и в собственности его супруги, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, не соответствуют действительности и основаны на неправильном прочтении представленных доказательств. Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 Номер изъят (данные изъяты) с 22.09.2003 имела 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г<адрес изъят> Право собственности (данные изъяты) на 1/3 доли в праве на указанную квартиру было прекращено не 06.05.2016, как указывает суд в оспариваемом определении, а 26.11.2006, то есть задолго до переезда в г. Иркутск и заключения кредитного договора с ООО «Мой Банк» (06.03.2012). Согласно данной выписке Поперечнюк В.Д. иного жилья, кроме заложенной квартиры, не имеет. Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 Номер изъят за ним зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес изъят> Указанная квартира находится в ипотеке. В этой квартире проживает его несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака со своей матерью. Согласно данной выписке он иного жилья, кроме заложенной квартиры, не имеет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности исправления его имущественного положения в результате отсрочки исполнения решения суда на 1 год, поскольку ответчик ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, а других объектов недвижимости в собственности не имеется, маловероятно, что за период отсрочки исполнения решения суда у него появится возможность погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, никаких доказательств действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения, должником Поперечнюком С.С. не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вышеуказанные нормы права подлежат применению в совокупности с положениями п. 3 ст. 54 ФЗ. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Поперечнюк С.С. не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным, не представил какой- либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора, каким образом предоставление отсрочки сможет улучшить финансовое положение заявителя и гарантировать исполнение решения суда после истечения срока предоставления отсрочки. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка Поперечнюка С.С. на наличие тяжелого материального положения, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья, не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.В. Чанова