Решение по делу № 2-2253/2019 от 12.02.2019

Дело №2-2253/2019      26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Виктора Александровича к ОАО «Метрострой» о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов,

установил:

Веселова В.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Метрострой», в котором просил взыскать:

-задолженность по выплатам при увольнении 339913 рублей 22 копейки;

-проценты за просрочку расчетов по выплатам при увольнении 14214 рублей 03 копейки;

-судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности механика участка, 14 декабря 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, по состоянию на дату увольнения ответчик не выплатил в полном объеме причитающиеся ему выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Веселов В.А. с 26 июля 1978 года работал в ОАО «Метрострой» (ранее АООТ «Метрострой», Лесопромышленный комбинат Ленметростроя) на должностях: слесарь-ремонтник 5 разряда, слесарь-монтажник 4 разряда, электрослесарь-монтажник 3, 4, 5 разряда, механик участка.

Приказом №916-к от 13 декабря 2018 года филиала ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» Управление механизации трудовой договор с Веселовым В.А. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, и на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой единовременного пособия в размере 35 МРОТ в соответствии с пункта 1.2 части 7 Единого коллективного договора (л.д. 16).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с главами 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты Веселову В.А. заработной платы.

Согласно справке Управления механизации – филиал ОАО «Метрострой» по состоянию на 24 января 2019 года задолженность перед Веселовым В.А. по выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию составляет 339913 рублей 22 копейки.

Указанная задолженность также подтверждается расчетным листом Веселова В.А. с начислениями и невыплатами денежных средств за декабрь 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков выплаты заработной платы истцу, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

Суд исходит из следующих расчетов: с 15 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года (81 день) в сумме 14214 рублей 03 копейки (339913,22х7,5%х1/150х2+339913,22х7,75%х1/150х79), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 354127 рублей 25 копеек (339913,22+14214,03).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 6741 рубль 27 копеек (354127,25–200000)х0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу Веселова Виктора Александровича 354127 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Метрострой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6741 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: