Решение по делу № 11-2/2025 (11-259/2024;) от 22.11.2024

Мировой судья ФИО11. Дело № 11-259/2024

43MS0078-01-2024-004851-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     22 января 2025 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО8 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

    Решением мирового судьи от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 109 446 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 62 900 руб., но не более 239 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 31450 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 844,06 руб.; с САО «РЕСО Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 2387 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возврате оплаченной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Судом не принято во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, касающихся как размера возмещения, так и порядка его определения (применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставит в силе решение мирового судьи.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО4, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ФИО8 является собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу и под ее управлением и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО10

Виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 - САО «ВСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между ФИО5 и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161004,54 руб., с учетом износа – 98100 руб.

{Дата} ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную и требованием о расторжением соглашения от {Дата}.

{Дата} страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 98100 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от {Дата}.

{Дата} представитель ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62900 руб. и выплате неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, которое исполнено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, учитывая, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, и принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшему подлежит возмещение стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом мировым судьей отмечается, что стоимость восстановительного ремонта установлена страховщиком {Дата}, страховая выплата произведена {Дата} в 18 часов 14 минут, тогда как истец просил организовать восстановительный ремонт ранее 18 часов 14 минут {Дата}, то есть еще до производства страховой выплаты истец фактически настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Доказательств того, что истцом подано заявление об изменении страховой выплаты после получения страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, у страховой компании при наличии явно выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление нарушенных прав путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья руководствуется заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составила 161004,54 руб.Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» {Номер} признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, оно взято за основу при определении размера страхового возмещения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, отсюда мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62900 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи и основания, по которым мировой судья пришел к изложенным выводам, в полной мере обоснованы, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, нашли отражение в обжалуемом судебном акте, нормы материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме принято 29.01.2025 года.