Решение по делу № 22-6612/2023 от 26.07.2023

50RS0044-01-2023-001864-58

Судья    Аршикова Е.В.                                                      Дело №22- 6612 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                            24 августа 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Данилиной М.Ю., осужденного Волкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2023 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Понизовой А.Г., апелляционную жалобу адвоката Белова В.А.,

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая    2023 года, которым

Волков А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судим <данные изъяты> по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по ч.1ст.161 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ ( преступление от 24.04.2022 года) на 1 год лишения свободы,

в соответствии с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.06.2022 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей;

осужден по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ ( преступление от 12.08.2022 горда) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ ( преступление от 12.08.2022 горда), не отбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 10.02.2023 по 3.05.2023 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время задержания 8.02.2023 и 9.02.2023, а также время содержания под стражей с 4.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Данилиной М.Ю. и осужденного Волкова А.Ю., полагавших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, <данные изъяты> в <данные изъяты>, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,    <данные изъяты>, в <данные изъяты>, и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,    <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Понизова А.Г., не оспаривая выводы о виновности Волкова А.Ю. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенной арифметической ошибкой при назначении наказания по ст. 70 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, поскольку присоединив в полном объеме к наказанию, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей. Кроме того судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в нарушение положений п. «в»ч.1ст.58 УК РФ, и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Суд правильно признал наличие в действиях Волкова рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору от 30.06.2022 года, однако Волков не отбывал наказание в виде лишения свободы. Автор представления считает, что с учетом обстоятельств, количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, не исполнившего наказание в виде штрафа по приговору от 30.06.2022 года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наказание в виде лишения свободы Волков должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а»ч.1ст.58 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению приговор и в части зачета времени задержания 8.02.2023 и 9.02.2023, а также времени содержания под стражей с 4.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.А. в защиту Волкова А.Ю. не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит несправедливым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защита обращает внимание на то, что суд по преступлению, предусмотренному п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, совершенному <данные изъяты> признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное сообщение о совершенном преступлении, фактически установив факт явки с повинной Волкова по факту хищения имущества Потерпевший №2, но в силу её не оформления не признал в качестве смягчающего обстоятельства. В то же время защита указывает, что согласно показаниям начальника ОУР ОМВД России по г.о. Протвино Ветрова А.В., на момент выявления Волкова и доставления по основаниям, не связанным с хищением имущества Медведевой, его причастность к совершению этого преступления не была известна, во время беседы он добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №2 в связи с изложенным защита считает, что совокупность данных обстоятельств была достаточной для признания явки с повинной по факту хищения имущества Медведевой, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, а поскольку на момент совершения этого хищения <данные изъяты> у Волкова отсутствовали отягчающие обстоятельства, полагает необходимым назначить наказание за это преступление с учетом положений ч.1ст. 62 УК РФ, смягчить срок наказания по данному преступлению и окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в отношении Волкова А.Ю. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Волкова А.Ю. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, 3.03.2022 года и двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,    24.04.2022 года и 12.08.2022 года, квалифицировав его действия по ч.1ст.161 УК РФ и по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ *( по двум кражам), что не оспаривается осужденным, в апелляционном представлении и в жалобе адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении Волкову А.Ю. наказания.

Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, назначая Волкову А.Ю. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Волкову А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем совершенным Волковым преступлениям суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, пенсионный возраст родителей, публичное принесение извинений потерпевшим.

Суд также конкретизировал признание смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по ч.1ст.161 УК РФ – совершение Волковым действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему имущественного вреда; по преступлению, предусмотренному п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, совершенному 24.04.2022 года, - добровольное сообщение о совершенном преступлении, а по преступлению предусмотренному п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, совершенному 12.08.2022 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание по ч.1ст.161 УК РФ суд учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, совершенное 12.08.2022 года, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в связи с осуждением Волкова по приговору от 30.06.2022 года, что препятствовало применению положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защиты о наличии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством предусмотренным п.«и»ч.1ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 24.04.2022 года и назначения наказания с учетом ч.1ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела на момент выявления Волкова А.Ю. и доставления в отдел полиции <данные изъяты> его причастность к совершению хищения имущества Медведевой не была известна, во время беседы он добровольно сообщил о совершении им хищения мобильного телефона в конце апреля 2022 года у женщины в <данные изъяты>у в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство признано судом смягчающим при назначении наказания по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ, за преступление совершенное <данные изъяты>.

В то же время вывод суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства явкой с повинной сделан судом без учета имеющихся в материалах уголовного дела сведений, согласно которым информацией об этом преступлении не располагали сотрудники полиции до выявления Волкова и беседы с ним <данные изъяты>, в деле имеется рапорт от <данные изъяты> о необходимости проверки сообщения по факту кражи у неустановленной женщины в <данные изъяты>у в <данные изъяты>, имеющееся в уголовном деле заявление потерпевшей Потерпевший №2 о совершении у неё кражи мобильного телефона датировано <данные изъяты>. а согласно её объяснениям, о том, что украден мобильный телефон, она никому не говорила, в полицию по данному поводу не сообщала.

Таким образом, Волков не был задержан в связи с совершением кражи мобильного телефона у потерпевшей Медведевой, заявление от которой о хищении было получено после добровольного сообщения Волкова о совершенном у неё хищении.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и»ч.1ст. 61 УК РФ и назначения наказания за совершенное <данные изъяты> преступление. с учетом положений ч.1ст 62 УК РФ, поскольку отягчающего обстоятельства на момент его совершения не было установлено.

В апелляционном представлении справедливо обращено внимание на допущенную судом арифметическую ошибку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с превышением срока лишения свободы, который надлежит отбывать Волкову в случае присоединения в полном объеме к наказанию, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, определяя Волкову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, суд оставил без внимания положения п. «в»ч.1ст. 58 УК РФ, согласно которым в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, тогда как судом установлено, что хотя в действиях Волкова имеется рецидив преступлений, однако он был осужден к наказанию в виде штрафа, лишение свободы в исправительных колониях ранее не отбывал,

Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении вида исправительного учреждения Волкову, осужденному за совершение преступлений средней тяжести,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных о личности Волкова, не исполнившего наказание в виде штрафа по приговору от <данные изъяты>, наличия в его действиях рецидива преступлений, количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, Волкову надлежит назначить отбывать лишение свободы на основании п. «а»ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время пребывания Волкова А.Ю. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> года    в срок отбытия наказания судом зачтено верно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ,

Однако в связи с изменением исправительного учреждения, соответственно подлежит изменению приговор и в части зачета в срок отбытия наказания времени задержания Волкова <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, который должен производиться в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Волкова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая    2023 года в отношении Волкова А. Ю. изменить.

Признать смягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному 24.04.2022 года, предусмотренному п. «в»ч.2ст.158 УК РФ явку с повинной, применить ч.1ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ за это преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Волкову А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.161 и п.«в»ч.2ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30.06.2022 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ за преступление от 12.08.2022 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не отбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Волкову А.Ю. в срок отбытия наказания время задержания 8.02.2023 и 9.02.2023, а также время содержания под стражей с 4.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: