Решение от 09.03.2016 по делу № 22-282/2016 от 11.02.2016

Судья: Кузьмина С.Н. № 1-204/2015-22-282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Фуганова Д.Г. и Павлюк Е.В.,

при секретаре Сидоренковой У.С.,

с участием

прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Данилова А.В.,

его защитника - адвоката Демидова С.А.,

осуждённого Ларионова Ю.А.,

его защитника - адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Данилова А.В. и Ларионова Ю.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года, которым

Данилов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, временно проживающий без регистрации по адресу: <...>, судимый:

- 23 июня 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 23 июня 2010 года, окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 12 июля 2013 года;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года, окончательно - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ларионов Ю.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённым постановлено исчислять с 18 декабря 2015 года.

Данилову А.В. зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года с 21 октября 2014 года по 18 декабря 2015 года, а также время предварительного задержания с 22 по 24 июля 2014 года.

Ларионову Ю.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств: 9 металлических банок из-под консервов разного ассортимента, пару резиновых сапог, ковш - уничтожить; пакет вермишели «Ладные», пакет «Рис круглозерный», пакет «Греча Ядрица», 9 килограммов картофеля, банку консервов «Рассольник» - возвратить потерпевшей Т.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены на счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на общую сумму 38 490 рублей, состоящие из выплат: на стадии предварительного следствия - вознаграждения адвокатам Петрову А.И. и Верещако Е.В. – по 6 860 рублей каждому, оплата труда эксперта – 700 рублей; на стадии судебного разбирательства - вознаграждения адвокату Петрову А.И. – 12 740 рублей, адвокату Верещако Е.В. – 11 330 рублей.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Ларионова Ю.А. в части обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей М.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённых Данилова А.В. и Ларионова Ю.А., участвующих в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Демидова С.А. и Кудряшова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. и Ларионов Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данилов А.В. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей М.

Все преступления совершены осуждёнными <...> в вечернее время в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.В. и Ларионов Ю.А. вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Данилов А.В.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд не учёл срок содержания под стражей с 22 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года. Считает, что, поскольку наказание за преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает реального лишения свободы, то при пересчёте наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частичное сложение наказания за преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ присоединено незаконно, так как наказание отбыто им за время содержания под стражей. Сравнивая обжалуемый приговор с ранее вынесенным приговором от 22 мая 2015 года, который отменён, считает назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы назначено прежнее, хотя в ходе повторного судебного заседания им были принесены извинения потерпевшей, возмещён моральный вред в виде денежных средств, о чём потерпевшая написала расписку и сообщила суду, что претензий к нему не имеет, а также просила строго не наказывать. Также выражает несогласие с назначенным наказанием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая его чрезмерно суровым, поскольку кража продуктов питания совершена путём свободного доступа на небольшую сумму, которая составляет 461 руб. 75 коп., а также в сравнении с прежним приговором судом было дополнительно учтено смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба. Считает, что суд незаконно указал во вводной части приговора наличие четырёх судимостей, хотя на момент совершения преступления у него имелась только одна непогашенная судимость по приговору от 7 июля 2010 года. С учётом изложенного, считает, что при назначении наказания к нему необоснованно не применены судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора от 12 марта 2015 года, наказание по которому присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, Боровичский районный суд применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит внести изменения во вводную часть приговора, исключить указание на судимости от 7 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года, наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ считать отбытым, снизить срок назначенного наказания, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ларионов Ю.А., считает приговор несправедливым и излишне суровым. При этом указывает, что им совершена кража продуктов питания на незначительную сумму, преступление не имеет большой общественной опасности, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Кроме того, материальный ущерб полностью возмещён, о чём в материалах дела имеется расписка потерпевшей, при этом сумма возмещённого ущерба больше суммы причинённого ущерба. Обращает внимание на то, что судом необоснованно указаны во вводной и мотивировочной частях приговора ссылки на наличие судимости по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года, поскольку данная судимость у него погашена актом об амнистии на основании постановления Валдайского районного суда от 10 июня 2015 года №4/4-9, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобыстаршийпомощник прокуратуры Демянского района Поляков Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в судебном заседании в присутствии защитников и после консультации с ними, добровольно поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённых не нарушены, обвинение, с которым осуждённые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённых Данилова А.В. и Ларионова Ю.А. получили правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции наказание Ларионову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, за которое осуждён Ларионов Ю.А., отнесено в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что незначительная сумма похищенного снижает степень тяжести содеянного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом значимости похищенных продуктов питания для одинокой, престарелой потерпевшей Т., являющейся инвалидом 2 группы.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание Ларионова Ю.А. обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении Ларионова Ю.А., не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Ларионова Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осуждённого Ларионова Ю.А. о том, что ссылка в приговоре на судимость по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, а также принятие решения в резолютивной части о том, что указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно, является незаконной, противоречащей нормам уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года удовлетворено представление начальника филиала по Демянскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Новгородской области» и Ларионов Ю.А. освобождён от наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», со снятием судимости в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления. (т.4. л.д.102).

Таким образом, указание на данный приговор является незаконным и подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что указание на наличие судимости по приговору от 27 октября 2014 года ухудшило положение Ларионова Ю.А. при назначении наказания, назначенное ему наказание по настоящему приговору подлежит снижению. При этом судебная коллегия считает, что вносимые изменения в приговор не повлияли на выводы суда о назначении Ларионову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Данилов А.В. осуждён за три умышленных преступления, два из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжких преступлений.

Наказание осуждённому Данилову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал Данилову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Данилов А.В. совершил преступления при наличии рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях Данилова А.В. рецидив преступлений, с учётом наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 7 июля 2010 года, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Данилову А.В. за каждое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Однако, суд, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Данилову А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, являются исправительные работы, однако суд, назначив Данилову А.В. наказание в виде обязательных работ, не указал в приговоре основания, по которым было назначено такое наказание, а именно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, устраняя вышеуказанное нарушение уголовного закона при назначении судом первой инстанции наказания Данилову А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, учитывая при этом наличие установленных приговором смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым изменить приговор, смягчив с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Данилову А.В. наказание по указанной статье уголовного закона. При этом, с учётом личности Данилова А.В., который в течение первого года после освобождения из мест лишения свободы не сделал должных выводов и вновь стал совершать преступления, за которые осуждён, а также всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Данилову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учёта правил рецидива по ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов установлено, что в отношении Данилова А.В. имеются два вступивших в законную силу и неисполненных приговора за преступления небольшой и средней тяжести, совершённых 7 июня 2014 года, 26 июля 2014 года и 11 августа 2014 года.

Так, приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2014 года Данилов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года (с учётом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года) Данилов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказании и наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2014 года, окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления, за совершения которых осуждён Данилов А.В. обжалуемым приговором, совершены в период до вынесения приговоров от 7 ноября 2014 года и от 12 марта 2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания.

При этом, положения ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 72 УК РФ при зачёте в окончательное наказание указанного в жалобе периода содержания под стражей Данилова А.В., судом не нарушены.

Между тем, суд первой инстанции при изложении вводной и описательно-мотивировочной части приговора, указав на сведения о наличии приговоров от 7 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года, в нарушение норм уголовного закона допустил ошибочные суждения и выводы о том, что ранее Данилов А.В. неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, хотя Данилов А.В. на момент совершения преступлений имел одну непогашенную судимость по приговору от 7 июля 2016 года, а приговоры в отношении Данилова А.В. от 7 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года являлись лишь основанием для назначения Данилову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не могли влиять на назначаемые наказания за преступления, совершённые до вынесения приговоров от 7 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года.

С учётом вышеизложенного, в связи с установлением при вынесении приговора нарушений уголовного закона, исключением из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Ларионов Ю.А. ранее судим, а Данилов А.В. ранее неоднократно судим, в том числе по приговорам от 7 ноября 2014 года и 12 марта 2015 года, а также установлением судебной коллегией оснований для применения при назначении наказания Данилову А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор суда подлежит изменению, а наказание осуждённым Ларионову Ю.А. и Данилову А.В. смягчению.

Вносимые изменения, улучшающие положения осуждённого Данилова А.В., повлияли на назначение судом первой инстанции наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому данное обстоятельство учитывается судебной коллегией при назначении Данилову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для снижения осуждённому Данилову А.В. наказания по иным доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в том числе в связи с тем, что наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ им якобы отбыто за время содержания под стражей и незаконно присоединено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вид исправительных учреждений, где осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки производства по уголовному делу в полном объёме.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, ░░. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░