Решение по делу № 4у-920/2014 от 14.02.2014

№4у-920/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 15 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Байкова Д.А. и Родионова М.Р. в защиту обвиняемого Мещерякова Р.А. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении

Мещерякова Р.А., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года постановление отменено, Мещерякову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2014 года.

В кассационной жалобе адвокаты Байков Д.А. и Родионов М.Р. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в отношении Мещерякова Р.А. как незаконное и необоснованное, освободив его из-под стражи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Байкова Д.А. и Родионова М.Р., проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства: обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, помещать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Из представленных материалов следует, что Мещеряков Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении К, и он может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным участникам процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом тяжести инкриминируемого Мещерякову Р.А. преступления, данных о личности обвиняемого, его возраста, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении Мещерякова Р.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Байкова Д.А. и Родионова М.Р. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░