Решение от 30.09.2020 по делу № 33-22650/2020 от 31.08.2020

Судья: Коляда В.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л. Н.

судей Воробьевой С. В., Тихонова Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу К на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Р к К, К об исправлении кадастровой ошибки, об определении местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску К к Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать забор,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения К, К, представителей К – адвоката Зендрикова Н.Е., и адвоката Будинова Е.В., представителя Р – адвоката Сахаровой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

      Истец Робратился в суд с иском к ответчику    К, Коб исправлении кадастровой ошибки, об определении местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельного участка. С учётом уточнения исковых требований просит признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; установить границу между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> и всего остального контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> по координатам фактически имеющегося ограждения. В обоснование исковых требований истец Р указал, что ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2257 кв.м.по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>. Границы этих участков были установлены до объединения. В январе 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводились работы по уточнению его координат, поскольку участок по ранее внесёН. координатам ошибочно располагался в другом кадастровом квартале <данные изъяты> в д. Глубоково вместо <данные изъяты> и был повернут на 180 градусов. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретён по договору дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретён по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты>. В <данные изъяты> году, указанные объекты были объединены собственником Р В мае <данные изъяты> года родственник собственника смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику - К, высказал претензии о якобы захвате Р 2-х соток его земли. После чего истец самостоятельно промерил свой земельный участок и выяснилось, что фактическая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не совпадает с юридической по смежной границе с участком К - кадастровый <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка истца закреплены на местности забором, не менялись с <данные изъяты> года и соответствуют ситуационному плану технического паспорта на жилой дом. Также выяснилось, что координаты по кадастровым выпискам из ЕГРН границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> не совпадают с координатами внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате их объединения. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по документам и по факту может не совпадать. При этом смежная юридическая граница (по координатам, внесёН. в ЕГРН) между участками <данные изъяты> изменилась после объединения участков Р смещением и поворотом в сторону участка Р, таким образом, уменьшив его. Участки третьих лиц Б - кадастровый <данные изъяты>, Д - кадастровый <данные изъяты>, примыкают к участку ответчика и при исправлении кадастровой ошибки в записях возможно нарушение их законных интересов. У истца спора по границам со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и по земле общего пользования не имеется.

Представитель Р - адвокат Сахарова С.В. в    судебном заседании уточнёН. исковые требования истца поддержала.

Ответчик КуликГ.В.     с исковыми требованиями Р не согласилась, предъявила встречные требования к РазумовуС.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать забор по смежной границе.    В обоснование встречного иска указала, что в <данные изъяты> году Р установил без её согласия на её земельном участке забор высотой более 2-х метров на глубоком бетонном фундаменте и тем самым занял часть её земельного участка площадью более 200 кв.м. При установке забора Р не учёл координаты общей границы земельных участков и установил забор не по границе, занесёН. в ГКН, а по своему    усмотрению.

Ответчик по встречному иску Р встречные исковые требования об обязании убрать забор не признал, указал на то, что при замене ограждения новый забор был установлен    на прежнюю границу между участками, существующую с <данные изъяты> года.

Ответчик К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Р, указав, что в досудебном порядке он к ней не обращался, она как кадастровый инженер не имеет возможности исправить реестровую ошибку, так как имеются неснятые возражения о местоположении границ между смежными земельными участками.

Третье лицо    Б в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, отзыва по делу не представил.

Третье лицо    Д в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Производственно-кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено: исковые требования Р к К, К об исправлении кадастровой ошибки, об определении местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельного участка,      удовлетворить частично; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>    по фактически имеющемуся ограждению между указанными земельными участками    и по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером М    по следующим координатам:

точки                      координаты

                            х                         у

н1                 387330,44          2178999,49

н2                 387353,96          2179011,36

н3                 387394,18          2179041,15

н4                 387396,28          2179042,96

н5                 387404,70          2179048,46

В решении указано, что решение суда является основанием для исправления указанной реестровой ошибки и внесения изменения в характеристики объектов недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Исковые требования Р к К, К    об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>    по    смежной с    Р    границе - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К к Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать забор – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, К подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явилась К,которая согласна с доводами жалобы К

В судебное заседание явилась К и ее представители, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явилась адвокат Сахарова С.В. - представитель РазумоваС.А., возражала против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснила, что согласна с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего    до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН Р принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2257 кв.м., фактическая площадь его земельного участка составляет 2328 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН К принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1868 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка К составляет 1863 кв.м. <данные изъяты> соответствует по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. Установлено, что фактическая смежная граница земельных участков при <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>     смещены в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстоянии до 2.99 метра.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М. Согласно    выводам экспертного заключения от <данные изъяты> при сравнении фактических границ земельных участков при <данные изъяты> и границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, так как по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> смещены в северо - восточном направлении на расстояние более двух метров, что значительно превышает допустимую погрешность измерений на расстоянии более двух метров. Установлено, что границы земельного участка К с кадастровым <данные изъяты> смещены в сторону земель общего пользования <данные изъяты>    на расстояние 2.74 – 2.80 метра. Также границы земельного участка К смежные с земельным участком при <данные изъяты> смещены на расстояние 0.72 – 1.85 метра в сторону земель участка при <данные изъяты>. В результате смещения границ    земельного участка К с кадастровым номером <данные изъяты>      старый деревянный одноэтажный жилой дом, принадлежащий К и новый двухэтажный жилой дом, принадлежащий К частично расположены    вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что фактическая смежная граница земельных участков при <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстояние до 2.99 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 148 кв.м.

Таким образом, юридические границы земельного участка К с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены неточно, так как имеется смещение в северо-восточном направлении на расстояние более двух метров, то есть при межевании границ земельного участка К допущена реестровая ошибка. Факт реестровой ошибки подтверждается тем, что два жилых дома, принадлежащих К в части расположены вне границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Границы земельного участка Р с кадастровым номером <данные изъяты>    образованы в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты> году. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменялись в <данные изъяты> году путем совмещения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    с границами смежного земельного участка, так как на межевом плане от точки 20 до точки 25 отсутствует буква «Н», то есть сведения    об указанных точках уже имеются в ЕГРН. Таким образом, при изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    границы устанавливались не по фактическому пользованию, а в соответствии со смещенными границами земельного участка К с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, выводы суда об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>      и земельным участком с кадастровым номером    <данные изъяты> по фактически имеющемуся ограждению (забору), между указанными земельными участками и по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером М, судебная коллегия полагает неверными.

В заключении эксперта М указано, что при изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> году границы устанавливались не по фактическому пользованию, а в соответствии со смещенными границами земельного участка К с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть по границам, которые определены с ошибкой. В связи с отсутствием материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установить причину смещения границ земельного участка Р невозможно. Для исправления    реестровой ошибки границ земельного участка Р экспертом предложено два варианта. По всем вариантам возможно установление границ земельного участка К с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью 1868 кв.м. в случае изменения границ смежных земельных участков по фактическим границам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> по координатам и схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером М и в части отказа в удовлетворении встреченного иска К к Р об устранении пре░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 2257 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 234 769 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50		░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░	░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y	░ f ff	(░)
1	387403.04	2179047.51	134 29 09	34.68
2	387378.74	2179072.25	228 27 29	44.54
3	387349.20	2179038.91	215 32 27	39.07
4	387317.41	2179016.20	308 05 27	20.93
5	387330.32	2178999.73	29 24 11	37.03
6	387362.58	2179017.91	36 28 40	39.17
7	387394.08	2179041.20	35 09 17	10.96
1	387403.04	2179047.51
i

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░