Решение по делу № 33-22808/2024 от 17.06.2024

    Судья: Гулуа А.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дербенева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Дербенева Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дербенев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее ООО «Автомир-Трейд»), просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приобретения услуг по карте «Автомир ASSISTANCE»; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Дербенева Е.В. денежные средства по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты <данные изъяты> «Автомир ASSISTANCE» в размере 325000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 162500 рублей; сумму на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между Дербеневым Е.В. и ООО «Автомир-Трейд», заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства HyundaiSOLARIS за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк СОЮЗ (АО) от <данные изъяты>. По условиям договора цена автомобиля составила 1 420 000 рублей, включая НДС - 236666 рублей. Согласно договору купли-продажи часть стоимости автомобиля в сумме 710000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 118 333,33 рублей, истец оплатил не позднее дня заключения договора - <данные изъяты>, а оставшуюся часть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. В этот же день, <данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> о приобретении дополнительных услуг, поскольку без их приобретения ООО «Автомир-Трейд» отказывался заключать договор купли-продажи транспортного средства. По условиям дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 420 000 руб. в т.ч. НДС, была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 400000 рублей, в т.ч. НДС. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля услуг: по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 57 809,73 рублей; карты «Автомир ASSISTANCE» - оказание услуг сроком на 5 лет, стоимостью не менее 325 000 рублей; банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика не менее 37 539 рублей; потребительский кредит для приобретения Автомобиля по договору не менее 808 000 рублей (п.2 Соглашения). <данные изъяты> состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. В адрес ООО «Автомир-Трейд» было отправлено заявление о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств в размере стоимости карты «Автомир ASSISTANCE» - 325 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий дополнительного соглашения ввиду отсутствия у него юридических познаний, ущемлении его прав потребителя в связи с не ознакомлением с Правилами оказания услуг по карте «АвтомирASSISTANCE» (цена в рублях не указана) на момент заключения договора, не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуги карты «АвтомирASSISTANCE», стоимость которой указана лишь в п.2 дополнительного соглашения «не менее 325 000 рублей). В связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости карты «АвтомирASSISTANCE». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Дербенев Е. В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в лице представителя по доверенности Схимниковой К.М. в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд письменные возражения (л.д. 46-53).

Третье лицо - Банк СОЮЗ (АО), представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дербенев Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям в полной мере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Дербеневым Е.В. и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства Hyundai SOLARIS с привлечением кредитных средств Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Договора, цена автомобиля составила 1 420 000 рублей, включая НДС - 236 666 рублей и включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца (раздел 2 Договора) и причитающиеся таможенные платежи.

Если Цена Автомобиля сформирована с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом Сторонами одновременно с подписанием настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, покупатель оплачивает часть Цены Автомобиля в размере 710 000 рублей, в том числе НДС 20% - 118 333,33 рублей не позднее для заключения Сторонами Договора.

Оплата Цены Автомобиля за вычетом первоначального взноса (п. 2.1 Договора) производится Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения Сторонами договора.

Истец исполнил свои обязательства в части произведения оплаты за автомобиль.

<данные изъяты> между Дербеневым Е.В. и ООО «Автомир-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> о приобретении дополнительных услуг.

По условиям дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 420 000 руб. в т.ч. НДС, была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 400000 рублей, в т.ч. НДС (п.1 дополнительного соглашения).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля услуг:

- по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 57809,73 рублей; карты «Автомир ASSISTANCE»;

- оказание услуг сроком на 5 лет, стоимостью не менее 325000 рублей; банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика не менее 37539 рублей;

- потребительский кредит для приобретения Автомобиля по договору не менее 808 000 рублей (п.2 Соглашения).

<данные изъяты> состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15).

В случае невыполнения любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 1820000 руб., в том числе НДС в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.3 дополнительного соглашения).

<данные изъяты> со стороны Дербенева Е.В. в адрес ООО «Автомир-Трейд» направлено требование о расторжении Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврату денежных средств в размере 325000 рублей (л.д. 25-28).

<данные изъяты> со стороны ООО «Автомир-Трейд» в адрес Дербенева Е.В., направлено уведомление, согласно которому сообщено, что Дербенев Е.В, утратил право на приобретение автомобиля HyundaiSOLARIS по договору купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Автомир-Трейд» по цене 1 420 000 рублей.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору уведомляет о перерасчете цены Автомобиля, которая составляет 1 820 000 рублей в т.ч. НДС. Необходимо оплатить в счет оплаты Цены Автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 67).

На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средст, подлежащих выплате покупателю (п.6 дополнительного соглашения)

<данные изъяты> в адрес Дербенева Е.В. направлено уведомление, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» произвело <данные изъяты> зачет денежных средств на сумму 325000 рублей по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> После зачета взаимных однородных требований по денежное обязательство перед ООО «Автомир-Трейд» частично прекращается на сумму 325000 рублей, и остаток задолженности составляет 75000 рублей (л.д. 73).

При этом в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенное между Дербеневым Е.В. и ООО «Автомир-Трейд» расторгнуто <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенное между Дербеневым Е.В. и ООО «Автомир-Трейд» расторгнуто <данные изъяты> в связи с чем, произведен зачет денежных средств в счет стоимости автомобиля на сумму 325000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и соглашения о предоставлении «Пакетной скидки» Дербенев Е.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, оснований для установления нарушения прав потребителя не имелось. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене. Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной в договоре цене. Дербеневым Е.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение и подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, акта приемки-передачи автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что бремя доказывания необоснованности заявленных потребителем требований лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения стоимости транспортного средства без учета скидки, реализованного Дербеневу Е.В. ответчиком ООО "Автомир-Трейд" в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 1420 000 руб. Ссылки на наличие дополнительного соглашения, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 1820 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, ничем не подтверждены обстоятельства первоначальной стоимости автомобиля указанной в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия находит, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли продажи. Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить цену проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли продажи содержит сведения о цене приобретаемого автомобиля в размере 1420 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о согласовании цены транспортного средства в размере 1420 000 руб. Каких либо препятствий обозначить основную цену приобретаемого транспортного средства в размере 1820 000 руб. в договоре у продавца не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой не порождает правовых последствий для стороны договора, кроме того, невозможно установить время его подачи до подписания основного договора или после него. Из смысла совокупности представленных документов купли-продажи транспортного средства следует, что первично заключен договор купли-продажи, затем подано заявление на предоставление комплексной скидки и сторонами подписано дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО "Автомир-трейд" от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Фактически, заключая с Дербеневым Е.В. дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, при этом как указано ответчиком данное дополнительное соглашение между сторонами уже расторгнуто.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от регламентированного законом права не может быть предусмотрен условиями договора, в связи с чем, такое условие, содержащееся в условиях договора, является ничтожным.

В силу положений ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в Закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права условия дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора в случае отказа покупателя от исполнения договоров, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, условия дополнительного соглашения, предусматривающие последствия отказа от указанного права являются ничтожными.

В части требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по карте, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный истцом и ООО "Автомир-Трейд" договор на получение услуг в рамках Пакета карты, является договором оказания услуг.

        В ст. 32 Закона о защите прав потребителя указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что таким правом истец воспользовался, направив в адрес исполнителя услуг - ООО "Автомир Трейд" письмо с изъявлением воли на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств.

ООО "Автомир-Трейд" как сторона по договору оказания услуг, в нарушение требований закона, не осуществила возврат уплаченных истцом по договору оказания услуг по карте "АВТОМИР ASSISTANCE" денежных средств. Каких либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств активации приобретенной карты, получения по ней услуг, суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма, уплаченная по договору в размере 325 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца с него в пользу последнего подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., судебная коллегия, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены судебной коллегией, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, связанные с подготовкой искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Дербенева Е. В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг помощи на дорогах в виде карты <данные изъяты> "Автомир Ассистенс" в сумме 325 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Дербенева Е. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи