Решение по делу № 2-335/2017 (2-9058/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-335/2017 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.В., Шеломовой К.В., Соколова Д.А., Антоненко Д.А. к ООО «Фонд Радомир», ООО «МВ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соколова В.В., Шеломова К.В., Соколов Д.А., Антоненко Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** Указанное жилое помещение по вине ответчиков было дважды залито водой. В результате промочки собственникам помещения был причинен ущерб в размере 142242,72 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков по 35560,68 руб. в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда – по 10000 руб., в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – по 22780,34 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскать с ответчиков судебные расходы: в пользу Соколовой В.В. – 42100 руб.; Антоненко Д.А. – 700 руб.; Соколова Д.А. – 700 руб.

Истец Соколова В.В. и представитель истцов по доверенности Ситник Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебном заседании по доверенности Пеутина Е.Е. исковые требования не признала и пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО «МВ-Строй», которая производила ремонтные работы на общем имуществе в многоквартирном доме. Причиной затопления явился пуск воды в систему отопления после произведенных работ по замене трубопроводов магистрали, при этом спускной кран по случайности или недосмотру был в положении «открыто». ООО «Фонд Радомир является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «МВ-Строй» в судебном заседании по доверенности Кривых А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что по первой протечке не оспаривает вину ответчика. Что касается второй протечки, то истцы были оповещены о проведении ремонтных работ, были проведены общедомовые собрания с указание сроков и перечня проводимых работ, жильцы были информированы о состоянии общедомового имущества, также была разъяснена ответственность в случае отказа при проведении капитального ремонта.

Третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "Вест", ООО "МАК-сервис" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой В.В., Шеломовой К.В., Соколову Д.А., Антоненко Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/4 у каждого (том 1 л.д.35-38).

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, собственниками помещений возложены на ООО «Фонд Радомир» (том 1 л.д.2-34).

Согласно договора №*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №3) от 05 мая 2016г. заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «МВ-СТРОЙ», заключили настоящий Договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1· к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2.1. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

В силу п. 1.2.2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п.6.1.20 Подрядчик обязан в течении 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении : иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненной работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

24 мая 2016 года между ООО «Фонд Радомир» и ООО «МВ-Строй» заключено соглашение о взаимодействии при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.140).

В п.2.1.7 данного соглашения ООО «МВ-Строй» обязалось нести предусмотренную действующим законодательством административную, уголовную, гражданско-правовую ответственность за свои действия и действия привлеченных им третьих лиц.

Из объяснений истцов следует, что принадлежащее им жилое помещение по вине ответчиков было дважды залито водой.

Согласно акту № б/н от 16.06.2016 г. в результате затопления поврежден потолок общей площадью 1,1 кв.м., по двум комнатам, шелушение в местах протечки изменение цвета по шелушению (том 1 л.д.40).

Согласно акту № б/н от 20.09.2016 г. в результате затопления имущества истцов повреждены: подвесной потолок, ламинат, на потолке и стенах образовалась плесень (том 1 л.д.41-42).

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от 07.10.2016 г. затопление квартиры произошло при пуске воды в систему отопления после произведенных работ по замене трубопроводов магистрали, при этом запорный вентиль (кран) па стояк на жилую комнату 9,7 кв.м. квартиры № *** был в положении «закрыто», а спускной кран по случайности или недосмотру был в положении «открыто».

Согласно указанному заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 142 242,72 руб., в том числе 137 716,24 руб. от затопления 20.09.2016 г., 4526,48 руб. от затопления 16.06.2016 г. (том 1 л.д.47-71).

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (том 2 л.д.194-195).

Согласно комплексного заключения экспертов ООО «»Независимая экспертиза» А., Б., В № *** от 21.05.2017 эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д.3-43).

- Причиной затопления квартиры ***, произошедшего 20.09.2016 года, явился излив воды из квартирного стояка системы отопления на чердаке жилого дома во время проведения работ подрядной организацией ООО «МВ-Строй». Затопление квартиры ***, произошедшего 20.09.2016 года в результате незакрытого крана чердаке указанного дома над квартирой № *** маловероятна. Об этом свидетельствуют фотографии, представленные в материалах дела и на цифровых дисках. На снимках 188,192,193,3151,20-09-18-17. ясно виден отвод квартирного стояка отопления с трещиной на чердаке жилого дома. Трещина (разрыв) стального отвода произошел сбоку, с правой стороны в районе сварного шва трубопровода. Направление трещины боковое, в сторону большой комнаты и жилой комнаты (помещение 2), что и зафиксировано на снимках №179,180,186,187,2232-2248,2249,2251 -2256,2265-2266, 2284,3235, 3142-3146. Промочка с левой стороны стояка на чердачном помещение обусловлена наличием свища на отводе с левой стороны. Свищ просматривается через трещину с правой стороны (фото 192,193). Также это просматривается на фасадной стене, около отвода, на перекрытиях. Затопление квартиры № *** произошедшее 20.09.2016 г. в результате незакрытого на чердаке жилого дома № ***, как указано в заключении специалиста №*** АНСЭ «Экспертиза», не обоснованно, так как на фото № 8 в заключении специалиста *** спускной кран направлен прямо в сторону фасадной стены, в место входа стояка отопления перекрытия квартиры № *** (см л.д. 56-57, том 1). Такое расположение крана не позволяло проникнуть которые зафиксированы на нижеприведенных снимках. Таким образом, затопление квартиры *** в г. 1нбурге, произошедшее 20.09.2016 г., могло произойти в результате разрыва отвода трубы стояка отопления на чердаке указанного дома над квартирой № ***. Согласно техническому заключению № АГКР15-248 ООО «АРЕАЛ-Групп», состояние системы теплоснабжения (отопления) жилого дома № *** не удовлетворяло требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» (см стр. 8-9 технического заключения № АГКР15-248 ООО «АРЕАЛ-Групп»). Год постройки дома 1937, перекрытия в доме деревянные двойные. Эксплуатация стальных трубопроводов с 1937 года составляло 79 лет. На фотографиях, представленных в материалах дела, ясно видны следы длительной коррозии. Вследствие длительной эксплуатации и коррозийных процессов в металле стального отвода, сварной шов разорвался при подаче воды под давлением во время проведения работ подрядной организацией ООО «МВ-Строй». Причиной разрыва трубы в чердачном помещении дома ***, явилось неудовлетворительное состояние системы теплоснабжения (отопления) жилого дома требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». В результате длительной эксплуатации и коррозийных процессов в металле стального отвода, сварной шов разорвался при подаче воды под давлением во время проведения работ подрядной организацией ООО «МВ-Строй». Так как подача воды, со слов представителя подрядной организации ООО «МВ-Строй», происходила снизу, то первым местом излива становиться трещина и свищ на отводе стояка. Открытый кран, как указано в заключении специалиста №*** ООО АНСЭ «Экспертиза», не позволил бы создать необходимое давление в трубопроводе для его разрыва, так как вода бы спокойно изливалась. Следует отметить, что работники подрядной организации ООО «МВ-Строй», заранее зная о плохом состоянии отдельного участка трубопровода стояка отопления над квартирой № 26, не предприняли предохранительных мер при проведении пуска воды в систему отопления дома. В качестве предохранительных мер могли быть проведены такие мероприятия, как: запуск данного стояка отопления отдельно от всей системы отопления: проведение отдельного гидро-пневматического испытания квартирного стояка отопления; дополнительный контроль работниками подрядной организации ООО «МВ-Строй» при проведении пуска воды в систему отопления дома. При условии, что истцы (собственники квартиры 26) возражали против замены трубы стояка системы отопления в квартире, техническая возможность у ответчика ООО «МВ-Строй» при производстве ремонтных работ заменить участок трубы в месте, где произошел разрыв трубы, отсутствовала. Это связано с малым расстоянием до деревянного перекрытия на чердаке жилого дома, длина которого составляла 150мм, что в результате сварочных работ могло привести ж пожару. Техническая возможность у ответчика ООО «МВ-Строй» при производстве ремонтных работ заменить участок трубы в месте, где произошел разрыв, возможна лишь при прохождении деревянного перекрытия и проведения сварочных работ квартиры *** с разбором гипсокартонного глухого короба. Установленное отопительное оборудование в квартире *** состоит из алюминиевого радиатора, установленного под окном жилой комнаты. Алюминиевый радиатор состоит из 9 секций с межосевым расстоянием 300мм. Развязка отопления, наличие кранов при условии их закрытия, не могли послужить причиной разрыва трубы на чердаке дома из-за наличия перед прибором отопления байпаса. Развязка оборудования системы отопления в квартире №26 не соответствует проектно-сметной документации АГКР15-248-08 (лист 5) в части схемы расположения сетей и стояков отопления (см лист 5 технического заключения № *** ООО «АРЕАЛ-Групп»). На представленной схеме отсутствует байпас перед прибором отопления. Сужение диаметров трубопроводов согласно проектно-сметной документации АГКР15-248-08 должно быть на участках вертикального стояка, между подводящими трубами на квартирные приборы отопления. Работы, произведенные ООО «МВ-Строй» до 20.09.2016 г. на основании договора №*** от 05.05.2016 г., заключенного с НО «Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в части монтажа общедомовой системы центрального отопления на участке стояка квартиры 26,расположенного на последнем этаже дома *** и чердачного помещения над указанной квартирой с установлением воздушного крана в указанном чердачном помещении, соответствует существующей схеме, проектно-сметной документации и действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам РФ. Следует отметить, что расположение дополнительного отвода с латунным краном на магистральном подающем трубопроводе в чердачном помещении рядом с квартирным стояком отопления на расстоянии 350 мм с левой стороны не соответствует проектно-сметной документации. Также следует отметить, что работы, произведенные ООО «МВ-Строй» до 20.09.2016 г. на основании договора №*** от 05.05.2016г, заключенного с НО «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в части монтажа общедомовой системы центрального отопления на участке стояка квартиры 26, расположенного на последнем этаже дома и чердачного помещения над указанной квартирой, были выполнены не полностью. Это связано с оставлением части стального трубопровода стояка над квартирой 26 не соответствующем требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Данный стояк относится к общедомовому имуществу дома и на основании договора №*** от 05.05.2016 г. должен был полностью заменен. Согласно дефектной ведомости технического заключения № *** ООО «АРЕАЛ-Групп», все квартирные стояки теплоснабжения должны быть демонтированы, смонтированы трубой ВГП, покрыты грунтовкой, окрашены краской и теплоизолированы вспененным полиэтиленом.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся при заливе 16.06.2016 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действовавших в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 14 140 руб. 19 коп; без учета износа отделочных покрытий - 15 098 руб. 35 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении 4 квартиры № *** в доме ***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся при заливе 16.06.2016 года, определена с учетом среднерыночных цен, действовавших в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 6 350 руб. 19 коп; без учета износа отделочных покрытий - 6 972 руб. 13 коп. Повреждения отделочных покрытий, возникшие при заливе 16.06.2016 года, описаны в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 2,3 квартиры № *** в доме ***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся при заливе 20.09.2016 года, определена с учетом средне­рыночных цен, действовавших в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 65 184 руб. 40 коп; без учета износа отделочных покрытий - 78 079 руб. 13 коп. Повреждения отделочных покрытий, возникшие при заливе 20.09.2016 года, описаны в исследовательской части заключения.

- Мебель встроенная в количестве 2-х предметов, находящаяся в квартире ***, имеет повреждения от промочки, произошедшей 20.09.2016 г. Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате затопления квартиры водой системы отопления в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы на аналогичные предметы в г. Екатеринбурге с учетом дополнительных услуг и скидки на износ составила 12 684 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения для установления причиненного истцам материального ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «МВ-Строй» возложенных на него обязанностей при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового требования истцами заявлены требования о возмещении вреда причиненного имуществу истцов 16.06.2016г. в размере 4526,48 руб. Данная сумма согласно экспертизы представленной истцом является ущербом причиненным комнате 19,6 кв. м. от затопления 16.06.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ремонта в помещении №*** (комната 19,6 кв. м.) без учета износа отделочных покрытий в размере - 6 972 руб. 13 коп.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что в результате затопления истцам причинен материальный ущерб с учетом износа отделочных покрытий на общую сумму 97736, 18 руб.

Доказательств возмещения истцам материального ущерба со стороны ответчика ООО «МВ-Строй» не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика ООО «МВ-Строй» в пользу истцов Соколовой В.В., Шеломовой К.В., Соколова Д.А., Антоненко Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 24434,03 руб. в пользу каждого истца.

В требованиях истцов к ответчику ООО «Фонд Радомир» следует отказать, поскольку как установлено судом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МВ-Строй», проводившее ремонтные работы на общем имуществе в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, и на которого была возложена соответствующая ответственность за проведение соответствующих действий.

Доводы представителя ответчика ООО «МВ-Строй» о том, что причиной затопления 20.09.2016 явился отказ истцов пустить работников для замены стояка отопления, в котором в результате пуска воды произошел прорыв судом не принимается во внимание, так как согласно п.6.1.20 Подрядчик обязан в течении 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении : иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненной работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Следовательно ООО «МВ-Строй» должен был просто приостановить работы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании экспертных услуг от 21.09.2016 и квитанцией к нему истцом Соколовой В.В. понесены расходы за проведение собственной экспертизы в размере 20000 руб. (том 1 л.д.44-46). Указанные расходы подлежат возмещению истцу Соколовой В.В., так как заключение данной экспертизы явилось основанием для обращения в суд.

Требования истцов направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Данное правоотношение регулируется ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" применяются в той части, в которой правоотношение не урегулировано Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Требования истцом о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения истцов и ответчика ООО «МВ-Строй» Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 21 октября 2016 года следует, что истцом Соколовой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.16-117).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Соколовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей на представителя в размерах 2100 и 1400 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности № *** от 15.11.2016 и № *** от 10.11.2016 года не содержат сведений о ее выдаче для участия представителя истцов в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (том 1 л.д. 118-119).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истцов в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцам отказывает.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, что истцами не была уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого искового заявления, однако истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «МВ-Строй» в размере 3554,72 руб.; с каждого из истцов – по 222,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой В.В., Шеломовой К.В., Соколова Д.А., Антоненко Д.А. к ООО «Фонд Радомир», ООО «МВ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Соколовой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24434 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Шеломовой К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24434 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Соколова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24434 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в пользу Антоненко Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24434 руб. 03 коп..

Взыскать с ООО «МВ-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 554 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований Соколовой В.В., Шеломовой К.В., Соколова Д.А., Антоненко Д.А. к ООО «Фонд Радомир», ООО «МВ-Строй» отказать.

Взыскать с Шеломовой К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 222 руб. 54 коп.

Взыскать с Соколовой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 222 руб. 54 коп.

Взыскать с Соколова Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 222 руб. 54 коп.

Взыскать с Антоненко Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 222 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов