Решение по делу № 2-65/2022 (2-3045/2021;) от 26.03.2021

Дело № 2-65/2022 17 февраля 2022 года

47RS0006-01-2021-002280-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием адвоката Гулевской О.Н.,

помощника прокурора Грибовой Е.В.,

при секретаре Логиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Светланы Александровны, Пархоменко (Гельдиевой) Натальи Ивановны, Ивановой Нины Борисовны к Атамурадовой Рохиле Ражабовне, Базарову Маъруфу Исмату Угли, Ёдгорову Фазлиддину Шарифу Угли, Муминову Хусейну Олимджоновичу, Абдуловой Севде Алишукюр Кызы, Ёдгорову Фарруху Тохировичу, ГУВМ МВД России, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к К.О.Д., Атамурадовой Рохиле Ражабовне, Базарову Маъруфу Исмату Угли, Ёдгорову Фазлиддину Шарифу Угли, Муминову Хусейну Олимджоновичу, Абдуловой Севде Алишукюр Кызы, Ёдгорову Фарруху Тохировичу, ГУВМ МВД России о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 98-112 т.1). Исковые требования мотивированы тем, что К.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подарила по 1/32 доли ответчикам с целью их регистрации в данном жилом помещении. Все сделки оформлял К.Н.Н. по доверенности от К.О.Д. Одаряемые лица не являются добросовестными приобретателями в праве общей долевой собственности, а сделки являются притворными, с целью осуществления иностранными гражданами регистрации, а К.О.Д. – скрыть полученный ею доход, избежать ответственности по имеющимся исполнительным производствам, исполнения судебных актов и в обход требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года производство по делу в отношении ответчика К.О.Д. было прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска (л.д. 46-47 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 119 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова С.А. определением суда выделены в отдельное производство (л.д. 43-44 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кочуровой С.А., Ивановой Н.Б. к ГУВМ МВД России в части требований о снятии с регистрационного учета Едгорова Ф.Т., Атамурадовой Р.Р., Абдуловой С.А. прекращено в связи с отказом истцов от требований в данной части.

В судебное заседание явилась Кочурова С.А., действующая так же по доверенности от Ивановой Н.Б., которая поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительной письменной позиции по делу (л.д. 100-130 т.3).

Представитель Кочуровой С.А. – Е.Ю.В. поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а так же дополнительной письменной позиции по делу.

Ответчики Атамурадова Р.Р., Базаров М.И., Ёдгоров Ф.Ш., Муминов Х.О., Абдулова С.А., Ёдгоров Ф.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчикам Абдуловой С.А., Атамурадовой Р.Р. и Ёдгорову Ф.Т. судом был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать, в том числе ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 79-80 т.3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.О.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Ёдгорову Ф.Т. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Ёдгорову Ф.Ш. угли 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Муминову Х.О. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданке Узбекистана Атамурадовой Р.Р. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Базарову М.И.угли 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданке Азербайджана Абдуловой С.А. кызы 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, остальными собственниками в праве общей долевой собственности являются: <адрес> – 18/32, Иванова Н.Б. – 1/8, Кочурова С.А. – 1/8 (л.д. 37-41 т.1).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-24/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тарасова С.К. к К.О.Д. об обращении взыскания на имущество должника, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Щ.И.Ю. в лице финансового управляющего Л.П.П. к К.О.Д. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество К.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде общей долевой собственности, доля в праве 18/32 общей площадью 32,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

К.О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2), по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти умершей К.О.Д. не заводилось (л.д. 7-8 т.2).

Пархоменко (добрачная фамилия – Гельдиева) Н.И. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника К.О.Д.

Представителем ответчиков Едгорова Ф.Т., Атамурадовой Р.Р., Абдуловой С.А. адвокатом Г.О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчиком администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области так же в возражениях указано на применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы Кочурова С.А. и Иванова Н.Б. возражали против применения срока исковой давности, указав, что им стало известно об отчуждении долей при рассмотрении гражданского дела 2-24/2021.

Оспариваемые сделки состоялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о них в установленном порядке внесены в ЕГРН. Иванова Н.Б. является собственником 1/8 доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Кочурова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Кочуровой С.А. в МУП «ЖКХ г.Гатчины» от ДД.ММ.ГГГГ Кочурова С.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Н.Б., сообщает, что К.О.Д. «раздаривает» доли в квартире посторонним иностранным лицам (л.д. 177-178 т.4).

Таким образом, исходя из наличия открытых сведений в ЕГРН и собственноручно написанного заявления Кочурова С.А. и Иванова Н.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно знали об оспариваемых сделках. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Кочуровой С.А. и Ивановой Н.Б. срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям Пархоменко Н.И., суд исходит из того, что как указано в исковом заявлении, и это ничем объективно не опровергнуто, о сделках дарения долей квартиры она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен, так как рассматриваемый иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Представляется, что необходимо в первую очередь исходить из положения закона о том, что дарение является безусловной сделкой.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая договор дарения, заключенный между сторонами ввиду его мнимости, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих мнимость сделки, возложено на истца.

В оспариваемых договорах дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче долей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Доводы истцов являются предположениями и сводятся к тому, что при жизни К.О.Д. являлась должником по сводному исполнительному производству, а так же имела судимости.

Указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку они не влекут оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в том числе в связи с тем, что в установленном законом порядке факт мошенничества в отношении истцов, связанный с указанными сделками, приговором суда не установлен.

С учетом состоявшихся сделок оснований для признания Атамурадовой Р.Р., Базарова М.И.угли, Ёдгорова Ф.Ш. угли, Муминова Х.О., Абдуловой С.А. кызы, Ёдгорова Ф.Т. не приобретшими право пользования жилым помещением отсутствуют, а потому требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что изложенные истцами обстоятельства не подтвердились представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Кочуровой Светланы Александровны, Пархоменко (Гельдиевой) Натальи Ивановны, Ивановой Нины Борисовны к Атамурадовой Рохиле Ражабовне, Базарову Маъруфу Исмату Угли, Ёдгорову Фазлиддину Шарифу Угли, Муминову Хуссейну Олимджоновичу, Абдуловой Севде Алишукюр Кызы, Ёдгорову Фарруху Тохировичу, ГУВМ МВД России, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24.02.2022