Решение от 19.10.2016 по делу № 2-4446/2016 от 27.05.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

с участием:

прокурора     Савицкого В.Н.,

истца Рязанова К.В.,

представителя ответчика Урманчеева И.К., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова К. В. к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов К.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить в должности водителя автомобиля 5 разряда на участке в *** автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в ***, восстановить трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с **** по ****, взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Рязанова К.В. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 37 693,01 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с **** по **** в размере 32 688 рублей, с **** по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета по 1 634,40 рублей за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с **** по **** истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», работал в должности водителя автомобиля 5 разряда на участке в *** автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в ***. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ****, на период с 7 апреля по **** истцу установлен разъездной характер работы (на участке дороги ***) и на этот период времени ему установлен коэффициент к заработной плате в размере 60%. **** истец уволен ответчиком по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прог*** следует из приказа об увольнении от ****, документом - основанием для увольнения послужил акт от **** об отсутствии истца в этот день на работе в течение всего рабочего дня (с 8 до 17 часов). Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте ****, однако считает, что поскольку это отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно его отказом от работы, непосредственно угрожавшей его жизни и здоровью, а также не предоставлением работодателем элементарных гарантий и компенсаций, связанных с фактическим направлением в служебную поездку в период с 7 апреля по ****, которые выразились в следующем: автомобиль, на котором работал истец * имел неисправности, при которых его эксплуатация невозможна (а именно, неисправности тормозной системы, неисправность крепления одного из колес), а также неисправности, существенно затруднявшие эксплуатацию автомобиля (кабина водителя имеет существенную коррозию - проржавевшие отверстия, что не позволяло обеспечивать нормальный температурный режим в кабине и создавало крайний физический дискомфорт при исполнении трудовых обязанностей (было очень холодно). Истец неоднократно в устной форме ставил ответчика в известность о техническом состоянии автомобиля, однако фактически никаких мер для ремонта автомобиля не предпринималось, оплачивать необходимые запчасти и материалы для ремонта автомобиля ответчик отказывался, вместе с тем настаивал на продолжение истцом работы на данном неисправном автомобиле ответчик при направлении истца в служебную поездку на участок дороги ***, фактически отказался возмещать истцу предусмотренные трудовым законодательством (ст. 168.1 ТК РФ) расходы, связанные с этой поездкой, а именно расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), а также расходы по проезду до ***, в результате чего истец вынужден был проживать в неприспособленных для проживания помещениях к тому же в крайне стесненных условиях (первую неделю - в комнате отдыха гаражного бокса площадью примерно 10 кв.м, жили пять человек, последующие дни - в неотапливаемом вагоне, постельные принадлежности (одеяло, постельное белье) не предоставлены), питаться за свой счет. О своем отказе от работы ввиду указанных причин истец поставил ответчика в известность в письменном виде, как этого требует закон ст. 379 Трудового кодекса РФ. **** истец за свой счет приобрел билет на поезд и прибыл в *** по месту своего проживания. В этой связи привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место в течение рабочего дня ****, является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. По условиям трудового договора от **** истцу установлена тарифная ставка в размере 90,12 рублей в час и районный коэффициент 20%, какие-либо надбавки к заработной плате договором не установлены. Истец считает, что указанный трудовой договор содержит условия оплаты труда истца, ухудшающие его права, как работника, по сравнению с условиями оплаты труда, предусмотренными действующим законодательством в части значения районного коэффициента и в части отсутствия процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: договором предусмотрен районный коэффициент к заработной плате в размере 20%, в то время как на территории *** установлен районный коэффициент в 25 %. договором не предусмотрена надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: по основанию п.п. «е» п. 1 Постановления Совмина РФ от **** ** с учетом ограничения, установленного Указом Президиума Верховного совета СССР от ****, истец имеет право на надбавку к заработной плате по этому основанию в размере 50%, поскольку прожил и проработал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, более пяти лет в возрасте до 30 лет, что подтверждается его трудовой книжкой. За весь период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась, однако, исходя из приведенных требований законодательства, не в полном объеме. При расчете задолженности ответчика истец исходит из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ). В этой связи истец учитывает надбавку к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, и районный коэффициент к заработной плате в размере 25 %, а не 20%, как это предусмотрено условиями трудового договора (в период с **** по **** включительно) и 60% в период с 7 по **** включительно. Разница между правильно начисленной и выплаченной заработной платой составляет 37 693,01 рублей (202 964,9 - 165 271,89) Своевременно ревизовать правильность начисления заработной платы истец не имел возможности, поскольку расчетные листки ему при выдаче заработной платы ответчиком не выдавались, выданы лишь после прекращения трудовых отношений, **** по письменному заявлению истца. Поскольку трехмесячный пресекательный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, частично невыплаченной ответчиком за периоды до ****, пропущен истцом по вышеуказанной уважительной причине (отсутствие информации о позициях начисления заработка), истец просит суд восстановить ему этот срок. Долг ответчика перед истцом по заработной плате за период вынужденного прогула на момент составления искового заявления (с 28 апреля по ****) составит 32 688 рублей ((202 964,9 рублей / 993,5 час.) * 8 час.) * 20 дней). Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета по 1 634,40 рублей за каждый рабочий день. Факт неисполнения ответчиком, как работодателем, своих обязательств перед истцом по обеспечению безопасных и комфортных условий труда, фактический отказ в предоставлении истцу каких бы то ни было предусмотренных законом гарантий и компенсаций, связанных со служебной поездкой, вынужденное исполнение истцом трудовых обязанностей в условиях угрозы его жизни и здоровью, незаконное увольнение истца в связи с его правомерным отказом от исполнения трудовых обязанностей в условиях угрозы его жизни и здоровью, а также неправильный (заниженный) расчет заработной платы истца и фактический обман истца ответчиком в части расчета заработной платы, безусловно, причинили истцу моральный вред, который выразился в длительном (с 7 по ****) физическом дискомфорте (отсутствии нормальных бытовых условий жизни и работы, недоедании, постоянном замерзании, невозможности вернуться домой из-за отсутствия денег на обратный билет), сильных переживаниях в связи с вышеописанными фактически рабскими условиями труда, в которые он был поставлен ответчиком и, наконец, незаконным увольнением. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Рязанов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицая факта отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика Урманчеев И.К. возражал против удовлетворения требований истца, поддержав изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что истец не указывает, кого именно он извещал о состоянии транспортного средства, но при этом в период с **** по **** (за исключением ****, когда истец ездил на другом автомобиле) он ежедневно выезжал на линию на транспортном средстве *, при этом механик проверял техническое состояние транспортного средства и передавал его истцу, который, принимая транспортное средство, не высказывал возражений относительно его технического состояния, что подтверждается соответствующими путевыми листами. В отдельные дни, в частности 14, 15, ****, истец выполнял трудовые обязанности на другом транспортном средстве - *, *, что подтверждается соответствующими путевыми листами, **** истец работал на транспортном средстве *; что свидетельствует также о том, что у ответчика была возможность предоставления другого транспортного средства для выполнения работы в отношении истца. По поручению ответчика, на основании заключенного договора, аккредитованной организацией ООО «Альфа-аттестация» проведена специальная оценка условий 1 труда на рабочих местах Ответчика, в том числе **** рабочего места истца - транспортного средства марки «*, в ходе которой были составлены ****: протокол измерений (оценки) химического фактора на рабочем месте *, протокол измерений (оценки) шума *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений инфразвука *, протокол измерений (оценки) вибрации на рабочем месте *, протокол измерений (оценки) вибрации на рабочем месте *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса на рабочем месте *; на основании которых подготовлена карта специальной оценки условий труда *, согласно которой на рабочем месте истца установлен второй класс условий труда, т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня. Относительно доводов истца о не компенсации расходов, связанных с поездкой на место осуществления трудовой деятельности на период с **** по **** истцу **** перечислен внеплановый аванс в размере 10 000 рублей в целях авансирования затрат, связанных с поездкой, что подтверждается платежным поручением ** от **** (в том числе в целях аванса по оплате суточных при разъездном характере работы), при этом билет на поезд до места осуществления трудовой деятельности был оплачен ответчиком. Истец не уведомлял ответчика о несогласии с предложенными помещениями для проживания до обращения в суд, при этом его доводы о состоянии помещений не подтверждены доказательствами. По мнению ответчика, заявление истца в письменной форме, не доказывает факт уведомления ответчика об отказе от выполнения работы, на заявлении отсутствуют отметки о принятии его ответчиком, доказательств получения ответчиком указанного заявления истцом не представлено. Ответчик полагает, что даже в тех случаях, когда рабочее место оказалось небезопасным (транспортное средство вышло из строя и/или ездить на нем стало небезопасно), работник, известив работодателя в письменной форме об отказе от выполнения работ, вправе прекратить работу на рабочем месте (транспортном средстве), но при этом он не вправе в рабочее время покидать территорию работодателя, а тем более уезжать из региона, в котором осуществляет трудовую деятельность, работодатель же обязан оплатить ему вынужденный простой. При этом указанная норма предусматривает запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения трудовых обязанностей, но при этом это не означает, что работник имеет право покидать местонахождение работодателя до момента окончания рабочего дня, не являться в местонахождение структурного подразделения работодателя в рабочее время, совершая прогул, лишая возможности работодателя предоставить работнику другое рабочее место, в этом случае привлечение к дисциплинарной ответственности не запрещено. В рассматриваемом случае же истец, не известив ответчика надлежащим образом об отказе от выполнения работы, передав транспортное средство ****, приобрел билет на поезд и выехал **** с региона осуществления трудовой деятельности на период с **** по **** в ***, что является грубым нарушением, даже если на автомобиле возникла поломка. Считает, что осуществление деятельности на рабочем месте истца за период работы не угрожало его жизни и здоровью истца, что подтверждается картой специальной оценки труда, путевыми листами, а также полагаем, что истец не уведомил ответчика об отказе от работы в связи с угрозой для его жизни и здоровью, и ****, не явившись на работу, совершил прогул, грубо нарушив трудовую обязанность, за что был уволен, уважительных причин для совершения проступка не было. Требование истца о доплате процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с **** по апрель 2016 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом и возражает против удовлетворения ходатайства истца. Истцу ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выдавались расчетные листки за прошедший месяц. Заработная плата за октябрь 2015 года в полном объеме выплачена истцу ****, заработная плата в полном объеме за ноябрь 2015 года выплачена истцу ****, заработная плата в полном объеме за декабрь 2015 выплачена истцу ****, заработная плата в полном объеме за январь 2016 года выплачена истцу ****, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Из указанного следует, что истец **** должен был знать, что ему не была перечислена заработная плата с учетом районного коэффициента 25 % и надбавки за стаж работы на Крайнем Севере на выплату которых истец претендует за период с **** по ****. Кроме того, в трудовом договоре * от **** в пункте 4.1. указано, что истцу установлен районный коэффициент в размере 20 % от заработной платы, истец получил экземпляр трудового договора ****, о чем свидетельствует его подпись на третьей страницы договора (лист дела **), таким образом, истец еще **** знал об установленном районном коэффициенте к заработной плате в размере 20 %. В связи с тем, ответчиком в отношении работника Рязанова К.В. каких-либо неправомерных действий не совершалось, основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между Рязановым К.В. и ООО «РесурсТранс» заключен трудовой договор *, Рязанов К.В. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда на участке в *** автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в *** (л.д. 48-50).

**** дополнительным соглашением ** к трудовому договору от **** работнику Рязанову К.В. на период с **** по **** установлен разъездной характер работы в границах Забайкальской железной дороги (на участке дороги ***), установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 60% (л.д. 52).

Приказом* от **** Рязанов К.В. уволен по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужил акт от **** об отсутствии Рязанова К.В **** на работе в течение всего рабочего дня (с 8 до 17 часов) (л.д. 47).

Согласно пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что Рязанов К.В. направлен работодателем для исполнения трудовой функции на участок дороги *** – *** – ***.

**** Рязанов К.В. отсутствовал на рабочем месте на ***, по месту нахождения филиала ООО «РесурсТранс» в ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 46), с которым работник ознакомлен.

**** составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 8 часов до 17 часов в течение рабочего дня (л.д. 47).

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня Рязанов К.В. в судебном заседании не отрицал, однако указал, что он отказался от выполнения работы, непосредственно угрожавшей его жизни и здоровью, а также не предоставлением работнику элементарных гарантий и компенсаций, связанных с фактическим направлением в служебную поездку.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью ситец ссылается на наличие неисправностей автомобиля КАМАЗ, государственный номер У885ТН54, при которых его эксплуатация невозможна.

Однако данный довод опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, согласно путевым листам за период с **** по **** (за исключением ****, когда истец осуществлял трудовую функцию на другом автомобиле) истец ежедневно выезжал на линию на данном транспортном средстве, при этом механик проверял техническое состояние транспортного средства и передавал его истцу, который, принимая транспортное средство, не высказывал возражений относительно его технического состояния.

14, 15, **** истец выполнял трудовые обязанности на другом транспортном средстве *, **** истец работал на транспортном средстве *.

ООО «Альфа-аттестация» проведена специальная оценка условий 1 труда на рабочих местах Ответчика, в том числе **** рабочего места - транспортного средства марки *, в ходе которой составлены ****: протокол измерений (оценки) химического фактора на рабочем месте *, протокол измерений (оценки) шума *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений инфразвука *, протокол измерений (оценки) вибрации на рабочем месте *, протокол измерений (оценки) вибрации на рабочем месте *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте *, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса на рабочем месте *; на основании которых подготовлена карта специальной оценки условий труда *, согласно которой на рабочем месте истца установлен второй класс условий труда, т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня.

То есть негативных факторов, обстоятельств угрозы жизни и здоровью работника не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гуторов В.В. пояснил, что в он осуществлял деятельность в ООО «РесурТранс» в должности механика, вместе истцом был направлен на ***. Не отрицал, что он подписывал путевые листы с разрешением на выезд. **** им совместно с Рязановым К.В. составлен акт о наличии неисправностей, который направили по факсу.

Свидетель Мурзинцев А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником автоколонны ООО «РесурТранс» филиал ***, никаких актов о наличии неисправностей ему не поступало, о наличии таких неисправностей его ни истец, ни механик Гуторов В.В. не извещали.

Как следует из ст. 379 ТК РФ работник вправе отказаться от работы, угрожающей жизни и здоровью, известив об этом работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме.

Истцом представлено заявление, которым, как он полагает, он известил работодателя в порядке ст. 379 ТК РФ (л.д. 54).

Однако из текста заявления, направленного в адрес работодателя (в ***), следует, что работник Рязанов К.В. просит ознакомить с положением о разъездном характере работ, должностной инструкцией водителя, просит установить надбавки за разъездной характер работ 15 % и за работу, осуществляемую в пути 30%, компенсационные выплаты, а также выход в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере. Об отказе от работы в связи с угрозой жизни или здоровью работник не заявил.

Поскольку работником не доказан факт уведомления работодателя об отказе от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, следовательно, работником совершен дисциплинарный проступок - отсутствие на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что Рязанов К.В. явился по месту нахождения ООО «РесурТранс» филиал в *** **** (первый рабочий день после праздников).

В этот же день у работника затребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте **** до **** до 16:00 часов, получать которое Рязанов К.В. отказался, что подтверждается соответствующими записями в требовании. О соответствии фактов, указанных в объяснении пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Савчук В.И., Мурзинцев А.А., Плотникова Н.В. Указанный факт также не отрицал в судебном заседании Рязанов К.В.

К указанному в требовании сроку объяснения от Рязанова К.В. не поступили, о чем составлен акт, указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями Мурзинцевым А.А., Чичикиным В.И.

В судебном заседании Рязанов К.В. подтвердил, что работодатель предлагал представить объяснения, однако на данное требование он пояснил, что причины указаны им в ранее представленном заявлении, другого он ничего писать не будет.

От ознакомления с приказом об увольнении Рязанов К.В. также отказался, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей Чичикиным В.И., Мурзинцева А.А. и Плотниковой Н.В.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мининым Г.Т. неоднократно допущен дисциплинарный проступок, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

То обстоятельство, что приказ об увольнении издан до истечения двух дней после затребования письменных объяснений не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения, влекущую признание увольнения незаконным, с учетом установленных выше обстоятельств.

Оценив тяжесть совершенного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Рязанову К.В. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требований о взыскании недополученной заработной платы за период с **** по **** в размере 37 693,01 рублей, при этом истец указывает на то, что работодателем неверно исчислена заработная плата за указанный период, поскольку применен установленный трудовым договором районный коэффициент 20%, вместо 25% как установлено постановлением *** от **** **, а также не применена надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с 7 по **** не выплачена надбавка в размере 60 % в соответствии с условиями трудового договора (дополнительного соглашения).

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу ст. 316 ТК РФ, а также статьи 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Часть вторая названной статьи Кодекса предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов, но только для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Более того, редакция закона, действовавшая до ****, допускала возможность установления повышенного районного коэффициента органами государственной власти субъекта РФ только для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Таким образом, право органов государственной власти РФ в части установления повышенного районного коэффициента небезусловно, а ограничено Трудовым кодексом РФ в отношении работников организаций, прямо указанных в законе.

ООО «РесурТранс» не относится к категории организаций, в отношении которых Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта РФ, указанная организация средств на выплату повышенного районного коэффициента из бюджета *** не получает, соответственно в бюджете области соответствующая статья на выплату указанных средств отсутствует.

Постановление администрации *** от **** N 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», а также Постановление Правительства РФ от **** N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в ***» не изменяет районного коэффициента, подлежавшего применению в отношении истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Так, Трудовой кодекс РФ определил круг организаций, применительно к которым орган государственной власти субъекта может установить повышенный районный коэффициент.

В силу статьи 5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и постановлениям Правительства РФ.

Таким образом, постановление администрации *** подлежит применению в системном толковании с федеральным законодательством и не может противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя.

Кроме того, названное постановление, устанавливая повышенный районный коэффициент, не определяет, что он подлежит применению всеми работодателями вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, как это указано в Трудовом кодексе РФ.

Указание о действии повышенного районного коэффициента «на всей территории ***» является определением действия акта в пространстве (на конкретной территории), а не по кругу лиц.

Следовательно, буквальное толкование содержания данного акта не позволяет говорить, что им расширена сфера применения повышенного районного коэффициента, по отношению к той, что установлена Трудовым кодексом РФ.

Более того, редакция Трудового Кодекса РФ, ограничивающая право исполнительного органа власти устанавливать повышенный районный коэффициент применительно к указанным в законе организациям, принята позднее, чем Постановление Правительства РФ от **** N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в ***» и соответствующее постановление администрации ***. Указанное обстоятельство является дополнительным фактором, ограничивающим сферу действия акта (более ранний акт действует в части, не противоречащей более позднему).

Таким образом, истцу работодателем правомерно выплачивался районный коэффициент в размере, установленном Постановлением Правительства РФ, - 20 % (1,2), а основания для применения повышенного коэффициента на основании Постановления *** от **** N 474, установившего для *** районный коэффициент в размере 25% (1,25), отсутствовали.

Поскольку местности, в районе деятельности которых истец Рязанов К.В. осуществлял рудовую функцию, не относятся к районным Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (в соответствии с ***ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера), оснований для применения коэффициента при исчислении заработной платы в размере 50 % не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с **** по ****.

Доводы истца о том, что работодателем не начислена заработная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которым предусмотрена надбавка в размере 60%, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными расчетными листами, в которых указано о начислении указанной надбавки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого он указывает, что расчетные листки при выплате заработной платы не выдавались, выданы лишь при прекращении трудовых отношений ****.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд признает не уважительными, поскольку о том, что истцу установлен районный коэффициент в размере 20 % от заработной платы, истец знал при заключении трудового договора, экземпляр которого получен истцом (п. 4.1).

Нормами трудового законодательства, в том числе ст. 136 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя вручать расчетные листки.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом ****, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с **** по ****, указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные положения закона также применяются и при пропуске срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании заработной платы за период с **** по **** удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав работника судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.