Решение по делу № 2-468/2018 от 08.08.2018

№2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - и.о. судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием истца Голуновой Л.С., ответчика Кожевниковой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Голуновой Людмилы Станиславовны к Кожевниковой Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежной суммы долга по договору и процентов за незаконное пользование денежными средствами, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Голунова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевниковой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежной суммы долга по договору и процентов за незаконное пользование денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голуновой Л.С. и Кожевниковой С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области было отказано, так как квартира с кадастровым № была приобретена ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала, что обязывает ответчика исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Действия ответчика по отчуждению квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными без исполнения им обязанности по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал. Вместе с тем, согласно п.2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по сделке в размере 50000 рублей между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Неоднократные требования о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей ввиду недействительности сделки по причинам нарушения ответчиком действующего законодательства РФ Кожевниковой С.С. не исполнены до настоящего времени. Ответчик знала о незаконности сделки, так как одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было представлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости (квартиры кадастровый №), о чем не уведомил истца – сторону вышеуказанного договора, что повлекло нарушение законных прав истца на недвижимое имущество. По мнению истца, указанные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскать в свою пользу с Кожевниковой С.С. 50000 рублей – долг по указанному договору, 2423 рубля – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1773 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Кожевниковой С.С. её малолетние дети: Кожевникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кожевников М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Голунова Л.С. исковые требования поддержала, с учетом уточнения взыскиваемой суммы, так как 15000 рублей были выплачены, согласно представленному письменному расчету, сумма основного долга 35 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами 2 401 рубль.

Ответчик Кожевникова С.С., действующая в интересах малолетних Кожевникова М.И., Кожевниковой В.М., уточненные исковые требования Голуновой Л.С. о признании договора недействительным и взыскании 37 401 рубль признала полностью. Ответчику разъяснены и понятны положения ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком, суд удовлетворяет требования истца без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, должным образом о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия; не явились третьи лица - Кожевников М.И., Кожевникова В.М., должным образом о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, полученную по договору, Голунова Л.С. обратилось с иском в суд о взыскании с Кожевниковой С.С. указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются ст.167 ГК РФ, главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Согласно п.1 ст.167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1,2 ст.167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по делу суд признает заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной гражданско-правовой сделкой.

Поскольку, истец согласно п.2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчет по сделке в размере 50000 рублей до подписания договора, и часть суммы до поступления искового заявления в суд возвращена истцу ответчиком, суд считает, что ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца и должен его возвратить, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 35 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 401 рубль и судебных расходов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ не опровергнут ответчиком, каких-либо возражений не поступило, данный расчет принят и проверен судом.

В п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

В материалы дела приобщена выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» правообладателем указана Кожевникова Светлана Сергеевна, паспорт <данные изъяты>, дата гос.регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Имеется уведомление об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Голуновой Л.С. и Кожевниковой С.С., в котором отражено, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на гос.регистрацию документов установлено, что квартира с кадастровым № приобретена Кожевниковой С.С. за счет средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожевниковой С.С. и <данные изъяты>. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Указанная обязанность Кожевниковой С.С. не исполнена. Соответственно, действия по отчуждению ей квартиры с кадастровым № не могут считаться законными без исполнения обязанности оформления имущественных прав членов семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал. То есть, ответчик знала о незаконности сделки, одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала представила нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости (квартиры кадастровый №), о чем не уведомил истца – сторону спорного договора, что повлекло нарушение законных прав истца на недвижимое имущество. Требования о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей ввиду недействительности сделки по причинам нарушения ответчиком действующего законодательства РФ Кожевниковой С.С. исполнены только частично, в размере 15000 рублей.

Ст.167 ГК РФ предусматривает применение двухсторонней реституции при недействительности сделки. Рассмотрение требований Голуновой Л.С. в рамках настоящего дела отвечает требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученное по сделке. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает возможным признать договор недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами 2 401 рубль, а также, судебные расходы. При таких обстоятельствах с Кожевниковой С.С. в пользу Голуновой Л.С. надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска 1322,03 рубля.

Суд при принятии решения учитывает и то обстоятельство, что ответчик признала уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал и все обстоятельства, указанные истцом в мотивировке иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Голуновой Л.С. требований и полагает возможным удовлетворить её уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.167,1107,1103 ГК РФ, ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голуновой Людмилы Станиславовны к Кожевниковой Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежной суммы долга по договору и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Голуновой Людмилой Станиславовной и Кожевниковой Светланой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать в пользу Голуновой Людмилы Станиславовны с Кожевниковой Светланы Сергеевны 35000 рублей – долг по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2401 рубль – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 1322,03 рубля, а всего, 38723 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров