Решение по делу № 8Г-2039/2025 [88-4069/2025] от 15.01.2025

Дело № 88-4069/2025

УИД 77RS0032-02-2022-018126-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суша А. Н., Рожецкого В. Б., Иванова В. М., Какорина В. Б., Какориной Л. В., Тодуа А. П., Сапрыкина Д. В., Павловского А. В., Лопского И. Л., Латыкова Р. Р. к ООО «Дальстрой» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2024),

по кассационным жалобам Латыкова Р.Р., Павловского А.В., Рожецкого В.Б. в лице представителя финансового управляющего Кровякова К.А. - Губаревой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Рожецкого В.Б. в лице представителя финансового управляющего Кровякова К.А. - Губаревой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также согласившейся с доводами кассационной жалобы Латыкова Р.Р., Павловского А.В., представителя ООО «Дальстрой» - Бешновой О.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суша А.Н., Рожецкий В.Б., Иванов В.М., Какорин В.Б., Какорина Л.В., Тодуа А.П., Сапрыкин Д.В., Павловский А.В., Лопский И.Л., Латыков P.P. обратились в суд с иском к ООО «Дальстрой» о признании права собственности на оргтехнику.

Требования мотивируя тем, что они (истцы) являлись работниками ООО «Дальстрой», в процессе работы были премированы в натуральной форме имуществом в виде оргтехники и оборудования, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дальстрой», утвержденным генеральным директором ООО «Дальстрой» 01 апреля 2021 года на основании приказа от 25 ноября 2021 года № 19 ООО «Дальстрой». Согласно ведомости получения подарков от 28 января 2022 года, подарки были выданы работникам на общую сумму 5 593 968 руб., указанные в ведомости оргтехника и оборудование фактически владельцам переданы, однако в настоящее время ответчик не признает права собственности истцов на переданное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года признано право собственности за Суша А.Н., Рожецким В.Б., Ивановым В.М., Какориным В.Б., Какориной Л.В., Тодуа А.П., Сапрыкиным Д.В., Павловским А.В., Лопским И.Л., Латыковым P.P. на оборудование и оргтехнику, переданные по ведомости от 28 января 2022 года на основании Приказа от 25 ноября 2021 года № 19 ООО «Дальстрой». На Управление Судебного департамента в г. Москве возложена обязанность перечислить денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере 175 000 руб. с депозита по гражданскому делу № 2-1083/2023 Черемушкинского районного суда внесенного 28 апреля 2023 года по платежному поручению № 319, на счет, открытый на имя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На Управление Судебного департамента в г. Москве возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 5 000 руб. с депозита по гражданскому делу № 2-1083/2023 Черемушкинского районного суда внесенного 28 апреля 2023 года по платежному поручению № 319 на счет, открытый на имя ООО «Дальстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Латыков Р.Р., Павловский А.В., Рожецкий В.Б. в лице представителя финансового управляющего Кровякова К.А. - Губаревой А.Н. просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 марта 2025 года по 18 марта 2025 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являлись сотрудниками ООО «Дальстрой», уволены по собственному желанию.

Суша А.Н. являлся генеральным директором ООО «Дальстрой» в период с 17 марта 2020 года по 01 декабря 2021 года включительно. С 10 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Дальстрой» является Шохин А.Л.

В соответствии с приказом № 19 от 25 ноября 2021 года, подписанного генеральным директором ООО «Дальстрой» - Суша А.Н., работники предприятия были премированы подарками в натуральной форме в виде оргтехники и оборудования.

Исходя из данных ведомости подарков, являющейся приложением к приказу от 25 ноября 2021 года № 19, премия получена каждым из работников в виде указанной в ведомости оргтехники и оборудования, каждый из работников получил премию в натуральном форме под подпись (том 1, л.д. 12-14). Общая стоимость подарков составила 5 593 968 руб.

06 августа 2022 года по заявлению генерального директора ООО «Дальстрой» - Шохина А.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 от 28 ноября 2023 года № 804-М-ТЭД, установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в Приказе № 19 от 25 ноября 2021 года не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Давность выполнения реквизитов, а именно штрихов подписи от имени Суша А.Н. в Приказе № 19 от 25 ноября 2021 года на момент начала проведения исследования составляет от 1 года до 2 лет, т.е. может соответствовать дате, указанной в документе. Фактическое время выполнения штрихов подписи от имени Суша А.Н. в Приказе № 19 от 25 ноября 2021 года относится к временному интервалу октябрь 2021г. - сентябрь 2022г. при условии хранения документа в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста, таблицы и линий графления, а также штрихов подписи от имени Суша А.Н. в Приложении к приказу № 19 от 25 ноября 2021 года «Ведомость распределения подарков» не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Давность выполнения реквизитов, а именно штрихов подписи от имени Какориной Л.В. и рукописной даты «28.01» в Приложении к приказу № 19 от 25 ноября 2021 года «Ведомость получения подарков» на момент начала проведения исследования составляет от 1 года до 2 лет, т.е. может соответствовать дате, указанной в документе. Фактическое время выполнения штрихов подписи от имени Какориной Л.B. и рукописной даты «28.01» в Приложении к приказу № 19 от 25.11.2021г. «Ведомость получения подарков» относится к временному интервалу октябрь 2021 г. - сентябрь 2022г. при условии хранения документа в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), а также признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, в оспариваемых документах, применяемыми методами не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на оргтехнику и оборудование указанного в ведомости, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право собственности на переданную по ведомости на основании приказа ООО «Дальстрой» оргтехнику и оборудование, с учетом того, что Приказ № 19 от 25 ноября 2021 года подписан полномочным лицом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования по заявленным истцами основаниям, установив, что с момента премирования предыдущим генеральным директором Общества и за весь период руководства нового генерального директора ООО «Дальстрой» - Шохина А.Л. от истцов не поступало требований о выдаче спорного имущества согласно вышеуказанной ведомости получения подарков в виде премии, кроме того, истцами в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора указано, что техника, которой они были премированы как сотрудники ООО «Дальстрой» на основании приказа № 19 от 25 ноября 2021 года находится в их владении и пользовании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что правовых оснований для отдельного признания в судебном порядке за истцами права собственности на движимое имущество в виде оргтехники и оборудования полученного в качестве премии как работниками ООО «Дальстрой» в натуральной форме на основании приказа № 19 от 25 ноября 2021 года не имеется, с учетом того, что указанная истцами оргтехника и оборудование переданы на основании указанного приказа и ведомости получения подарков, которые не оспорены, недействительными не признаны, доказательств нарушения прав истцов применительно к фактическим обстоятельствам спора не установлено.

То обстоятельство, что по заявлению генерального директора ООО «Дальстрой» - Шохина А.Л. сотрудниками полиции проводилась проверка, то как следует из материалов дела на дату проверки вышеуказанный приказ и ведомость о премировании работников представлены не были, по результатам проверки со стороны ООО «Дальстрой» приказ не оспаривался.

При этом, судом указано, что истцы с иском об истребовании спорного имущества не обращались, более того, истцы как в процессе рассмотрения дела, так и в судебном заседании указывали что оргтехника и оборудование, которой они были премированы как сотрудники ООО «Дальстрой» на основании приказа № 19 от 25 ноября 2021 года и представленной ведомости находится в их владении и пользовании, приказ работодателя не отменен и не оспорен, трудовые отношения истцов с ответчиком прекращены, оснований для принятия отдельного решения о признании за истцами права собственности на движимое имущество в виде оргтехники и оборудования не установлено.

Закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, апелляционной инстанцией применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителей с указанными выводами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой или апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителей с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не является. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм процессуального права кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Латыкова Р. Р., Павловского А. В., Рожецкого В. Б. в лице представителя финансового управляющего Кровякова К. А. - Губаревой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года