Решение по делу № 33-2361/2017 от 23.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-2361/2017 пост. 23 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Олега Геннадьевич к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца Красавина О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями, материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что в период прохождения службы по контракту в ИК-8, ... г., при задержании вооруженного осужденного он получил ранение в глаз и голову. С ... г. ему установлена инвалидность, а в ... г. инвалидность установлена бессрочно.

В судебном заседании истец Красавин О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бохач Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Красавин О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Красавин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Бохач Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Красавин О.Г. находился на службе в органах уголовно - исполнительной службы с ... г. по ... г., что подтверждается справкой начальника ОКиРЛС ОВ -94/8, начальника ОВ-94/8 С.М. Булдакова, материалами личного дела.

На основании контракта о службе в органах внутренних дел от ... г., Красавин О.Г. назначен на должность младшего инспектора подразделения охраны ИТК № 8.

Заключением служебного расследования по факту ранения младшего инспектора подразделения охраны ИТК-8 УИНМВД РБ Красавина О.Г., установлен факт причинения вреда здоровью истцу Красавину О.Г. в виде проникающего ранения левого глаза, полученного в процессе исполнения служебной деятельности, вины рядового Красавина О.Г. в произошедшем чрезвычайном положении нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ранения Красавину О.Г было выплачено страховое возмещение, а доказательств наличия вины ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и его должностных лиц в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

В пункте 4 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Красавина не является, то правовые основания для возмещения морального вреда, по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют, а страховое возмещение, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, Красавиным было получено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: