Решение по делу № 33-288/2016 (33-22050/2015;) от 18.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-288/2016 Судья: Егорина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Мариной И.Л.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Б.С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4950/2015 по иску Б.С.В. к Ш.В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на доли квартиры, признании утратившим право собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Б.С.В., представителей истца Е.А.И., Ч.Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.В. обратился в суд с указанным иском к Ш.В.С., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес> а именно: принадлежащих истцу комнат №№... в указанной коммунальной квартире.

Цена отчуждаемого имущества по договору составила <...>. Однако, как указывает истец, денежных средств он от покупателя не получил, в связи с чем просил расторгнуть заключенный сторонами <дата> договор купли-продажи долей квартиры, признать за Б.С.В. право собственности на <...> долей указанной квартиры, признать Ш.В.С. утратившим право собственности в отношении спорных долей квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Б.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор, по которому истец продал ответчику принадлежащие ему <...> долей квартиры по адресу: <адрес> что соответствует комнатам №.... Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л.Е. на бланке <адрес> в реестре за №....

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых долей квартиры составила <...>., которые покупатель выплатит продавцу в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3 договора).

Государственная регистрация права собственности Ш.В.С. на указанные доли квартиры произведена <дата>, что подтверждается свидетельством №....

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи отчужденных долей квартиры.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенных долей жилого помещения, в связи с чем заключенный сторонами договор подлежит расторжению.

Между тем, Ш.В.С. в материалы дела представлена расписка Б.С.В. от <дата> о получении от Ш.В.С. 1 <...>. за продажу <...> долей спорной квартиры. Кроме того, в материалах дела имеется договор №... аренды индивидуального сейфа от <дата>, согласно которому Б.С.В. и Ш.В.С. арендовали в ЮРЛ1 индивидуальный банковский сейф №... в связи с осуществлением сторонами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> с условием одновременного предоставления доступа к сейфу продавца и покупателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 196, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что право продавца расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате предмета договора поставлено в зависимость от передачи товара от продавца покупателю. Также суд указал, что необходимой совокупностью доказательств истцом не подтверждено, что денежные средства по договору купли-продажи им получены не были, и поскольку между сторонами после государственной регистрации права собственности за Ш.В.С. на спорные доли был подписан акт приема-передачи спорных долей жилого помещения, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи долей квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за доли квартиры). В главе 30 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи долей квартиры, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения Ш.В.С. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за доли квартиры ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца являются законными и обоснованными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на обстоятельства невыплаты ответчиком денежных средств за доли квартиры также необоснованны.

Согласно пункту 3 данного договора, упомянутое имущество продано за <...> указанную сумму покупатель выплачивает в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ЮРЛ2 было зарегистрировано право собственности Ш.В.С. на <...> долей квартиры по адресу: Санкт<адрес> на основании оспариваемого договора.

<дата> между истцом и ответчиком был составлен акт о передаче доли квартиры, <дата> согласно расписке, Б.С.В. принял от Ш.В.С. денежные средства в сумме <...>. за продажу <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу.

Оспаривая подлинность расписки о получении денежных средств, в суде первой инстанции представителем Б.С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от <дата>. Однако, как усматривается из ответа №... от <дата>, полученного от ЮРЛ3 истец не исполнил обязанность по оплате назначенной экспертизы, ввиду чего материалы дела были возвращены в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга без проведения экспертизы. В дальнейшем о проведении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении, сославшись на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от <дата> написана не самим истцом, а иным лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что по делу могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза даже при отсутствии ее оплаты истцом, а также со ссылкой на непредставление ответчиком в материалы дела подлинной расписки от <дата>, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы Б.С.В. о том, что денежные средства он фактически не получал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196 ГК РФ, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о восстановлении срока исковой давности истец не просил.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая значительность пропуска срока, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, обусловивших предъявление иска по истечение 4,5 лет после заключения договора, доводы апелляционной жалобы истца об уважительности пропуска срока исковой давности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут при том положении, когда в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: