Решение по делу № 33-934/2024 от 09.01.2024

Судья Качесов Д.В.             Дело № 33-934/2024 (2-322/2023)

УИД :22RS0044-01-2023-000465-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.Д. к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 19.01.2007 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 октября 2015 г. был переведен на подземный горный участок *** Корбалихинского рудника на должность взрывника.

23 января 2017 примерно в 04 час. 10 мин. во время выполнения наряд-задания по проведению взрывных работ в забоях при проверке истцом взрывной магистрали после передвижения воздушного резинового рукава, рукав сорвало с ниппеля (ерша) и истец получил удар по лицу в область правого и левого глаз, после чего был доставлен в городскую больницу.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинена тяжелая травма, вызвавшая стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 30%.

В момент причинения травмы истец испытал сильную физическую боль, и продолжал испытывать все последующее время. Истец испытывает периодические боли в области орбиты правого глаза, в связи с тем, что в полости глаза сохранилось инородное тело, до сих пор проходит курс лечения и реабилитации, выражающийся в применении специализированных препаратов для лечения глаз и восстановления посттравматических нарушений деятельности организма. Таким образом, истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с утратой правового глаза и периодическими посттравматическими болевыми ощущениями. С учётом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени испытывает боль, неудобства и переживания из-за потери зрения, профессии с достойным заработком, на иждивении находятся двое совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме в ВУЗе, один несовершеннолетний ребенок.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, просил снизить размер до 500 000 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в пользу О.М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации вреда до 500 000 руб.

Указывает на то, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, сделаны без учета степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в результате несчастного случая.

Вопреки выводам суда, ответчик обосновал свою позицию о завышенном размере компенсации морального вреда, указав на то, что работодателем принят все возможные меры к предотвращению несчастного случая и соблюдены права и интересы работника после получения травмы. В частности, О.М.Д. переведен на легкий труд в соответствии с рекомендациями в медицинской справке врачебной комиссии от 11.07.2022, истцу установлена доплата до среднего заработка по основному месту работы.

При этом в связи с поздним предъявлением справки об установлении утраты профессиональной трудоспособности истцу произведена переплата заработка на 837 322 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что обратился в суд с указанным иском по причине отмены доплаты до среднего заработка, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Судом не учтено, что основной причиной несчастного случая послужило несоблюдение истцом правил и норм по охране труда и промышленной безопасности.

Доводы истца том, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, являются бездоказательными.

Суд необоснованно указал на нахождение на иждивении у истца совершеннолетних детей, фактически на иждивении у истца находится один несовершеннолетний ребенок.

Суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам: личной карточки работника о выдаче средств индивидуальной защиты; протоколу опроса потерпевшего при несчастном случае, расчетным листкам работника, подтверждающим доплату до среднего заработка по прежней работе, выплату материальной помощи на лечение в 2017-2018гг; протоколу заседания аттестационной комиссии, подтверждающей проверку знаний по охране труда истцом; инструкции по охране труда, с которыми истец был ознакомлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, участвующий в деле прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пенкина Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, – повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что 01.12.2017 между ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» и О.М.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.М.Д. принят на работу на Корбалихинский рудник подземный, подземный участок буровзрывных работ по профессии взрывник на подземных горных работах 5 разряда.

По условиям трудового договора, работодатель АО «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ» обязан соблюдать законодательство о труде и требования правил охраны труда и промышленной безопасности, условия настоящего трудового договора, обеспечивать контроль за их выполнением (п. 3.1.2), оборудовать рабочее место работника в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности (п.3.1.4), обучить работника безопасным методам труда и приемам выполнения работ, произвести инструктаж по охране труда и промышленной безопасности (п. 3.1.5). При этом на работника возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охраны, проходить медицинские осмотры (п. 3.2.6), содержать рабочее место, оборудование, механизмы, приспособления и др. в чистоте и исправном состоянии (п. 3.2.9).

12 июля 2022 года между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 1 декабря 2017 года, согласно которому О.М.Д. временно переведен на должность раздатчика взрывных материалов на складе взрывчатых материалов. Срок действия дополнительного соглашения был продлен с 21 июля 2022 года до 10 июля 2023 года с сохранением доплаты до средней заработной платы по основному месту работы. 3 февраля 2022 года между работодателем и истцом О.М.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 1 декабря 2017 года, согласно которому, истец переведен на постоянной основе в отдел буровзрывных работ, на склад взрывчатых материалов на должность раздатчика взрывных материалов 3 разряда с должностным окладом 10 268 руб.

Факт повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом *** о несчастном случае на производстве от 24 января 2017 года, из которого следует, что несчастный случай произошел 23 января 2017 года при следующих обстоятельствах. После получения наряд-задания взрывник О.М.Д. и крепильщик О.А.Н. переоделись в спецодежду, в ламповой рудника получили шахтные головные светильники, самоспасатели, спустились на транспортный штрек гор.+132м. После этого, с 20 час. 30 мин. до 3 час. 45 мин. производили проверку забоев на наличие отказов (после проведения взрывных работ) перед началом производства работ по отгрузке горной массы из забоев и проверку забоев на наличие отказов после отгрузки горной массы для допуска в забой самоходного оборудования для бурения шпуров. Около 3 час. 50 мин. поступила информация, что в забое Транспортного штрека гор.+60м. закончили работы по бурению шпуров и ОМ.Д. совместно с О.А.Н. направились в забой Транспортного штрека гор.+60м. для проверки забоя на соответствие паспорту бурения и готовности забоя к ведению взрывных работ.

Примерно в 4 час. 10 мин. О.М.Д. и О.А.Н. спустились на транспортный штрек гор.+60м. Проходя мимо вентилятора местного проветривания О.А.Н. заметил, что подающий в забой вентиляционный рукав диаметром 800 мм. частично рассоединен в месте стыковки двух рукавов. О.А.Н. остановился для того, чтобы восстановить место соединения и упорядочить подвеску вентиляционного рукава. О.М.Д. пошёл дальше в сторону забоя. Около 4 час. 30 мин. сорвало воздушный резиновый напорный рукав и О.М.Д. получил травмы лица. На вопрос О.М.Д. ответил, что при проверке взрывной магистрали он передвигал воздушный резиновый рукав, мешающий осмотру магистрали, рукав сорвало с ниппеля (ерша) и он получил удар по лицу в область правого и левого глаз. После этого, О.А.Н. принял меры к оказанию помощи пострадавшему.

Согласно акту вид происшествия: попадание инородного предмета в тело человека. Код 05. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: проникающее роговично-склеральное ранение правого глазного яблока с множественными инородными телами. Травма ТЯЖЕЛАЯ. Код диагноза по <данные изъяты>

Нарушений режима труда и отдыха взрывника на подземных горных работах 5-го разряда Озембловским М.Д. в ходе расследования не установлено.

Причины, вызвавшие несчастный случай: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. Код ***

Организационные причины: Недостаточный контроль со стороны лиц технического надзора участка, выразившийся в допуске к выполнению работ в горной выработке при наличии нарушений, не обеспечивающих безопасного производства работ в ней, чем нарушены п.85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», ст. 9 ФЗ № 116 от 21 июня 1997 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: и.о. горного мастера ПГУ-1 К.И.Н. не обеспечил соблюдение правил технической эксплуатации оборудования; не осуществил контроль за исправностью оборудования, предохранительных и защитных средств; не обеспечил соблюдение правил технической эксплуатации оборудования, чем нарушил п.п.3.11, 3.21, 3.23, 3.29 «Должностной инструкции № 060 горного мастера подземного участка подземного горного участка Корбалихинского рудника», п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», ст. 9 ФЗ № 116 от 21 июня 1997 года; электромеханик ПГУ-1 В.А.А. не осуществил контроль за эксплуатацией и ремонтом оборудования; не обеспечил безопасные условия труда для работающих; не обеспечил безопасную и надёжную работу всех видов оборудования, своевременный и качественный ремонт; не осуществил технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании; не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ согласно инструкций по безопасному применению оборудования и требований ПБ, чем нарушил п.п. 2.2., 2.6., 3.1., 3.2., 3.14., 3.15 «Должностной инструкции №049 электромеханика на подземных горных работах подземного горного участка Корбалихинского рудника», п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», ст. 9 ФЗ № 116 от 21 июня 1997 года; начальник ПГУ-1 Щ.А.Г. не обеспечил здоровые и безопасные условия труда на участке; снизил контроль за соблюдением работниками участка трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности; ослабил контроль за соблюдением мероприятий по выполнению правил технической эксплуатации оборудования; не организовал в полном объёме разработку мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, чём нарушил п.п. 2.7, 2.8, 3.16, 3.26, 4.1 «Должностной инструкции № 069 начальника подземного горного участка Подземный горный участок №1 Корбалихинского рудника»; п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», ст. 9 ФЗ № 116 от 21 июня 1997 года.

О наличии вины, грубой неосторожности со стороны работника в акте не указано.

Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве у О.М.Д. имелись телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения правого глазного яблока с множественными инородными телами. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «ТЯЖЁЛАЯ».

Согласно медицинской карты О.М.Д. до настоящего времени получает медицинскую помощь в связи с травмой. Из заключения рентгенологического исследования от 22 декабря 2022 года следует, что у О.М.Д. имеются инородные тела правой орбиты, а также мягких тканей лобной области и области носа справа.

Постановлением следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. горного мастера ПГУ-1 К.И.Н., электромеханика ПГУ-1 В.А.А. и начальника ПГУ-1 Щ.А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. В постановлении указано, что получение О.М.Д. травмы послужило самовольное выполнение последним действий, выходящих за пределы его должностных обязанностей, а также наряда-задания, полученного им 23 января 2017 года.

Разрешая вопрос о причинах несчастного случая, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд исходил из наличия в происшедшем несчастном случае как вины работодателя, так и вины самого истца, выразившейся в нарушении правил техники безопасности, а именно: самовольном выполнении действий, выходящих за пределы должностных обязанностей и наряд-задания, которое состоит в непосредственной причинной связи с травмированием истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в получении тяжелой травмы, длительности нахождения на лечении именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, что не оспорено самим ответчиком, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда и в дальнейшем, ограничения жизнедеятельности, утраты профессиональной трудоспособности 30%, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., снизив данный размер от заявленной истцом суммы 5 000 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которое оспаривается в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что О.М.Д. не соблюдены правила и нормы по охране труда и промышленной безопасности, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно работодатель должен был обеспечить безопасные условия труда, осуществлять контроль безопасности рабочей зоны, поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также отсутствия его вины в несчастном случае на производстве, произошедшим с О.М.Д.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве, произошел вследствие грубой неосторожности работника. Напротив, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось неисполнение работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, отсутствие должного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что следует из акта о несчастном случае, который не оспорен ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В связи с изложенным, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд только в связи с прекращением ему доплаты до среднего заработка, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы соблюдение работодателем прав работника по переводу на легкий труд и оплате труда не свидетельствуют об освобождении работодателя от обязанности возместить работнику моральный вред и не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу сторонами и поступившие по запросу суда письменные доказательства, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 07.11.2023.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, в связи с чем суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. соответствует принципам и требованиям, предусмотренным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, его возрасту, степени физических и нравственных страданий, семейному положению, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости осуществлять материальную поддержку двум детям-студентам, а также тяжести травмы, длительности нетрудоспособности, периоду работы у ответчика, требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, утрате общей трудоспособности 30 %.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в данном случае судом размер компенсации морального вреда правильно определен по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.