Решение по делу № 33-3196/2015 от 25.02.2015

Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-3196/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухановского В.Е.

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года о наложении ареста на имущество ответчиков Сухановского В.Е. и ООО «Заря-НН»

по гражданскому делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Сухановского В.Е., ООО «Заря-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось с иском к Сухановского В.Е., ООО «Заря-НН» о взыскании задолженности размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривавшего в соответствии с дополнительным соглашением дату возврата полученного в размере <данные изъяты> кредита ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нарушение условий договора, до настоящего времени добровольно образовавшаяся задолженность не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Заря-НН», а именно земельный участок - категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Сухановского В.Е. судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Заря-НН» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Сухановского В.Е. и ООО «Заря-НН» в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода постановлено: «В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчиков Сухановского Владимира Евгеньевича и ООО «Заря-НН» в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным решением, Сухановский В.Е. подал частную жалобу с просьбой отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как суд не исследовал конкретные обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 ГПК РФ.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела является правильным и обусловлен необходимостью обеспечения стабильности судебного разбирательства и возможности исполнить решение суда в будущем, поскольку отсутствие денежных средств у ответчиков может повлечь за собой невозможность исполнения решение суда.

Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчиков Сухановского В.Е. и ООО «Заря-НН» в пределах суммы иска <данные изъяты>. Данные меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, и оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора, а также нарушены права ответчика, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о ведении переговоров об окончании дела мировым соглашением, поскольку данный вопрос решается судом при разрешении спора и при условии утверждения мирового соглашения между сторонами, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи