Решение по делу № 2-4947/2021 от 25.10.2021

Гражданское дело №...

54RS00№...-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2021 г.                                                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С. при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца Шерстобитова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А. Н. к Викторову В. В., Викторовой К. Э. о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

Михалев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиками (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7, <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, продавец в лице Викторова В.В. и Викторовой К.Э. обязуются подписать основной договор купли-продажи и оформить объект в собственность покупателя, в лице Михалева А.Н. и Михалевой С.С. Согласно п.1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. предварительного договора истец произвел предоплату в счет основного договора в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрена ответственность стороны, виновной в не заключении основного договора, в виде неустойки в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с выпиской из ЕГРН, истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на объект недвижимости к третьим лицам: Тарханову А.А. и Тархановой Н.А. Таким образом, Викторов В.В. и Викторова К.Э. утратили правомочия лиц, по заявлению которых может быть осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности, поскольку они были переданы продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ иным третьим лицам, что привело к невозможности исполнения продавцом обязанности, указанной п.2.1.1. предварительного договора. Кроме того, указанные действия продавца являются основанием для взыскания неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. осталось без ответа.

Просит взыскать с Викторова В.В., Викторовой К.Э. сумму неосновательного обогащения в виде перечисленной по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости предоплаты в размере 50 000 руб.; неустойку за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнят обязательство; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Викторов В.В., Викторова К.Э. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михалевым А.Н., Михалевой С.С. (покупатели) и ответчиками Викторовым В.В., Викторовой К.Э. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7, <адрес> (л.д.10-11).

Согласно п.1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.1. предварительного договора истец произвел предоплату в счет основного договора в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрена ответственность стороны, виновной в не заключении основного договора, в виде неустойки в размере 50 000 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к третьим лицам: Тарханову А.А. и Тархановой Н.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с третьими лицами, Викторов В.В. и Викторова К.Э. утратили правомочия на распоряжение квартирой с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 7, <адрес> соответственно исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора по заключению с истцом основного договора купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. осталось без ответа (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом учитывая, что ответчики Викторов В.В., Викторова К.Э. неосновательно обогатились за счет Михалева А.Н., сумма в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1. предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца в случае не заключения основного договора по его вине в виде неустойки в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Викторова В.В., Викторовой К.Э. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиками, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (в виде невозвращенного аванса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055,48 руб. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	4,50%	365	55,48
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	342,47
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	308,90
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	436,30
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	388,36
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	51	7,50%	365	523,97
Итого:			242	6,20%	2 055,48

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в настоящем случае ни законом ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, денежные сумы подлежат взысканию с них в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 602 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

иск Михалева А. Н. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Викторова В. В., Викторовой К. Э. в пользу Михалева А. Н. денежные средства в счет уплаты аванса 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 204 руб., а именно по 52 629,74 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Викторова В. В., Викторовой К. Э. в пользу Михалева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Секретарь с/з        А.И. Лукоянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.