Решение по делу № 33-3448/2020 от 21.01.2020

Судья Шамгунов А.И. № 33-3448/2020 Дело №2-4944/2019

УИД 16RS0049-01-2019-005982-59 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Шакировой З.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботкова Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое требование АО «Страховое общество газовой промышленности» к Панкову Д.Н., Чеботкову Д.В., Худякову Д.А., Плотникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панкова Д.Н., Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Плотникова С.С. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 56 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратились в суд с иском к Панкову Д.Н., Чеботкову Д.В., Худякову Д.А., Плотникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани по уголовному делу №1-5/2019 от 3 апреля 2019 года Чеботков Д.В., Худяков Д.А., Плотников С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором подтверждается, что ответчики инсценировали ДТП с целью получения страхового возмещения. Размер ущерба по данному эпизоду установлен 56800 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчиков 56 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик Плотников С.С. в судебном заседании исковое требование не признал.

Ответчик Панков Д.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчики Чеботков Д.В., Худяков Д.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимали, присутствие представителей не обеспечили. Ходатайств о проведении судебного заседания с видеоконференцсвязью от них не поступало.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чеботков Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможность представлять свои доводы и доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеботков Д.В., вступивший в процесс посредствам видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчики Панков Д.Н., Плотников С.С., третье лицо Терехина М.А. на судебное заседание не явились.

Ответчик Худяков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Татарстан, извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани по уголовному делу №1-5/2019 от 3 апреля 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года установлено, что с 2012 год по апрель 2015 года Чеботков Д.В. в г. Казани в целях незаконного обогащения создал устойчивую организованную преступную группу для совершения тяжких преступлений – хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников страховых компаний, организаций и сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

11 декабря 2014 года участники организованной преступной группы Чеботков Д.В. и Худяков Д.А., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям по предварительному сговору с Панковым Д.Н. и Плотниковым С.С., находясь у <адрес>, с использованием принадлежащего Панкову Д.Н. автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением, и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей Терехиной М.А. и находившегося под управлением Чеботкова Д.В., инициировали ДТП, намеренно въехав автомобилем BMW X6 на автомобиль Toyota RAV-4, после чего сообщили в ГИБДД о ДТП.

13 февраля 2015 года Панков Д.Н. с целью доведения преступного умысла до конца и получения страховой выплаты обратился в Казанский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 11 декабря 2014 года, представил документы, необходимые для страховой выплаты. Сотрудники АО "СОГАЗ", не подозревая о преступных действиях Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Панкова Д.Н. и Плотникова С.С., описанное в заявлении Панкова Д.Н. от 13 февраля 2015 года признали страховым случаем.

В период с 13 февраля 2015 года по 6 апреля 2015 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 800 руб. путем перечисления на банковский счет Панкова Д.Н. Совместными действиями Чеботков Д.В., Худяков Д.А., Панков Д.Н., Плотников С.С. и неустановленное лицо причинили АО "СОГАЗ" ущерб в сумме 56 800 руб.

Указанным приговором Чеботков Д.В., Худяков Д.А., Плотников С.С. по эпизоду с потерпевшей стороной АО "СОГАЗ" по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года суммы 56 800 руб. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 24 июля 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Панкова Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств АО "СОГАЗ" в сумме 56 800 руб. в результате инсценированного ДТП от 11 декабря 2014 года прекращено вследствие акта об амнистии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ущерба истцу преступными действиями ответчика, при этом доказательств возмещения ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чеботков Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Татарстан для передачи осужденному Чеботкову Д.В. была направлена судебная повестка, которая вручена ему 23 октября 2019 года, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 36, 43). Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Чеботковым Д.В. не заявлено, явку своего представителя на судебное заседание Чеботков Д.В. не обеспечил.

Кроме того, Чеботков Д.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность приводить свои доводы и представлять доказательства.

Доводы Чеботков Д.В. о том, что он не принимал участие в данном эпизоде и у страховой компании отсутствует к нему требования о возмещении ущерба по данному эпизоду, подлежат отклонению. Причастность Чеботкова Д.В. установлена приговором суда. Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, в том числе, к ответчику Чеботкову Д.В.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё