Решение от 23.05.2023 по делу № 8Г-11144/2023 [88-13140/2023] от 06.04.2023

I инстанция – Иоффе Н.С.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Дедюева М.В., Жуков И.П. (докладчик)

Дело № 88-13140/2023

УИД 44RS0002-01-2020-001017-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю.
о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Луговкиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Луговкиной Е.Е. о взыскании с неё, как с солидарного должника, задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком уплаты
до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обязательства по исполнению договора
не исполняются, истец предъявляет требования о взыскании задолженности
в солидарном порядке с Луговкиной Е.Е. как с поручителя.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с солидарного должника Луговкиной Е.Е. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку погашения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
а всего взыскана денежная сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бейлиной И.Ю.
об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Луговкина Е.Е., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 337, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу
о взыскании с Луговкиной Е.Е. в пользу истца суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею
в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░