Решение от 09.08.2021 по делу № 33-5920/2021 от 05.07.2021

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-5920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Красновой Н.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2021 по исковому заявлению Жуковой Л.В., Антонова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Иркутской области, подписанной представителем по доверенностям Булсунаевым Ю.Ю., на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Ри Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенностям Урбанаевой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1844/2020 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста круглого леса в количестве 223,61 куб.м.: L-4 м. – 105 шт. – 55,65 куб.м.; L-6 м. – 89 шт. – 72,98 куб.м.; L-8 м. – 68 шт. – 76,84 куб.м.; L-10 м. – 2 шт. – 3,02 куб.м.;
L-12 м. – 8 шт. – 15,12 куб.м., выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер изъят).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2020 аресту подвергнуто следующее имущество: круглый лес в количестве 220 куб.м.: L-4 м. – 100 шт.; L-6 м. – 83 шт.; L-8 м. – 49 шт.; L-10 м. – 2 шт.; L-12 м. – 8 шт., находящееся на территории базы по адресу: (адрес изъят). Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору О. с установленным режимом хранения – без права пользования.

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-1844/2020 в законную силу, истцам выданы исполнительные листы на передачу леса, взыскание неустойки за каждый день просрочки передачи леса, судебных расходов каждому из истцов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области К. от 02.12.2020 в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении О. при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что для исполнения решения от 16.07.2020 в полном объеме лесоматериала недостаточно, на базе, расположенной по адресу: (адрес изъят), из 220 куб.м., арестованного лесоматериала, имелось только 177,5 куб.м. Следовательно, при исполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре не хватает 42,5 куб.м., лесоматериала.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, актами о совершении исполнительных действий, актом осмотра Г..

Оставшаяся часть лесоматериала в количестве 42,5 куб.м. истцами не получена и не будет получена, поскольку лесоматериал утрачен по причине виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который накладывал арест при принятии судом обеспечительных мер и не исполнил своих обязанностей по сохранению арестованного имущества.

Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 246 300,25 руб. в пользу Антонова В.В., убытки в размере 114 949,75 руб. в пользу Жуковой Л.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,10 руб. в пользу Антонова В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,90 руб. в пользу Жуковой Л.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова В.В., (дата изъята) года рождения, убытки в размере 246 300,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,10 руб.; в пользу Жуковой Л.В., (дата изъята) года рождения, убытки в размере 114 949,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель Булсунаева Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены фактические обстоятельства дела. Полагают, что истцами не доказаны, а судом не установлен факт причинения вреда и размер убытков в результате действий должностных лиц ФССП России при совершении исполнительных действий. При предъявлении исковых требований по делу № 2-1844/2020 к должнику О. взыскатели Жукова Л.В. и Антонов В.В. избрали способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем требования о взыскании убытков истцами не заявлялись. Отмечают, что стоимость имущества подлежащего передачи не устанавливалась как в рамках судебного разбирательства о взыскании убытков, так и на стадии принятия обеспечительных мер. Причины отсутствия имущества судом не установлены. Таким образом, вина должностных лиц ФССП России не доказана

Истцы, требуя возмещения убытков, не доказали факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда и действующим законодательством об исполнительном производстве. Сам факт не привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста в рамках исполнительного производства не является основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Урбанаева А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов по доверенностям Урбанаева А.И., представитель ответчиков по доверенностям Ри Л.Е. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-1844/2020 по исковому заявлению Антонова В.В., Жуковой Л.В. к О. об исполнении обязательства в натуре, требования истцов удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обязать общество с О. передать по договору купли-продажи (номер изъят) от 11.02.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Антонову В.В. лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: (адрес изъят): бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м., бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м. Обязать О. передать по договору купли-продажи (номер изъят) от 24.04.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Жуковой Л.В. лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: (адрес изъят), - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м., бревна лиственницы в количестве 10 куб.м., а именно, лесоматериал хвойных пород: круглый лес пиловочник L-4 м - 105 шт. - 55,65 куб.м.; L-6 м - 89 шт. - 72,98 куб.м.; L- 8 м - 68 шт. - 76,84 куб.м., L-10 м - 2 шт. - 3,02 куб.м., L-12 м - 8 шт.- 15,12 куб.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 02.05.2020 по данному делу № 2-1844/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста круглого леса в количестве 223,61 куб.м.: L-4 м. – 105 шт. – 55,65 куб.м.; L-6 м. – 89 шт. – 72,98 куб.м.; L-8 м. – 68 шт. – 76,84 куб.м.;
L-10 м. – 2 шт. – 3,02 куб.м.; L-12 м. – 8 шт. – 15,12 куб.м., выдан исполнительный лист серии ФС (номер изъят) от 02.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении О., предмет исполнения наложение ареста на имущество, указанное в определении суда от 02.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска. В рамках исполнительного производства 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложить арест на круглый лес в количестве 223,61 куб.м.: L-4 м. – 105 шт. – 55,65 куб.м.; L-6 м. – 89 шт. – 72,98 куб.м.; L-8 м. – 68 шт. – 76,84 куб.м.; L-10 м. – 2 шт. – 3,02 куб.м.; L-12 м. – 8 шт. – 15,12 куб.м., расположенный на территории базы по адресу: (адрес изъят). 29.05.2020 данное постановление вручено руководителю должника.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Р. с участием двух понятых в присутствии представителя должника без привлечения специалиста произведен арест имущества должника по адресу: (адрес изъят); аресту (описи) подвергнуто имущество: круглый лес в количестве 220 куб.м.: L-4 м. – 100 шт.; L-6 м. – 83 шт.; L-8 м. – 49 шт.; L-10 м. – 2 шт.; L-12 м. – 8 шт. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение М., место хранения по адресу: (адрес изъят). В акте М. сделана отметка о несогласии со ссылкой на то, что по факту на базе по адресу: (адрес изъят), у О. имеется не круглый лес, а пиломатериалы в количестве 220 м3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 01.06.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен М. генеральный директор, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. М. вручено предупреждение.

20.08.2020, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Р. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что по адресу: (адрес изъят), круглый лес, арестованный по акту о наложении ареста от 01.06.2020, находится в целости и сохранности.

19.11.2020 в связи с вступлением в законную силу (26.10.2020) решения суда по гражданскому делу (номер изъят) выданы исполнительные листы.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (номер изъят); в рамках исполнительного производства направлен запрос в Г. о направлении специалиста для в исполнительных действиях.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Г. сотрудника Г..

23.12.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. составлены акты о совершении исполнительных действий с участием специалиста, представителя взыскателя и акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по которым передан взыскателю лесоматериал. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2020 взыскателю передан лесоматериал: бревна сосны в количестве 31 шт., длиной 4 метра, объемом 15,87 куб.м.; бревна сосны в количестве 1 шт., длиной 7 метров, объемом 0,7 куб.м.; бревна сосны в количестве 8 шт., длиной 8 метров, объемом 10,58 куб.м.; бревна сосны в количестве 6 шт., длиной 8 м., объемом 6,84 куб.м.; бревна сосны в количестве 2 шт., длиной 10 метров, объемом 1, 84 куб.м.; бревна лиственницы в количестве 8 шт., длиной 8 метров, объемом 4,47 куб.м.; бревно лиственницы, распиленные вдоль пополам (пластина) 8 метров, 1 шт., объемом 0,36 куб.м.; бревно лиственницы, распиленные вдоль пополам (пластина) 6 метров, 1 шт., объемом 0,37 куб.м.; бревна сосны в количестве 19 шт., длиной 6 метров, объемом 15,79 куб.м.; бревна сосны в количестве 3 шт., длиной 8 метров, объемом 3,07 куб.м., всего 59,89 куб.м; по акту приема-передачи от 24.12.2020 передан лесоматериал: бревна сосны в количестве 62 шт., длиной 4 метра, объемом 32,85 куб.м.; бревна сосны в количестве 14 штук, длиной 8 метров, объемом 14,04 куб.м.; бревна сосны в количестве 8 штук, длиной 12 метров, объемом 14,07 куб.м.; бревно лиственницы, распиленные вдоль пополам (пластина) 5 метров, 1 шт., объемом 0,37 куб.м.; бревна лиственницы (пластина) в количестве 2 шт., длиной 8 метров, объемом 1,085 куб.м.; бревна лиственницы(пластина) в количестве 3 шт., длиной 6 метров, объемом 1,325 куб.м., всего 63,74 куб.м.

В акте о совершении исполнительных действий от 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств (номер изъят) в отношении О., указал, что 28.12.2020 в МОСП по ИПХ поступил акт осмотра от специалиста Г., согласно которому установлено, что в актах приема - передачи взыскателю имущества от 23.13.2020 и 24.12.2020 допущена техническая ошибка, связанная с подсчетом объема переданного лесоматериала, а именно взыскателям передан лесоматериал: - бревна сосны, L - 4 м, количество - 98 шт., объем - 48,72 куб.м; - бревна сосны, L - 6 м, количество - 80 шт., объем - 64,14 куб.м; - бревна сосны, L - 7 м, количество - 1 шт., объем - 0,7 куб.м; - бревна сосны, L - 8 м, количество - 31 шт., объем - 35,35 куб.м; - бревна сосны, L – 10 м, количество - 2 шт., объем - 2,42 куб.м; - бревна сосны, L -12 м, количество - 8 шт., объем -14,07 куб.м; - бревна лиственницы, L - 6 м, количество - 5 шт., объем - 4,12 куб.м; - бревна лиственницы, L - 8 м, количество - 4 шт., объем - 4,47 куб.м; - пластина лиственницы, L - 5 м, количество - 1шт., объем - 0,37 куб.м; - пластина лиственницы, L - 6 м, количество - 4 шт., объем - 1,695 куб.м; - пластина лиственницы, L - 8 м, количество - 3 шт., объем - 1,445 куб.м., итого количество - 232 шт., объем -177,5 куб.м. Указанные выше сведения подтверждены актом осмотра Г. от 24.12.2020.

Кроме того, согласно акту осмотра специалиста от 24.12.2020 в связи с технической ошибкой в актах приема-передачи взыскателю имущества, указанных в исполнительном документе, имеются расхождения, а именно: сосна длиной 8 м – 31 шт. объем 34,53 куб.м., сосна длиной 10 м – 2 шт., объем 1,84 куб.м.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем К. вручено М. требование о представлении информации о причинах отсутствия на базе лесоматериала: сосны длиной 4 м. – 12 шт. объемом 6,93 куб.м., хвойных пород длиной 8 м. – 31,5 шт. объемом 35, 575 куб.м. хвойных пород длиной 6 м. – 2 шт. объемом 3,025 куб.м., о местонахождении недостающего лесоматериала. В тот же день вручены руководителю должника М. предупреждения о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Р. и ее вина установлены, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 61 ФЗ № 229-ФЗ и не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными знаниями, участие специалиста в подсчете объема описываемого при аресте лесоматериала до вынесения решения суда, помогло бы установить правильность действий судебного пристава-исполнителя, при этом утрата возможности исполнения решения суда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Р.; действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных прав истцов. Определяя размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции исходил из расчета истцов, согласно которому объем недополученного лесоматериала умножен на стоимость одного кубического метра со ссылкой на договоры купли-продажи, и объема закупленного каждым из истцов лесоматериала.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть в разумный срок удовлетворены. Отсутствие таких доказательств со стороны ответчика свидетельствует о том, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по основаниям.

Обращаясь в суд, истцы указали, что решение судебного пристава-исполнителя о назначении должника ответственным хранителем имущества являлось неэффективным, нецелесообразным, поскольку указанный лесоматериал принадлежал не должнику О., а взыскателям Антонову В.В. и Жуковой Л.В., был ими приобретен и оплачен. Целью ареста имущества (лесоматериала) при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде, до начала производства исполнительных действий по передаче леса. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по сохранности арестованного имущества (лесоматериала), лесоматериал был частично утрачен в количестве 42,5 куб.м., это в любом случае влечет невозможность исполнения решения суда по делу № 2-1814/2020 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В абзаце 2 пункта 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда необходимо исследовать все обстоятельства дела, неисполнение же должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда может быть обусловлено как действиями должника, третьих лиц так и объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

По данному делу основанием иска является не факт неисполнения решения суда, неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения решения суда о передаче лесоматериала в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде ареста круглого леса (без указания породы: сосна, лиственница) в количестве 223,61 куб.м.: L-4 м. – 105 шт. – 55,65 куб.м.; L-6 м. – 89 шт. – 72,98 куб.м.; L-8 м. – 68 шт. – 76,84 куб.м.;
L-10 м. – 2 шт. – 3,02 куб.м.; L-12 м. – 8 шт. – 15,12 куб.м., (в количестве 272 штук), расположенного на территории производственной базы должника, приняты и выдан исполнительный лист 2 мая 2020 года.

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом 20.05.2020.

Исполнительные действия и арест имущества судебным приставом осуществлены 01.06.2020. При совершении этих действий судебный пристав не привлекла к участию специалиста, арест произвела без обмера лесоматериала, указала объем арестованного круглого леса 220 куб.м. со слов М. генерального директора О.. Согласно акту ареста общее количество круглого леса составило 242 штуки, без указания породы (сосна, лиственница).

При таких обстоятельствах с момента принятия обеспечительных мер до производства ареста доступ к этому имуществу не был ограничен, должник мог распорядить░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2020 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 223,61 ░░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.08.2020, 06.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

23.12.2020 ░ 24.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ 232 ░░░░, ░░░░░░░ 177,5 ░░░.░., ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ 10 ░, 12 ░, 4 ░ ░ 8 ░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ ░░ 83 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 ░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 7 ░ – 1 ░░., ░░░░░░ 5 ░ – 1 ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░ 6 ░ ░ ░░░░░░░ 361 249 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 6 ░░. ░░░░░░ 6 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░