Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7/2022 (33-83/2021; 33-7825/2020;) от 12.11.2020

дело № 2-314/2020;

33-7/2022 (33-83/2021; 33-7825/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретарях Червонной А.В., Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России, действующей в защиту трудовых прав Батталова Б.Р., Цыганчук В.В., Муканова Б.Е., Куватова В.Н., Копысова В.Н., Колиниченко В.В., Жильцова Н.О., Радошнова А.В., Мусина А.О., Сафонова В.А., Кузнецова П.В., Колосок В.А., Сурова А.Ю., Бакланова А.Г., Фурмана В.В., Муканова Е.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России, Батталова Б.Р., Цыганчука В.В., Муканова Б.Е., Куватова В.Н., Копысова В.Н., Колиниченко В.В., Жильцова Н.О., Радошнова А.В., Мусина А.О., Сафонова В.А., Кузнецова П.В., Колосок В.А., Сурова А.Ю., Бакланова А.Г., Фурмана В.В., Муканова Е.К.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Первичной профсоюзной организации Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России – Парфеновой О.В., Марковчина Д.А., истцов Копысова В.Н., Куватова В.Н., Радошнова А.В., Жильцова Н.О., Колиниченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Преображенской О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в интересах вышеуказанных работников и С.А.., являющихся членами профсоюза, обратилась в суд с иском в защиту их трудовых прав, указав, что в ноябре 2018 года в Оренбургском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была проведена специальная оценка условий труда. С 1 апреля 2019 года была отменена доплата за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4 % от оклада. По результатам проведенной оценки специальных условий труда работникам Оренбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», исполняющим свои трудовые обязанности на рабочих местах № 61, 64, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89, была отменена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в связи с установлением 2 класса условий труда по степени вредности и (или) опасности, для работников, занимающих рабочие места 58, 59 отменено прохождение обязательных медицинских осмотров. Работники, занимающие указанные рабочие места, с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах не согласны.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в ноябре 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» в Оренбургском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в части специальной оценки условий труда на рабочих местах:

- объект «Обзорный радиолокатор трассовый» (OPJ1-T): рабочее место № 68 «Ведущий инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 69 «Инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 70 «Техник по радионавигации, радиолокации и связи»;

- объект «Радиомаячная система посадки» (РМС): рабочее место № 73 «Ведущий инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 75 «Инженер по радионавигации, радиолокации и связи»; рабочее место № 76 «Техник по радионавигации, радиолокации и связи»;

- объект «Передающий радиоцентр» (ПРЦ): рабочее место № 77 «Ведущий инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 78 «Электромеханик связи»;

- объект «Обзорный радиолокатор аэродромный» (OPJ1-A): рабочее место № 71 «Ведущий инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 72 «Техник по радионавигации, радиолокации и связи»;

- объект «Командно-диспетчерский пункт» (КДП): рабочее место № 64 «Ведущий инженер по радионавигации, радиолокации и связи», рабочее место № 61 «Сменный инженер по радионавигации, радиолокации и связи»; рабочее место № 66 «Техник по радионавигации, радиолокации и связи»;

- «Служба эксплуатации радиотехнического оборудования и связи» (ЭРТОС): рабочее место № 58 «Заместитель начальника Центра - начальник службы ЭРТОС», рабочее место № 59 «Главный инженер»;

- объект «Ремонтно-эксплуатационные мастерские» (РЭМ): рабочее место № 89 «Машинист ДВС».

Определением г. Оренбурга от 27 августа 2020 года исковые требования Первичной профсоюзной организации Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России, действующей в защиту трудовых прав С.А. (рабочее место № 64) выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились Первичная профсоюзная организация Оренбургского центра ОВД профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России и истцы, в апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения СОУТ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 8 названного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорации по организации воздушного движения» в структурном подразделении – Оренбургский центр ОВД филиала «Аэронавигации Центральной Волги».

Истец Бакланов А.Г. занимает должность ***, рабочее место 58.

Истец Фурман В.В. занимает должность ***, рабочее место 59.

Истец Колосок В.А. занимает должность ***, рабочее место 61.

Истец Суров А.Ю. занимает должность ***, рабочее место 66.

Истец Батталов Б.Р. занимает должность ***, рабочее место 68.

Истец Цыганчук В.В. занимает должность ***, рабочее место 69.

Истцы Муканов Б.Е. и Куватов В.Н. занимают должность ***, рабочее место 70.

Истец Сафонов В.А. занимает должность ***), рабочее место 71.

Истец Кузнецов П.В. занимает должность ***, рабочее место 72.

Истец Копысов В.Н. занимает должность *** рабочее место 73.

Истец Колиниченко В.В. занимает должность *** рабочее место 75.

Истец Жильцов Н.О. занимает должность ***, рабочее место 76.

Истец Радошнов А.В. занимает должность ***, рабочее место 77.

Истец Мусин А.О. работает ***, рабочее место 78.

Истец Муканов Е.К. работает ***.

16 августа 2018 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» заключен контракт № на проведение специальной оценки условий труда.

Приказом № от 4 октября 2018 года для организации и проведения специальной оценки условий труда в службах и отделах Оренбургского Центра ОВД, координации и контроля проведения работ, назначена комиссия и определен срок проведения специальной оценки условий труда с 3 октября по 5 декабря 2018 года.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочих местах № 58, 59, 61, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89, оформлены заключение эксперта № 123 от 30 ноября 2018 года, карты специальной оценки условий труда в отношении каждого рабочего места с протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений, а также утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда. (л.д. т.2, л.д.118-122, 123-249, т.3, л.д.1-108, т.2, л.д.91-117)

В результате проведения специальной оценки условий труда на вышеуказанных рабочих местах установлен итоговый 2 класс условий труда, что означает допустимые условия труда, и с 1 апреля 2019 года отменена доплата за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, для работников, работающих на рабочих местах № 58 и № 59, отменено прохождение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза по специальной оценке условий труда, производство которой поручено Министерству труда и занятости населения Оренбургской области.

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 1/20, проведенной в период с 20 марта по 19 июня 2020 года, на вопрос об обоснованности результатов СОУТ 2018 года в части отнесения условий труда на вышеуказанных рабочих местах ко 2 классу условий труда дан ответ, что, исходя из протоколов исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, результаты СОУТ, проведенной ООО «Центр охраны труда» в Оренбургском центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВд» обоснованы порядком установления класса условий труда приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Отсутствие в пункте 7 строки 040 карт специальной оценки условий труда № 58 и № 59 указания на необходимость проведения медицинских осмотров обосновано действующими нормативными правовыми актами и не противоречит требованиям приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Дать категоричный, подробный и обоснованный ответ на вопрос о соответствии значений вредных факторов (шума, электромагнитного излучения, напряженности трудового процесса) на рабочих местах № 61, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89 и продолжительности воздействия данных факторов на работников в течение рабочего дня (смены), отраженных в результатах СОУТ 2018 года, не представилось возможным ввиду того, что параметры оборудования, его техническое состояние, рабочие зоны, состояние окружающей среды и другие факторы, которые оказывают влияние на результат измерений, могли измениться. Кроме того, эксперты указали, что для оценки долговременного риска ухудшения слуха работника было бы информативнее проводить оценку шума на более длительном интервале, поскольку в рассматриваемом материалах СОУТ основным источником шума являются дизель-генераторы, которые находятся в рабочем состоянии эпизодически в течение года (аварийные отключения электроэнергии, либо техническое обслуживание с включением под нагрузкой или без таковой), что не подразумевает ежедневной работы. (т. 5, л.д. 58-68)

Оценив заключение государственной экспертизы условий труда № 1/20, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочих местах № 58, 59, 61, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89 не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым специалистами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик недостоверно отразил в протоколах исследований и измерений фактические значения таких вредных производственных факторов как шум, электромагнитное излучение (ЭМИ) и напряженность трудового процесса, занизив их фактические значения, неверно применил продолжительность одной рабочей операции при работающем дизель-генераторе при измерении шума на рабочих местах № 64, 66, 68-73, 75-78, 89, при проведении измерений электромагнитных излучений не проведены измерения электромагнитного поля от антенн ПАР-10С на территории объектов РМС и ПРЦ, в результате чего неверно определены фактические значения ЭМИ на рабочих местах № 73, 75, 76, 77, 78, судом апелляционной инстанции определением от 16 декабря 2020 года назначена дополнительная государственная экспертиза условий труда.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены вопросы о соответствии условий труда на рабочих местах 61, 64, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89 государственным нормативным требованиям охраны труда и определении класса условий труда на каждом из вышеуказанных мест.

Данная экспертиза не была проведена Министерством труда и занятости населения Оренбургской области.

Оценивая положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение № 1/20, суд апелляционной инстанции учел, что при проведении государственной экспертизы условий труда не были даны категоричные ответы на вопрос о соответствии значений вредных факторов (шума, электромагнитного излучения, напряженности трудового процесса) на рабочих местах № 61, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89 и продолжительности воздействия данных факторов на работников в течение рабочего дня (смены), отраженных в результатах СОУТ 2018 года.

В связи с этим, после получения судом апелляционной инстанции разъяснений заключения Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 1/20 эксперта С.А., определением от 15 апреля 2021 года по делу назначена повторная государственная экспертиза условий труда, проведение которой поручено тому же органу - Министерству труда и занятости населения Оренбургской области с обязательным проведением исследований (испытаний) и измерений шума на рабочих местах 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89, электромагнитного поля на рабочих местах 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, напряженности трудового процесса на рабочем месте 61 с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно заключению Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 3/22, составленному при проведении государственной экспертизы условий труда в период с 1 февраля по 14 марта 2022 года, качество проведения специальной оценки труда на рабочих местах № 58, 59, 61, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 89 Оренбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции, действовавшей на момент проведения специальной оценки условий труда).

При проведении данной экспертизы экспертом проанализирован отчет оценки условий труда, при котором установлены технические ошибки, которые не влияют на вывод о качестве проведения специальной оценки условий труда, так как не влияют на ее результаты.

Кроме того, при проведении данной экспертизы в рамках государственного контракта независимыми организациями ООО «Экологический центр Сигма» (г.Саратов) и ООО «ПРЦОТ» (г. Саратов) проведены измерения на рабочих местах № 61,66,68,69,70,71,72,72,75,77,78,89 Оренбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», составлены: протокол измерений параметров шума, лист сравнения с установленными нормативами результатов измерений шума, протоколы измерений неионизирующих излучений, сводный протокол результатов измерения показателей напряженности трудового процесса, протокол оценки напряженности трудового процесса на основании сводного протокола, из которых следует, что указанные показатели не превышают предельно допустимых значений и соответствуют нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н, действовавшим на момент начала проведения экспертизы (далее - Порядок), при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обстоятельства, перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 24 «а» названного Порядка в зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится вывод о качестве проведения специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 36 указанного Порядка во всех случаях выявления несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда документов, представленных в составе оснований для государственной экспертизы условий труда или полученных по запросу в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка, в проекте заключения государственной экспертизы условий труда приводится подробное описание выявленного несоответствия с обязательным указанием наименования и реквизитов нарушаемого нормативного правового акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда.

Заключение Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 3/22 соответствует Порядку проведения государственной экспертизы условий труда.

Для разъяснения проведенных измерений судом апелляционной инстанции в качестве специалистов были опрошены инженер – лаборант ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности Г.А.., проводивший измерения неионизирующих излучений, и ведущий специалист ООО «Экологический центр Сигма» К.Е., проводившая измерения шума.

Специалист Г.А. пояснил, что при проведении измерений присутствовали как представитель работодателя, так и работник. При проведении измерений точки замеров и продолжительность воздействия на работника указывались ему работником, представителем работодателя. Электромагнитные поля измерял в зоне выхода максимально возможных полей. В протоколах измерений на рабочих местах 73,75,76 по некоторым источникам вместо энергетической экспозиции был указан уровень электромагнитного поля, что является технической ошибкой вследствие неверного указания данного параметра в программе, однако, на результаты измерений данные ошибки не повлияли. Правовых оснований для вычисления суммарной энергетической экспозиции не имелось, поскольку СанПиН, предусматривающий данный норматив, в момент проведения измерений не действовал, а нормы о суммарной энергетической экспозиции новый СанПиН не содержит.

Специалист К.Е. пояснила, что при проведении замеров конкретные точки определены были экспертом. Время воздействия шума от работающего дизель-генератора, равное 1,83 минутам, было рассчитано, исходя из представленных сведений об обслуживании в неделю одного генератора и продолжительности его работы 9 минут 10 секунд, которое было поделено на 5 рабочих дней в неделю.

Также судом в качестве специалиста был опрошен Г.В., занимающий должность начальника отдела технической эксплуатации средств обеспечения полетов и авиационной электросвязи и присутствовавший в качестве представителя работодателя при проведении измерений неионизирующих излучений в рамках повторной экспертизы условий труда, который пояснил, что на объектах электромагнитного излучения не предусмотрено постоянное присутствие обслуживающего персонала. Обслуживание данных объектов организовано бригадным методом. На еженедельное техническое обслуживание бригада выезжает на объект, проводит обслуживание и уезжает. В связи с этим, учитывать 8 часовой рабочий день в качестве времени воздействия на работника электромагнитного излучения некорректно. Техническое обслуживание проводится при выключенном об░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ (░.░.) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3/22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 N 426-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 66, 68-73, 75-78, 89, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-10░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ (░.8,░.░.69-76), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░