Решение по делу № 2-1693/2018 от 10.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино- Торг» к Доброхотовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Растяпино- Торг» обратилось в суд с иском к Доброхотовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указало, что ООО «Растяпино-Торг» является арендатором нежилого помещения (магазина) общей площадью 72,2 кв.м. расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов, по вине ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение (магазин). В результате пролива были испорчены подвесной потолок, стены, кассовый терминал, холодильная витрина, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖЭУ мастером Л.С.Г. в присутствии директора и администратора истца, а так же двух свидетелей произведено обследование технического состояния пролитой части нежилого помещения и составлен дефектный акт, в котором отражено причинение ущерба самому помещению, а также указано на повреждение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Растяпино-Торг», находящихся в магазине. Как следует из дефектного акта и акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия установила виновность жильцов <адрес> по причине открытого крана холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что будет производиться осмотр пролитого помещения и их присутствие обязательно. Телеграмма ответчиком получена лично, о чем имеется документальное подтверждение, но на осмотр ответчик не явился. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, а именно: касса ATOЛ VIVA II стоимостью 38 280 рублей (техническое заключение ООО ТД «Ока- Волга»); испорчены продукты питания на сумму 5 756 рублей 60 копеек (дефектная опись № от ДД.ММ.ГГГГ замена станции управления холодильной витрины ВХНС на сумму 5 300 рублей (техническое заключение ООО «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение помещения на сумму 15 261 рубль (отчет ООО «ПЭК» об оценке ущерба №); стоимость экспертизы 6 500 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК». Общий причиненный материальный ущерб от пролива составляет 71 097 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении причиненного материального ущерба истцу. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 71 097 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 рубля 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, при неявке ответчика просят вынести заочное решение по вышеуказанному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ООО ДУК «Стеклозаводец- Бор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом, ООО «Растяпино-Торг» является арендатором нежилого помещения (магазина) общей площадью 72,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ООО «Объединение ЖКХ», в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Доброхотова В.В.. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> объект недвижимости – жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа <адрес>, включен в Реестр муниципального имущества городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов произошел залив нежилого помещения (магазина) общей площадью 72,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате чего были испорчены подвесной потолок, стены, кассовый терминал, холодильная витрина, продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ЖЭУ мастером Л.С.Г. в присутствии директора и администратора истца, а также двух свидетелей произведено обследование технического состояния пролитой части нежилого помещения и составлен дефектный акт, в котором отражено причинение ущерба самому помещению, а также указано на повреждение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Растяпино-Торг», находящихся в магазине.

Как следует из дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилого помещения (магазина) явилась течь из <адрес>, расположенной над магазином по адресу: <адрес>, по причине открытого крана холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма о производстве осмотра пролитого помещения, однако, на осмотр ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении причиненного материального ущерба истцу. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из технического заключения ООО ТД «Ока- Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, сенсорный терминал ATOЛ VIVA II имеет неисправности, вызванные попаданием большого количества воды на его различные компоненты. Ремонт данного оборудования экономически нецелесообразен.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сенсорного терминала ATOЛ VIVA II составляет 38 280 рублей. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из дефектной описи – акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива нежилого помещения (магазина) были испорчены продукты питания на общую сумму 5 756 рублей 60 копеек.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис» произведена замена станции управления холодильной витрины ВХНС на общую сумму 5 300 рублей.

Согласно акта № осмотра повреждений нежилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что в помещении торгового зала магазина (общая площадь 38,0 кв.м.) наблюдаются следующие повреждения отделки: на потолочных плитках подвесного потолка «Армстронг» наблюдаются пятна, следы потеков желто-коричневого цвета, прогибы; плитки в количестве 9шт. на момент осмотра отсутствуют (со слов представителей арендатора, пришли в негодность в результате пролития, обрушились на пол); общее количество поврежденных плиток - 54шт; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской (на высоту 1,25м) наблюдаются пятна, следы потеков желто-коричневого цвета. Площадь стен, окрашенных, составляет, за вычетом проемов, 29,5кв.м. Аналогичные повреждения наблюдаются на оконных откосах одного оконного проема (размеры проема 1,33м х 2,23м, ширина откосов 0,28м, площадь откосов 1,6кв.м.) Ремонт в помещении магазина производился, со слов представителей арендатора, в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние материалов на неповрежденных в результате пролития участках: местные повреждения, загрязнения. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты.

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость прав на возмещение нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 261 рубль.

Стоимость услуг по оценки составила 6500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного заливом нежилого помещения (магазина), суд берет за основу в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу отчет об оценке № и акт № осмотра повреждений нежилого помещения, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они являются полными, мотивированными, выполнеными квалифицированным специалистом, содержат подробное описание проведенного исследования и осмотра, соответствуют требованиям закона, а также представленные истцом в обоснование заявленных требований техническое заключение ООО ТД «Ока- Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дефектную опись – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис», подтверждающие стоимость ущерба, причиненного имуществу (оборудованию магазина и продуктов питания).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком заявлено не было.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и обоснованных возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Отсутствие письменного договора социального найма с ответчиком Доброхотовой В.В. не может безусловно свидетельствовать о том, что между ответчиком и органом местного самоуправления фактически не сложились отношения по договору социального найма, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений об ответственности за причинение вреда.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Как установлено судом, причиной залива нежилого помещения (магазина) явилась течь из <адрес>, расположенной над магазином по адресу: <адрес>, по причине открытого крана холодной воды, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Стеклозаводец».

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в проливе нежилого помещения (магазина) отсутствует, в материалы дела не представлено. Обращений ответчика или третьего лица на предмет обследования системы холодного водоснабжения, мест общего пользования, оборудования или трубопровода многоквартирного <адрес>, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Растяпино- Торг» и считает необходимым взыскать с Доброхотовой В.В. в пользу истца ущерба, причиненный заливом нежилого помещения в сумме 71 097 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 рубля 93 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Растяпино- Торг» к Доброхотовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Доброхотовой В.В. в пользу ООО «Растяпино- Торг» возмещение ущерба в сумме 71 097 рублей 60 копеек.

Взыскать с Доброхотовой В.В. в пользу ООО «Растяпино- Торг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков