Решение по делу № 7У-8936/2023 [77-3516/2023] от 02.10.2023

77-3516/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва      26 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,

с участием:

прокурора                             Подкопаева М.Н.,

осужденного                        ФИО11

адвоката                            Асеевой В.В.,

защитника                            Раймкулова Э.М.,                

при секретаре                        Фролове Е.Г.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 и его защитника Раймкулова Э.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО13 адвоката Асеевой В.В., защитника Раймкулова Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с осужденного ФИО15 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «РТ-Капитал» денежная сумма в размере 82 383 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 марта 2023 года приговор в отношении ФИО16 изменён, постановлено считать его осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть за совершение содействия совершению преступления – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, указаниями, предоставлением информации.

ФИО17 признан виновным в содействии совершению преступления – будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц указаниями, предоставлением информации, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 и его защитник Раймкулов Э.М., выражают несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно –процессуального законов, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. В обосновании своих доводов указывают на то, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, обвинение, предъявленное ФИО20, как исполнителю преступления, суд первой инстанции посчитал доказанным, а суд второй инстанции изменил данное решение, указав на описку, что является недопустимым, поскольку описание преступления осталось тем же, как указано в приговоре. При этом согласно тексту обвинения ему предъявлены действия, входящие в объективную сторону преступления. Кроме того отмечают противоречия в выводах суда относительно того, что суд сделал вывод о хищении имущества, привел корыстный мотив преступления, вместе с тем квалифицировал действия ФИО19 по ст. 201 УК РФ. Более того устанавливая мотив преступления, суд ограничился лишь формальной ссылкой на данное обстоятельство. Отмечают, что суд не установил время и место совершения преступления, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ и данное обстоятельство влияет на давность уголовного преследования. Ссылаются на противоречия в показаниях свидетеля ФИО21, на отсутствие обоснования вывода о доказанности обвинения в части предоставления информации о структуре активов и кредиторской задолженности. Обращают внимание на допущенные нарушения при составлении приговора, так как имеющие существенное значение показания допрошенных лиц не включены в текст обвинительного приговора, а часть показаний были судом изложены неверно. При этом вывод о причинении существенного вреда, причинённого преступлением, отнесённого к оценочной категории, суд не мотивировал, не указав также на полномочия ФИО22, которые он использовал при совершении инкриминируемых ему действий, его трудовая книжка и должностная инструкция судом не исследованы. Отмечают также, что 45 870 000 рублей переведённые на счет ООО «Собит» подлежат исключению из обвинения, а мотив приобретения ООО «Собит» векселей ПАО «Сбербанк», является законной деятельностью общества, таким образом, факт причинение вреда данному юридическому лицу не доказан, как не доказана и сумма ущерба, причинённого обществу. В силу данных обстоятельств решение об удовлетворении гражданского иска также является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о наказании не обсудил вопрос о замене наказания принудительными работами. При этом суд апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не рассмотрел, их не проверил, формально рассмотрел дело и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО23 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения, либо уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО24 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО25 в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного ФИО26 о приобретении ООО «Собит» векселей ПАО «Сбербанк» и Малой Энергетики, перечисления денежных средств; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что ведение финансовых операций от имени ООО «Собит» принимал ФИО29 совместно с ФИО30. При этом организационными вопросами руководил ФИО31; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он являлся Советником Председателя правления АО «ГринКомБанк», Председателем правления был ФИО33, Председателем Совета директоров ФИО34, он же был акционером банка, держателем 10% акций. ФИО35 также занимал должность заместителя генерального директора ООО «РТ-Капитал» по финансам общества. В июне 2017 года ФИО36 приказал ФИО37, чтобы АО «ГринКомБанк» выпустил вексель и продал его ООО «Собит». Данная операция была необходима для целей замещения в будущем высоколиквидных векселей на ничем не подкрепленные векселя ООО «Собит», соответственно в срочном порядке можно было вывести денежные средства с расчетных счетов ООО «Собит». Эти операции необходимо было проводить через Московский филиал АО «ГринКомБанк». Здесь же прорабатывался вариант, когда АКБ «ГринКомБанк» приобретает вексель ООО «Собит». Обе операции были взаимосвязаны, в дальнейшем векселя должны были быть погашены между собой. Раймкулов дал указание ФИО38 выписать доверенность на него и приобрести в ПАО «Сбербанк» векселя на сумму 60 000 000 рублей. Исследованные письменные материалы дела также полостью подтверждают перечисление денежных средств по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей); другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалоб осужденным и его защитником собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В числе доказательств виновности ФИО39 в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции в приговоре привел его явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, может быть признана допустимым доказательством лишь в случае, если подсудимый в судебном заседании её подтверждает.

Между тем, как следует из материалов дела, до получения явки с повинной ФИО40 не было разъяснено его конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании Раймкулов не подтвердил содержание явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений.

С учетом приведённых положений уголовно – процессуального закона протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом проверено соблюдение требований уголовно – процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу следственных действий. Как усматривается из материалов уголовного дела все процессуальные действия, проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы неясностей при установлении время совершения преступления для определения давности преступления не усматривается. Не исследование в судебном заседании трудовой книжки и инструкции не влияет на выводы суда о замещении Раймкуловым руководящей должности, поскольку им данное обстоятельство не оспаривается, а допрошенные по делу свидетеля данный факт подтвердили.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, изученного судом кассационной инстанции, в нём имеются описки при указании нумерации оглашенных материалов уголовного дела, вместе с тем их сопоставление с приговором подтверждает факт их исследования в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 171, ст. 220 УПК РФ, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, нельзя признать состоятельными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано описание инкриминируемого деяния. Следователь в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указал место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, следователем не допущено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, диспозиция части 1 статьи 201 УК РФ раскрыта, а ссылка на часть 5 статьи 33 УК РФ прямо указывает на соучастие в форме пособничества. По этим основаниям, внесённое уточнение судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку как указано в обвинении и в приговоре, действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Соответственно положения статьи 252 УПК РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания допрошенных лиц, также не могут быть признаны состоятельными, положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, судом в полной мере выполнены. Оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, судом дана. В приговоре суд изложил доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия каждого осужденного Раймкулова М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку судом установлено, что действиями установленных лиц при пособничестве ФИО41 причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «РТ-Капитал». В судебном заседании, на основе исследованных доказательств, установлено, что перечисление денежных средств в размере 82 383 000 рублей с расчетного счета ООО «Собит» в обход расчетного счета ООО «РТ-Капитал» на подконтрольные корреспондентские счета Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк», было осуществлено для непринятия мер к взысканию имеющийся кредиторской задолженности. Данные действия причинили существенный вред ООО «РТ-Капитал».

Доводы о том, что после приобретения ООО «Собит» векселей денежные средства вновь поступили на счета ООО «Собит» не могут быть приняты во внимание, так как указанные денежные средства в итоге перечислены на счета в банке, подконтрольные установленному следствием лицу. При этом в дальнейшем в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности на счета ООО «РТ-Капитал» не поступали.

Причинение ущерба в размере 82 383 000 рублей ООО «РТ-Капитал», суд обоснованно признал существенным вредом, который составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а потому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, данная сумма на законных основаниях была взыскана с осужденного, вина которого в совершении преступления установлена.

Назначая Раймкулову наказание, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

В обвинительном заключении следователь указал, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, вместе с тем им не мотивирован данный вывод. При этом материалы уголовного дела не содержат таких сведений, поэтому оснований для признания данного смягчающего обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника о назначении ФИО42 наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку суд признал возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поэтому правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Назначенное ФИО43 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, статьи 389.20, статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО44 его защитника Раймкулова Э.М. и адвоката Асташкиной М.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО45 и его защитника Раймкулова Э.М. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 марта 2023 года в отношении ФИО46 изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО47

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий