Решение по делу № 33-7958/2024 от 16.08.2024

Судья Казарина Н.А.                      УИД 38RS0021-01-2021-001164-56

                                                         № 33-7958/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчановой Валентины Степановны на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 20 мая 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску Богдановой Зинаиды Викторовны к Молчановой Валентине Степановне об установлении сервитута,

установил:

24.05.2023 Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3/2023, которым исковые требования Богдановой Зинаиды Викторовны к Молчановой Валентине Степановне об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2023 решение Слюдянского районного суда отменено в виду не надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. По делу принято новое решение, которым исковые требования Богдановой Зинаиды Викторовны к Молчановой Валентине Степановне об установлении сервитута также удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Молчановой В.С. без удовлетворения.

Представитель Богдановой З.В. - Клименко Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Молчановой В.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей, оплату землеустроительной экспертизы в размере 82 000 руб., оценочной экспертизы в размере 57 000 руб., компенсация затрат по проезду представителя в размере 1800 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года с учетом определения суда от 20 мая 2024 года об исправлении описки, заявленные требования представителя истца Богдановой З.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молчановой В.С. в пользу Богдановой З.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 78000 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Молчановой В.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 139 000 руб. явно завышен, несоразмерен с выполненной экспертами работой, оценочная экспертиза проводилась камерально – без выезда на объект. Со ссылкой на ч. 4 ст. 95 ГПК РФ указывает, что согласования со сторонами размера оплаты экспертиз не производилось.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Богдановой З.В. – Клименко Ю.Л. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Богдановой З.В. к Молчановой В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оплату судебных экспертиз, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Молчановой В.С. в пользу Богдановой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 82 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции, учёл вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, и оценив объем проведенной по делу представителем работы, его участие в судебных заседаниях, активную позицию по представлению интересов доверителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер, исходя из принципов разумности и обоснованности.

По существу данные выводы суда первой инстанции в доводах частной жалобы не опровергнуты, возражений относительно размера судебных расходов на представителя не заявлено.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером стоимости судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для разрешения исковых требований, определением суда от 15.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Комарову М.И. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Богданову З.В. На основании счета № 217 от 20.05.2022, выставленного АНО «СибЭкспИ» оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы составила 82 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Кельберг Е.И. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Богданову З.В. На основании счета № 51 от 29.12.2022, выставленного АНО «СибЭкспИ» оплата за проведение судебной оценочной экспертизы составила 57000 рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей и оценочной экспертизы в размере 57 000 рублей. Факт несения истцом Богдановой З.В. расходов на производство экспертиз доводами частной жалобы не опровергнут.

Из ответа АНО «СибЭкспИ» от 23.04.2024 исх.№140 на запрос суда следует, что экспертами АНО «СибЭкспИ» по гражданскому делу № 32-45/2022 были проведены:

землеустроительная экспертиза Комаровым М.И.,

оценочная экспертиза Кельберг Е.И.

Выставлены счета № 21 от 20.05.2022 за проведение землеустроительной экспертизы на сумму 82000 рублей и счет № 51 от 29.12.2022 за проведение оценочной экспертизы на сумму 57000 рублей.

Как следует из решения суда, заключение судебных экспертиз было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, как и имеется ссылка на них в качестве доказательств и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года.

В связи с этим, расходы по проведению указанных экспертиз в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при назначении судебной землеустроительной экспертизы эксперту Комарову М.И. было поставлено на исследование 5 вопросов, по каждому из которых экспертом дан ответ. Данных о том, что землеустроительная экспертиза выполнена не по всем поставленным вопросам, либо не была принята в качестве доказательства по делу, либо какой-либо ответ эксперта не был признан судом достоверным для разрешения исковых требований, и при оценке заключения эксперта в сопоставлении с другими доказательствами по делу был исключен судом, в материалах дела не имеется и по доводам частной жалобы не предоставлено.

    Кроме того, при разрешении вопроса о назначении оценочной экспертизы, суд поставил на разрешении эксперта только 1 вопрос - определение стоимости конкретного варианта сервитута, не расширяя пределы исследования эксперту, не предлагая оценивать различные варианты, хотя категория дела, как требования об установлении сервитута предполагают выбор судом наименее обременительного варианта. Вместе с тем, назначая оценочную экспертизу уже после определения вариантов сервитута, и ставя только один вопрос эксперту, суд минимизировал расходы на производство экспертизы.

    Заключение оценочной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, оспорено не было, не повлекло назначение по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости судебных экспертиз с проигравшей стороны, как судебных расходов истца, и вопреки доводам жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате судебных экспертизы, не являются основанием к отказу в их взыскании с проигравшей стороны, поскольку доказательств их несоразмерности не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих иную стоимость подобной экспертизы.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, суд создал необходимые условия для реализации Молчановой В.С. прав, предусмотренных статьями 79, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Молчанова В.С. присутствовала в судебных заседаниях от 15 апреля 2022 г. и 08 декабря 2022 г., на которых обсуждался вопрос о назначении экспертиз, не возражала против назначения экспертиз, свою кандидатуру эксперта не предложила, возражений относительно стоимости экспертизы не имела. Молчановой В.С. судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 79, 98 ГПК РФ, однако, Молчанова В.С. такими правами не воспользовалась, не представила суду кандидатуру эксперта, не просила назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, отвод эксперту не заявляла.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что стоимость экспертиз заранее со сторонами не была согласована, основанием к отмене определения не является, поскольку стоимость работ определяется экспертной организацией, а данных о том, что эксперт, которому была поручена экспертиза, не в полном объеме провел исследование, либо провел исследование с меньшей суммой затрат, в доводах частной жалобы не предоставлено. Само по себе несогласие с размером стоимости судебных экспертиз, в отсутствие доказательств из несоразмерности, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 20 мая 2024 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.