Решение по делу № 8Г-2542/2020 от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-4424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1154/2019 по иску Кныша Максима Николаевича, Кныша Дмитрия Николаевича к Петрову Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кныша Максима Николаевича, Кныша Дмитрия Николаевича – представителя истцов адвоката Толкачева Геннадия Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кныш М.Н., Кныш Д.Н. обратились в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками надземного газопровода, протяженность 182 метра, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. В октябре 2003 году ответчик обратился к истцам с просьбой дать разрешение на подключение к наземному газопроводу для снабжения своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы дали согласие на подключение при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы. На согласии была сделана примерная схема прохождения трубы ответчика, которая должна была проходить за земельным участком истцов. Ответчик, без согласования с истцами проекта прохождения газопровода, проложил его по земельному участку истцов. В связи с этим истцы были ограничены в пользовании своим земельным участком. Таким образом, ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцам земельным участком и не производит оплату за это. Для определения рыночной стоимости аренды земельного участка под газопроводом истцы обратились в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы за сервитут от 15.11.2018 № 32/ОУИ-Ю/18 площадь земельного участка, ограниченного пользования составляет 18,26 кв.м, ежемесячная арендная плата за пользования этим земельным участком составляет 12 450 руб.

Таким образом, как указывают истцы, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что он в период с 01.05.2004 по настоящее время безвозмездно пользовался принадлежащим истцам земельным участком.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период исковой давности с 01 ноября 2015 года по 01июня 2019 года в размере 535 350 руб. (12 450 руб. х 43 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 76 532 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 8 821 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Толкачев Г.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы Кныш М.Н и Кныш Д.Н. в судебное заседание не явились, направили адвоката Толкачева Г.В. действующего по ордеру и на основании доверенности, а также адвоката Теплякова Д.С. на основании ордера, которые в судебное заседание явились, доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, направил своего адвоката на основании ордера Шелуханова И.К., последний в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, вынесенные судебные акты полагал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Солодовник И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2000 года истцы Кныш М.Н., Кныш Д.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1128 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы также являются собственниками наружного газопровода (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью 182 метра, расположенного по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2001 год.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, площадью 1199 кв.м, ранее являлся Максимов Д.А., который в 2004 году осуществил строительство наружного газопровода низкого давления к своему жилому дому, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 апреля 2004, предоставленного в материалы дела АО «Газпром газораспределения Ленинградской области».

Согласно рабочему проекту № 3617-ГСН, 2003 год, выполненному ПКЦ ОАО «Леноблгаз» по заданию заказчика Максимова Д.А., газификация жилого <адрес> осуществлена от надземного распределительного газопровода низкого давления, построенного для участка № по проекту 2186-ГСН ПКЦ ОПО «Леноблгаз» в 2001 году. Строительство данного газопровода к жилому дому № выполнено с учетом перспективной газификации других жилых домов, расположенных по <адрес> до ее пересечения с <адрес> (проект 2186-ГСН).

Из проектной документации следует, что до начала строительства газопровода у собственников земельного участка № 24 Кныш Д.Н., Кныш М.Н. было получено письменное разрешение произвести подключение строящегося объекта к их газовой трубе с дальнейшем проложением газопровода через их земельный участок вдоль забора.

Также до начала строительства были получены письменные разрешения от собственников земельных участков № 26 и № 28, согласно которым они выдали согласие на прохождение воздушного надземного распределительного газопровода транзитом через их земельные участки к земельному участку № 30.

Таким образом, при строительстве газопровода были получены разрешение на подключение к частному газопроводу низкого давления (собственники Кныш Д.Н., Кныш М.Н.), а также согласие от собственников участков № 24, № 26 и № 28 о прохождении газопровода по их земельным участкам.

Торцевая врезка построенного для участка № 30 газопровода осуществлена в принадлежащий истцам надземный газопровод низкого давления, построенный в 2001 году по проекту 2186-ГСН ПКЦ «Леноблгаз».

Далее надземный газопровод проложен частично по участкам №, №, № до жилого <адрес>, на вводе в дом установлен кран Ду 25. Общая протяженность спорного газопровода составляет 120,4 м.

По договору купли-продажи от 20 июня 2010 года Максимов Д.А. произвел отчуждение земельного участка № по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома в пользу Петрова В.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-776/2019 Кнышу М.Н., Кнышу Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. о сносе самовольной постройки в виде надземного распределительного газопровода низкого давления, проложенного на части принадлежащего истцам земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что подключение к газопроводу истцов осуществлено собственником земельного участка № 30 в соответствии с проектом, разработанном и согласованном в установленном законом порядке; наружный газопровод к участку № 30 соответствует проектной документации, газопровод построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, перед началом строительства истцы выдали письменное согласие на его подключение к своему газопроводу и на его прохождение по своему земельному участку, не препятствовали прокладке надземного газопровода на своем земельном участке, в связи с чем спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ.

Согласно представленному истцами заключению специалиста от 15 ноября 2018 года № 32/ОУИ-Ю/18, выполненному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», спорный надземный газораспределительный газопровод занимает часть принадлежащего истцам земельного участка № 24 площадью 8,3 м х 2,2 м, что составляет 18,26 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного надземного газораспределительного трубопровода собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> было выполнено требование п.п. «е» пункта 8 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, об обязательном предоставлении согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласия на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу спорного трубопровода, указывая на то, что при заключении ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> от 03.08.2010 данный трубопровод уже существовал, так как был принят в эксплуатацию в 2004 году, когда собственником этого жилого дома являлся предыдущий правообладатель Максимов Д.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска, в котором вопреки части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка приведенным в обоснование исковых требований доводам (основание иска), по существу является правильным, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним формальным соображениям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из проектной документации следует, что заказчиком строительства данного объекта являлся предыдущий собственник земельного участка № 30 Максимов Д.А., строительство данного надземного газопровода, протяженностью 120,4 кв.м, было выполнено для газоснабжения принадлежащего ему индивидуального жилого дома, в акте о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы Максимов Д.А. также указан в качестве частного застройщика, принявшего данный объект.

Жилой дом и земельный участок № 30 отчуждены Максимовым Д.А. в 2010 году в пользу ответчика Петрова В.В. в газифицированном состоянии с построенным и введенным в эксплуатацию надземным газопроводом низкого давления, который технологически присоединен к сетям газопотребления истцов (основного абонента), и строительство которого частично осуществлено на принадлежащем истцам земельном участке.

То обстоятельство, что как предыдущим собственником земельного участка № 30 Максимовым Д.А., так и его новым собственником Петровым В.В. не было зарегистрировано право собственности на данный объект, не имеет значения для дела, поскольку факт строительства данного линейного сооружения именно по заказу собственника земельного участка № 30 для газификации своего жилого дома достоверно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 260, статьей 264, пунктами 1, 5 статьи 274, статьями 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при выдаче в 2003 году истцами собственнику земельного участка № 30 Максимову Д.А. письменного согласия на проложение строящегося газопровода через принадлежащий им земельный участок № 24 между сторонами не был заключен договор об условиях использования данного земельного участка, соглашение об установлении сервитута в целях обеспечения эксплуатации этого линейного объекта ими также заключено не было, пришла к выводу, согласно которому фактически в 2003 году истцы предоставили Максимову Д.А. часть своего земельного участка под прокладку газопровода в безвозмездное пользование, пришла к выводу о том, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Кроме того, истцы, являющиеся собственниками участка № 24, на котором расположен надземный газопровод низкого давления для газоснабжения другого земельного участка № 30, будучи заинтересованными лицами, вправе требовать в судебном порядке установления сервитута по правилам пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив соответствующий иск к лицу, в пользовании (собственности) которого находится спорный надземный газопровод низкого давления.

Поскольку до настоящего времени такой сервитут, предусматривающий обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, на земельном участке истцов не установлен, то основания для взыскания с ответчика Петрова В.В. арендной платы в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, дав оценку законности постройки спорного газопровода и подключению к нему третьих лиц, несостоятельны, поскольку изложенные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют положениям статей 252, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям части 3 статьи 61 и части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по ранее рассмотренному делу № 2-776/2019 Кнышу М.Н., Кнышу Д.А., вступившим в законную силу 30 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. о сносе самовольной постройки в виде надземного распределительного газопровода низкого давления, проложенного на части принадлежащего истцам земельного участка, ввиду того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы, согласно которым суд рассматривал спор о самовольной постройке и подключению третьих лиц к спорному газопроводу, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, предусмотренной ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, голословны, о незаконности решения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену.

Как усматривается из материалов дела определением о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам прав и обязанностей, в том числе положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-77) было направлено в адрес истцов в установленном законом порядке.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15 марта 2019 года (т. 1 л.д. 121-123), указанное судебное заседание было проведено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о его времени и месте проведения.

При этом в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца Кныша М.Н. – адвоката Толкачева Г.В. от 14 марта 2019 года о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии истцов, в связи с невозможностью их явки (т. 1 л.д. 112).

Следовательно, истцы не реализовал свое право на личное участие в предварительном судебном заседании по своему волеизъявлению.

Следует также отменить, что истцы каждый раз надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лично не явились ни в одно судебное заседание, поскольку воспользовались услугами адвоката, который представлял их интересы и реализовал, предоставленные действующим гражданским процессуальным законодательством права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, предъявлению исковых требований, а также их уточнению в порядке, предусмотренном ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку защиту интересов истцов осуществлял в ходе судебного разбирательства профессиональный защитник – адвокат, которым, в том числе, было подписано и подано исковое заявление в суд, отсутствуют основания сомневаться в том, что представителю не была известна, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований, а также не были известны обстоятельства, подлежащие доказыванию либо неясен характер спорных правоотношений.

Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны их представители не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, суд не выполнил надлежащим образом возложенную на него функцию обеспечения равного доступа к правосудию, не разъяснил истцам обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, какой стороне надлежит их доказывать, объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы о нарушении судом права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о переносе судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии их адвоката, в связи с его занятостью, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 июля 2019 года, указанное судебное заседание было отложено судом на 01 августа 2019 года, поскольку было удовлетворено ходатайство представителя истца адвоката Толкачева Г.В. (т.3 л.д. 99), о переносе судебного заседания в связи с нахождением Толкачева Г.В. в указанный период в санатории.

01 августа 2019 года от представителя истца адвоката Толкачева Г.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела в связи с необходимостью его ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, со ссылкой на то, что с 03 июля 2019 года ему не удалось ознакомиться с материалами дела по независящим от него причинам. При этом 05 июля 2020 им было подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 08 июля 2020 г. в связи с нахождением в санатории. В ходатайстве было указано, что 01 августа 2019 года он занят в другом процессе, однако эта информация не была учтена судом при отложении судебного заседания.

Между тем, наличие препятствий у адвоката для ознакомления с материалами дела в срок до 01 августа 2019 года также объективно материалами дела не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом права на разумные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, указанное ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, что положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом причина неявки адвоката в судебное заседание ввиду его занятости не может быть отнесена к уважительным причинам, являющимся основанием для отложения разбирательства дела, поскольку в силу статей 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При указанных выше обстоятельствах ссылка на нарушение права истцов на получение квалифицированной юридической помощи не отвечает, предусмотренному статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестной реализации процессуальных прав.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повлияло на незаконное решение суда родство ответчика с судьей Кировского городского суда Ленинградской области, голословны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Тосненского городского суда Ленинградской области, в деле не представлено.

Автор кассационной жалобы не был лишен возможности в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод судье, однако данным правом в ходе рассмотрения дела нижестоящим судом не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке автором жалобы установленных по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кныша Максима Николаевича, Кныша Дмитрия Николаевича – представителя истцов адвоката Толкачева Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи