Решение по делу № 33а-7867/2019 от 26.04.2019

Судья: Курышко О.С. Дело № 33а-7867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Барсегян Л.Б. к администрации Неклиновского района Ростовской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Барсегян Л.Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Барсегян Л.Б. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации Неклиновского района Ростовской области в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что, являясь собственником здания центральной столовой, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***. По заказу прежнего собственника здания органами технической инвентаризации был подготовлен технический паспорт от 15 апреля 2014 г., согласно которому площадь здания увеличилась с 294,80 кв.м до 352,3 кв.м. Указанное здание с измененной площадью 352, 3 кв.м, постановлено на государственный кадастровый учет, сведения о нем носят временный характер, кадастровый номер ***. Имея намерение приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8300 кв.м, на котором расположено здание, административный истец подала заявление о предоставлении его в собственность за плату без проведения торгов. Однако администрацией Неклиновского района Ростовской области отказано в передаче в собственность административного истца земельного участка со ссылкой на то, что нежилое строение имеет площадь 294,8 кв.м, соответственно площадь земельного участка под строением составляет также 294,8 кв.м, а общая площадь земельного участка составляет 8300 кв.м, что несоизмеримо больше площади строения. Административному истцу предложено определить площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Административный истец указывает на то, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов собственнику строения не соответствует закону, поскольку в статье 39.16 Земельного кодекса РФ отсутствует такое основание для отказа как несоразмерность площади земельного участка площади находящегося на нем здания.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просила суд признать незаконным решение администрации Неклиновского района Ростовской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 8300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащийся в письме от 15 августа 2018 г.; обязать административного ответчика направить административному истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барсегян Л.Б., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда от 21 ноября 2018г. и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что административный истец по договору купли-продажи от 10 сентября 2016г. приобрела здание центральной столовой площадью 294,80 кв.м, однако из представленных в материалы дела технического паспорта от 15 апреля 2014г., технического плана здания от 23 июня 2014г., кадастрового паспорта от 2 июля 2014г. достоверно усматривается, что в настоящее время фактическая площадь здания составляет 352,3 кв.м, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств наличия у административного истца здания площадью 352,3 кв.м полагает необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки заключению судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания центральной столовой, составляет 8300 кв.м.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемым решением нарушено ее право на предоставление спорного земельного участка в собственность за плату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Неклиновского района Ростовской области Волкова Т.П. просит решение суда от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца по доверенности - Сычев М.П., просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание апелляционной инстанции административного истца - Барсегян Л.Б., представителя административного ответчика - администрации Неклиновского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).                        

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Барсегян Л.Б. и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о принадлежности административному истцу на праве собственности объекта недвижимости - здание центральной столовой, назначение: нежилое, общая площадь 294,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Право собственности Барсегян Л.Б. зарегистрировано 16 сентября 2016г. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2016г.

Принимая решение, районный суд обоснованно исходил из того, что административному истцу принадлежит на праве собственности строение площадью 294,8 кв.м, поскольку данных о наличии в собственности у административного истца объекта площадью 352,3 кв.м в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится, как и не содержится в кадастре недвижимости сведений о реконструкции строения площадью 294,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, составляет 8 300 кв.м.

18 июля 2018г. Барсегян Л.Б. обратилась к административному ответчику через МАУ «МФЦ» с заявлением о продаже указанного земельного участка без проведения торгов.

Письмом администрации Неклиновского района Ростовской области исх. 960 от 15 августа 2018г. Барсегян Л.Б. возвращен пакет документов по ее заявлению, поскольку испрашиваемая заявителем площадь земельного участка составляет 8 300 кв.м, что несоизмеримо больше площади принадлежащего строения. Барсегян Л.Б. предложено определить площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, поскольку оснований для предоставления в собственность Барсегян Л.Б. всего земельного участка не имеется.

Согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п.п.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка (8 300 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости (здание центральной столовой, кадастровый номер ***, общая площадь 294,8 кв.м, количество этажей 1), расположенного на указанном земельном участке.

Указанный объект недвижимости занимает 3,5% от площади спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, в том числе объектов вспомогательного значения, принадлежащих на праве собственности Барсегян Л.Б., что является препятствием для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью.

Оценивая заключение эксперта от 8 ноября 2018г., согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания центральной столовой, равна сумме нормативной площади земельного участка согласно Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и элементов участков предприятий общественного питания (зоны для посетителей с площадкой для размещения в летнее время столиков на открытом воздухе, хозяйственный двор с подъездными путями для грузовых автомобилей и разгрузочной площадкой, примыкающей к группе складских помещений здания, мусоросборника, зона отдыха для персонала, стоянка для индивидуального автотранспорта, проезды и пешеходные дорожки, искусственное освещение и озеленение), равна 8 300 кв.м, районный суд обоснованно не положил его в основу решения в отсутствие доказательств того, что здание площадью 294,8 кв.м и прилегающая к нему территория составляют единый комплекс, а земельный участок в испрашиваемом размере непосредственно связан с функциональным назначением объекта и эксплуатируется административным истцом.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Областным законом Ростовской области от 18 декабря 2015г. N 472-ЗС Областной закон Ростовской области от 22 июля 2003г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" дополнен статьей 11.3, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в числе которых превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке и др.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находятся и иные объекты недвижимости – нежилое здание площадью 352,3 кв.м и иное сооружение (подвал) площадью 134 кв.м, сведения о праве собственности на которые отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, заявителю было правомерно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Вместе с тем, административный истец не лишена возможности определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегян Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: